Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40C/570/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415214525
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415214525.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Michalom Kubišom v právnej veci žalobkyne: D. O., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom S. 5, Bratislava, proti žalovanému: C. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
5, Bratislava, o neplatnosť darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 28.12.2015 domáhala, aby súd určil, že darovacia zmluva
o darovaní bytu č. XXX, XX. poschodie, A. 2, súp. č. XXXX na pozemku registra C KN XXXX zo dňa
23.01.2013 (ďalej len „byt“) je neplatná. Na odôvodnenie žaloby uviedla, že žalovaný počas trvania ich

manželstva daroval predmetný byt svojmu bratovi bez jej vedomia a súhlasu. Manželstvo so žalovaným
uzatvorila dňa 02.10.2010 a rozvedené bolo dňa 16.09.2014. Poukázala na to, k nadobudnutiu bytu
pomohla tým, že žalovanému požičala finančnú hotovosť na vyplatenie dlhov, ktoré boli na uvedenom
byte.

2. Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na to, že bol jediným vlastníkom
predmetnéhobytu,darovaciuzmluvuvyhotovildobrovoľneabezakéhokoľveknátlakuvprospechsvojho

brata, preto ju považuje za platnú.

3. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na termín 19.09.2017. Žalovaný požiadal o odročenie
pojednávania z dôvodu kúpeľnej liečby, čomu súd vyhovel a nový termín pojednávania stanovil na deň
17.10.2017, čo žalovanému oznámil prípisom, ktorý mu bol doručený náhradným doručením v zmysle
§ 112 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). Keďže žalovaný sa na
pojednávanienedostavil,svojuneúčasťneospravedlnilanepožiadalanizdôležitéhodôvoduoodročenie

pojednávania, súd v zmysle § 180 C.s.p. vec prejednal v jeho neprítomnosti.

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

4.1. Dňa 31.03.2011 Správa katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu povolila vklad
vlastníckeho práva k spornému bytu v prospech žalovaného s právnymi účinkami vkladu k 14.03.2011
(č.l. 3 spisu). Dňa 23.01.2013 sa vlastníkom sporného bytu stal A. F., nar. XX.XX.XXXX na základe

darovacejzmluvy,ktoroumužalovanýdarovalspornýbyt(č.l.56-58spisu).RozsudkomOkresnéhosúdu
Bratislava IV č.k. 25C/147/2014-19 zo dňa 16.09.2014, právoplatným dňa 14.10.2014 (č.l. 48 spisu) bolo
manželstvo žalobkyne a žalovaného uzatvorené dňa 02.10.2010 rozvedené.5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

5.1. Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5.2. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5.3. Podľa § 80 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok návrhom na začatie konania možno
uplatniť, aby sa rozhodlo najmä
a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o
určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho);
b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva;
c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

5.4. Podľa § 137 C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

6. Žalobkyňa sa v prejednávanej veci domáhala určenia neplatnosti darovacej zmluvy z dôvodu, že jej

bývalý manžel za trvania manželstva daroval sporný byt svojmu bratovi. V prvom rade súd poukazuje
na to, že podľa aktuálneho znenia § 137 písm. d) C.s.p. by podaná žaloba nebola prípustná, keďže z
osobitného predpisu nevyplýva, že by sa žalobkyňa mohla domáhať určenia právnej skutočnosti, ktorou
je (aj) právny úkon, t.j. napadnutá darovacia zmluva. Keďže však žaloba bola podaná ešte za účinnosti
zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), súd sa s poukazom na § 470

ods. 2 C.s.p. zaoberal podanou žalobou z hľadiska § 80 písm. c) O.s.p, v zmysle ktorého sa žaloby na
určenie neplatnosti právnych úkonov výnimočne pripúšťali za podmienky, že bol na požadovanom určení
naliehavý právny záujem. Súd sa preto prioritne zaoberal otázkou, či má žalobkyňa na požadovanom
určení neplatnosti spornej darovacej zmluvy naliehavý právny záujem. Dospel pritom k záveru, že tomu
tak nie je.

7. Základnou podmienkou dôvodnosti a teda východiskom prípadnej úspešnosti určovacej žaloby podľa
§ 80 písm. c) O.s.p. je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Rozumie sa
tým právny záujem žalobcu, ktorý musí byť v čase vyhlásenia rozsudku daný. Tento právny záujem musí
byt kvalifikovaný t.j. naliehavý. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie

rozhodujúcich skutočností. Spravidla je naliehavý právny záujem daný v prípade, keď sa nemožno
domáhaťpriamoplnenia,tiežvtedy,akbybeztohtourčeniaboloohrozenéprávožalobcualeboakbybez
tohto určenia jeho právne postavenie bolo neisté. Z hľadiska skúmania naliehavosti právneho záujmu
na požadovanom určení v konaní o neplatnosť právneho úkonu sa treba zaoberať najmä tým, či a ako
sa namietaný právny úkon dotkol žalobcu, resp. ako sa následne premietne do jeho právnych pomerov,

a či požadované určenie môže založiť právne významný následok právnych pomerov účastníkov. Je
treba pritom mať na pamäti, že určovacia žaloba (§ 80 písm. c/ O.s.p.) nie je spravidla opodstatnená
vtedy, ak ňou požadované určenie má povahu (len) predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je
(nie je) právny vzťah alebo právo, teda najmä vtedy ak vyriešenie predbežnej otázky ešte neznamená
úplné vyriešenie spornosti právneho vzťahu alebo práva. Ak napríklad právna otázka platnosti alebo

neplatnosti právneho úkonu (darovacej zmluvy) má povahu predbežnej otázky vo vzťahu k existencii
práva alebo právneho vzťahu (vlastníctva), nie je spravidla daný naliehavý právny záujem na vyriešení
(určení) tejto predbežnej otázky, ak sa žalobca môže domáhať priamo určenia existencie práva alebo
právneho vzťahu (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 98/2004 z
30. novembra 2004, obdobne sp. zn. 1 Cdo 36/2008 z 25. júna 2008).

8. V nadväznosti na uvedené súd poukazuje predovšetkým na to, že žalobkyňa svoj naliehavý právny
záujem na požadovanom určení neodôvodnila, napriek tomu, že ju súd na to vyzval (uznesením č.k.
40C/570/2015-6 zo dňa 17.03.2016). Súd však zastáva názor, že naliehavý právny záujem na určeníneplatnosti spornej darovacej zmluvy by nemohol byť daný už len z toho dôvodu, že otázka platnosti,
resp. neplatnosti spornej darovacej zmluvy má povahu (len) predbežnej otázky vo vzťahu k existencii
práva, resp. právneho vzťahu (vlastníctva sporného bytu), pričom žalobkyňa sa mohla domáhať priamo

určenia existencie práva, resp. právneho vzťahu. Inými slovami, požadovaným určením neplatnosti
spornej darovacej zmluvy by sa neodstránila neistota v právnom postavení žalobkyne, nakoľko ani v
prípade vyhovenia žalobe by nebolo zrejmé, či sporný byt patrí do bezpodielového spoluvlastníctva
žalobkyne a žalovaného, resp. či žalobkyňa je bezpodielovou spoluvlastníčkou sporného bytu. Podaná
žaloba teda nie je správne (účinne) zvolený procesný prostriedok ochrany práva žalobkyne, keďže by

sa ňou nedosiahlo odstránenie spornosti jej práva (bezpodielového spoluvlastníctva) a muselo by aj tak
nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie, v ktorom by sa táto otázka definitívne vyriešila.

9. Okrem toho však súd poukazuje tiež na to, že v konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu
(darovacej zmluvy) musia vystupovať všetci účastníci napadnutého právneho úkonu. V danom prípade
bola napadnutá darovacia zmluva uzatvorená medzi C. F. nar. XX.XX.XXXX a A., nar. XX.XX.XXXX..

V konaní však na strane žalovaného vystupoval iba C., nar. XX.XX.XXXX., čo znamená, že ak by aj
žalobkyňa mala naliehavý právny záujem na požadovanom určení, musela by byť jej žaloba zamietnutá
z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie.

10. Vzhľadom na uvedené súdu neostávalo iné ako žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamietnuť.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1
C.s.p. tak, že žalovanému, ktorému ako úspešnej strane sporu vznikol nárok na náhradu trov konania,
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).