Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. december 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/205/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116227404
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116227404.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnom spore žalobcu: M., zastúpený JUDr.Augustínom Tomášom, advokátom,
Floriánska 16, Košice proti žalovaným: 1.H. bV. v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Žalovaní sú p o v i n n í zdržať sa konania smerujúceho k ohrozeniu statiky domu žalobcu súpisné
číslo XXXX, popisné číslo X, postaveného na parcele č.XXXX, zapísanej na LV č.XXXX, obec Košice,
katastrálne územie X.

U k l a d á žalobcovi v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať žalobu na ochranu
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 24.11.2016 žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby
súd uložil žalovaným povinnosť zdržať sa konania smerujúceho k ohrozeniu statky rodinného domu,
ktorého je spoluvlastníkom a statiky priľahlého svahu a nepokračovať v demolícii domu postaveného na

parcelB.orého sú žalovaní bezpodielovými spoluvlastníkmi.

2.Tak ako predložil listinné doklady, podľa výpisu z D.
3.Žalovaní podľa predloženého výpisu z D. Predmetný dom je v bezprostrednom susedstve žalobcovho
domu.

4.Dňa 16.11.2016 žalovaní pristúpili k demolícii svojho domu, ktorý je v dezolátnom stave, podľa jeho
tvrdenia bez akéhokoľvek povolenia. Vzhľadom na terénne podmienky, keď zadná stena búraného
domu tvorí súčasť oporného múru, ktorým je spevnený svah, na ktorom je postavený dom žalobcu,
dochádza k reálnej hrozbe zosunutia celého svahu, aj s domom žalobcu. Napriek ústnym upozorneniam
o škodlivosti konania žalovaní odmietajú upustiť od búrania domu, čo bezprostredne viedlo k zosuvom
svahu a poškodeniu jeho nehnuteľnosti, čím je bezprostredne ohrozený život a zdravie tak žalobcu, ako

aj členov rodiny, ktorí s ním žijú v spoločnej domácnosti.

5.Okrem predložených výpisov z listu vlastníctva preukazujúcich spoluvlastníctvo nehnuteľnosti tak
žalobcu, ako aj žalovaných, táto strana sporu predložila aj fotodokumentáciu svedčiacu o aktuálnom
stave nehnuteľností.

6.Dňa 15.12.2016 žalobca predložil súdu odborné vyjadrenie Znaleckého ústavu v odbore 370000-
stavebníctvo, Technickej univerzity v Košiciach, Stavebnej fakulty, o ktoré vyjadrenie požiadal zadávateľ
Prof. MUDr.Alexander Ostró, CSc.. Odborné vyjadrenie bolo vydané ako podklad k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia v konaní č. 25C/205/2016 a týkalo sa zodpovedania otázky, či zbúranie starej
stavby v blízkosti jeho domu má vplyv na narušenie statiky domu na X.
7.Predmetom odborného vyjadrenia bol rodinný dom na uvedenej adrese, ktorý sa nachádza na

korune svahu, v svahovitom pozemku. Pri päte svahu sa nachádza pôvodná stará stavba patriaca
majiteľovi vlastniacemu pozemok pri päte tohto svahu. Z obsahu odborného vyjadrenia je zrejmé, že dňa12.12.2016 bola uskutočnená obhliadka rodinného domu a jeho stavu, počas ktorej bola vyhotovená
fotodokumentácia, na ktorej možno vidieť poruchu rodinného domu zadávateľa prejavujúcu sa trhlinami
na stenách domu a na podlahe rodinného domu zadávateľa. Veľká väčšina porúch vzniknutých

na konštrukciách je úzko spätá s nedôslednosťou alebo podcenením procesov mechaniky zemín.
Predovšetkým zmeny v podloží sú dôsledkom zvyčajne známych procesov mechaniky zemín, ktoré sa
nedocenili alebo prehliadli. Podložie môže byť ovplyvnené zmenami vlastnosti zemín, zmenami stavu
napätosti,objemovýmizmenamizemínakoajzmenoustabilityúzemia.Nazodpovedanieotázkyzadanej
dodávateľom bolo potrebné zamerať sa na zmenu stavu napätosti a zmenu stability územia, t.j. svahu

nachádzajúceho sa medzi spomenutými stavbami, t.j. medzi rodinným domom na X. a starou stavbou
na susednou pozemku. Zbúraním starej stavby došlo k odľahčeniu päty svahu a tým sa vyvolala zmena
stavu napätosti zemín v podloží, čo v danom prípade, keďže ide o svah znamená, že došlo k zmene
stability územia. Porušenie stability môže prebehnúť tak, že sa v zemnom telese vytvorí šmyková plocha,
po ktorej sa jedna pružná oblasť voči druhej posunie alebo pootočí. V danom prípade to znamená,
že odľahčením päty svahu, ktorá vyvolala zmenu stavu napätosti sa začal svah posúvať po šmykovej

ploche. Keďže v korune svahu sa nachádza rodinný dom, zmena stability tohto územia môže mať za
následok poruchu stability predmetného rodinného domu.

8.Zo záveru odborného posúdenia je zrejmé, že na základe zhodnotenia podkladov poskytnutých
zadávateľom ako aj podkladov obstaraných znaleckým ústavom je možné konštatovať, že zbúranie

starej stavby v blízkosti rodinného domu zadávateľa má vplyv na narušenie statiky rodinného domu
zadávateľa.

9.Podľa ust. § 324 ods.1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10.Podľa ust. § 325 ods.1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ake je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa ods.2 písm.d) citovaného zákonného ustanovenia, neodkladným opatrením možno strane uložiť

najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdŕžala alebo niečo znášala.

11.Neodkladnéopatrenievsúladesvyššiecitovanýmzákonnýmustanovenímmôžesúdnariadiťzdvoch
dôvodov, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12.Skutočnosti, z ktorých sa odôvodňuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nemusia byť preukázané dôkazmi, je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu aspoň osvedčené. Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých
dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti. Preukázanie, alebo aspoň osvedčenie
skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje podľa návrhu a k nemu

pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich.

13.Vychádzajúc z ust. § 325 CSP je nutné vyvodiť záver, že žalobca v danom prípade návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia podával z dôvodu potrebnej a bezodkladnej úpravy pomerov.

14.Ten v konaní listinnými dôkazmi preukázal, že je spoluvlastníkom nehnuteľnosti, domu súpisného
čísla XXXX, postaveného na parcele XXXX, zapísané na LV č.XXXX katastrálne územie Košice -
Severné mesto, žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi susednej nehnuteľnosti, domu súpisného
čísla XXXX, postaveného na parcele XXXX, zapísanej na LV č.XXXXX, rovnako katastrálne územie
Košice - Severné mesto. Predloženou fotodokumentáciou ako aj obhliadkou na mieste samom, čo

vyplýva z odborného vyjadrenia bolo preukázané aj to, že žalovaní na susednom pozemku vykonávajú
búracie práce nehnuteľnosti. Zo záverov odborného vyjadrenia, vypracovaného Znaleckým ústavom,
TechnickouuniverzitouvKošiciachvyplýva,žezbúraniestarejstavbyvblízkostirodinnéhodomužalobcu
má vplyv na narušenie statiky jeho nehnuteľnosti, čo vyplýva z obsahu tohto odborného vyjadrenia.

15.Na základe uvedeného je súd toho názoru, že v danom prípade boli splnené podmienky na vydanie
neodkladného opatrenia, upravujúceho pomery medzi stranami sporu, z ktorého dôvodu tomuto návrhu
vyhovel a žalovaným uložil povinnosť držať sa konania smerujúceho k ohrozeniu statiky domu žalobcua statiky priľahlého svahu a nepokračovať v demolícii domu, postaveného na parcele č.XXXXX,
katastrálne územie Košice - Severné mesto.

XX.Podľa ust. § XXX ods.X,X CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.
Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.

17.V súlade s citovaným zákonným opatrením bola žalobcovi uložená povinnosť podať v lehote do 30
dní od právoplatnosti uznesenia žalobu na ochranu jeho vlastníckeho práva k nehnuteľnosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.