Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/151/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109210062
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7109210062.18

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnom spore žalobkyne: K.. Z. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., F. X
zastúpenej advokátkou JUDr. Zuzanou Semanovou so sídlom Košice, Garbiarska 5 proti žalovanému:
X.. Š. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J., C. N. Č.. XX zastúpenému advokátkou JUDr. Danicou
Hovoláčovou so sídlom Košice, Čajakova č. 5 v konaní o určenie výživného od 1.7.2015 do budúcna
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 30.4.2009 domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť platiť jej
výživné v sume 200 Eur mesačne počínajúc od podania žaloby, t. j. od 30.4.2009 do budúcna. Zároveň

žiadala priznať náhradu trov konania.

2. Tunajší súd rozsudkom č. k. 13C/151/2009-374 zo dňa 8.4.2013 zaviazal žalovaného platiť žalobkyni
výživné v sume 200 Eur mesačne počínajúc od 30.4.2009 do budúcna. Zároveň uložil žalovanému
zaplatiť žalobkyni dlžné výživné za obdobie od 30.4.2009 do 31.3.2013 v sume 8 168,66 Eur do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku. Vyslovil, že o trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej.

3. Voči citovanému rozsudku podal žalovaný odvolanie. Krajský súd v Košiciach svojím rozsudkom č.
k. 7Co/32/2015-538 zo dňa 25.2.2016 potvrdil rozsudok Okresného súdu Košice I vo výroku o určení
výživného za obdobie od 30.4.2009 do 30.6.2015, zrušil rozsudok vo výroku o určení výživného za
obdobie od 1.7.2015 do budúcnosti v dlžnom výživnom a trovy konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec

súdu prvého stupňa.

4. Dňa 29.5.2017 písomne žalobkyňa oznámila súdu, že svoju žalobu berie späť v celom rozsahu a
žiadala konania zastaviť. Vzdala a práva na náhradu trov konania. Žalovaný súhlasil so späťvzatím
žaloby a tiež si náhradu trov konania neuplatňoval.

5. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 citovaného zákona ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.

7. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 citovaného zákona súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím

žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti i citované zákonné ustanovenia súd konanie zastavil.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trovy konania protistrane. Žalobkyňa
späťvzatím zapríčinila zastavenie konania, žalovaný sa však vzdal práva na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do
15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.