Uznesenie Judgement was issued on Monday, August 21, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/132/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617207891
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1617207891.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky vo veci starostlivosti o maloletú: E. K., nar. XX.XX.XXXX,. bytom u matky, št. prísl.
SR,dieťarodičov:otec-R.K.,nar.XX.XX.XXXX,št.prísl.SR,T.XX,Z.,zast.JUDr.VladimíraHrebíková,
advokátka, Duklianskych hrdinov 2946/6, Malacky, a matka - G. K., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, K.
XXX o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Otec je oprávnený, až do právoplatného skončenia konania vo veci úpravy rodičovských práv a

povinností k maloletej E. K., nar. XX.XX.XXXX, stýkať sa s maloletou nasledovne:

- každý párny kalendárny týždeň v roku v pondelok, v stredu a v piatok v čase od 14.00 hod. do 17.30
hod.,
- každý nepárny kalendárny týždeň v roku v stredu v čase od 14.00 hod. do 17.30 hod., v sobotu a v
nedeľu v čase od 14.00 hod. do 18.00 hod.

Otec si v určený deň a hodinu začiatku styku maloletú prevezme od matky v mieste aktuálneho bydliska
maloletej, kde ju v určený deň a hodinu konca styku matke odovzdá. Matka je povinná maloletú na styk
s otcom riadne pripraviť, pripravenú mu ju odovzdať a umožniť mu tak riadny výkon jeho práv.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.07.2017 sa otec maloletej domáha vydania

neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne upravil styk otca s maloletou a to v rozsahu ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Zároveň podal aj návrh vo veci samej, teda úpravy rodičovských
práv a povinností k maloletej.

2.Svojnávrhnavydanieneodkladnéhoopatreniaakoajvovecisamejzdôvodniltým,žerodičiamaloletej
žili iba chvíľu v spoločnej domácnosti a to pred narodením maloletej. V čase jej narodenia už nežili

spoločne a matka prvé tri mesiace neumožňovala otcovi vôbec styk s maloletou. V októbri 2016 sa
obnovil ich vzťah, a otec mohol maloletú navštevovať u matky kedykoľvek, čo aj robil. Zároveň si plnil a
do dnešného dňa plní aj vyživovaciu povinnosť v sume 100,- eur mesačne. V mesiaci máj 2017 začali
rodičia spolu bývať, avšak začiatkom júla 2017 po jednej z hádok sa matka s maloletou odsťahovala
ku svojej matke do K.. Od uvedenej doby otec maloletú nevidel vôbec, matka sa neustále vyhovára,
že má s maloletou iný program, alebo nedvíha otcovi telefón. Otec sa snažil vyriešiť vzťahy dohodou,

kontaktoval za týmto účelom právnu zástupkyňu. Tá dňa 19.07.2017 kontaktovala matku maloletej s
návrhom na osobné stretnutie za účelom uzatvorenia rodičovskej dohody. Matka najprv prejavila ochotu
sa stretnúť v predmetnej veci, následne však oznámila telefonicky, že stretnutie by bolo zbytočné. Po
dohode so svojim právnikom usúdili, že k dohode nedôjde, takže to môže otec dať na súd. Pokiaľ otec
nechce, aby dieťa na neho zabudlo, nemá inú možnosť ako domáhať sa svojho nároku predmetným
návrhom. V súčasnej dobe je otec v pozícii čakajúceho rodiča na to, či, kedy a za akých podmienok mu

matka umožní styk s maloletou. Jeho rodičovské práva a oprávnené záujmy maloletej sú tak závislé na
rozhodnutí matky. Otec nemá žiadnu reálnu možnosť podieľať sa na výchove, starostlivosti a rozvíjanívzťahu s dcérou. Matka neguje právo maloletej na výchovu a opateru i zo strany otca. Neuvedomuje si,
žemaloletániejejejmajetkomaženemávýlučnéoprávnenieurčovaťpodmienkystykuotcasmaloletou.
Je v záujme zdravého osobnostného a psychického vývinu dieťaťa, aby bolo v čo najčastejšom a

najpravidelnejšom kontakte s oboma rodičmi. Maloletá sa učí spoznávať okolitý svet, pričom si v rámci
neho vytvára i poznávaný okruh najbližších ľudí. Jedným z tých najdôležitejších je aj otec, ktorého musí
vidieť maloletá čo najčastejšie, aby si ho ako jednu z najdôležitejších bytostí zafixovala. Bez ohľadu na
názor matky sú tieto skutočnosti dané objektívne. Maloletá nevyhnutne potrebuje pravidelný a častý
kontakt s otcom, aby sa ho ako otca naučila vnímať. Do doby súdneho rozhodnutia vo veci samej,

nemožno otca i maloletú ponechať v neistote, s porušovaním ich práv. Nemôže byť styk otca s maloletou
do právoplatného rozhodnutia vo veci samej ponechaný na svojvôľu matky.

3. Otec k návrhu pripojil kópiu rodného listu maloletej.

4. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli

vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

5. Podľa ust. § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.

6. Podľa ust. § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich
výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

7. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia (§ 28 a nasl. Zákona o rodine), tieto práva sú pre
oboch rodičov rovnaké a rovnako aj obaja rodičia sú povinní zabezpečovať starostlivosť o svoje deti ako

aj prispievať na ich výživu (§ 62 a nasl. Zákona o rodine).

8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP),pred začatím konania, počas konania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10.Podľa§325ods.1CSP,neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 CSP, tento však nie je
taxatívne daný.

12. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu
preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.

15. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd
inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie.

16. Vychádzajúc z tvrdení otca uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, má súd
za to, že je návrh na dočasnú úpravu styku otca s maloletou dôvodný. Z návrhu vyplýva, že rodičia

spolu nežijú od júla 2017, maloletá toho času býva u matky. Spoločné bývanie rodičov bolo krátkodobé,
v čase narodenia maloletej nežili spoločne, vzťah potom obnovili, avšak vydržalo to len chvíľu. Počas
ich spolužitia dochádzalo k častým nezhodám. Matka neumožňuje otcovi sa s maloletou stretávať.
Snahu otca o uzatvorenie rodičovskej dohody prostredníctvom právneho zástupcu matka odmietla aodkázala otca na súd. Súd má za to, že dieťa nemôže byť rukojemníkom sporov medzi rodičmi, jeden
z rodičov nemôže presadzovať svoje želania na úkor kontaktu detí s druhým rodičom. Obaja rodičia by
sa mali podieľať na starostlivosti a výchove dieťaťa rovnomerne. Dieťa má právo na stabilné výchovné

prostredie a právo na to, aby s oboma rodičmi trávilo čas, ktorý umožní rodičovi plne realizovať svoje
rodičovské práva a povinnosti. V kontexte posudzovania najlepšieho záujmu maloletej je jednoznačné,
že maloletá má právo tráviť čas s oboma rodičmi primerane tak, aby sa obaja rodičia mohli podieľať na
jej starostlivosti a výchove. V danom prípade je dôležitá okamžitá a rýchla úprava styku otca s maloletou,
abynedošlokustratekontaktumaloletejsotcom,prípadneknarušeniuvzťahumedzimaloletouaotcom.

Je potrebné a v záujme maloletej, aby mala zabezpečené stabilné výchovné prostredie a zabezpečený
kontakt s oboma rodičmi. Návrh otca na dočasnú úpravu styku korešponduje s právom rodičov na
rovnomerný kontakt s dieťaťom, preto súd návrhu vyhovel.

17. Súd záverom poznamenáva, že predmetné rozhodnutie má len predbežnú, dočasnú povahu a
neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. Súd vychádzal zo skutočností uvádzaných navrhovateľom.

Podrobné dokazovanie bude vykonané v konaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon číslo 233/95
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení).