Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 16, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716216868
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716216868.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Vincent Svoboda v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so

sídlom Karadžičova 17, IČO: 31383408, 825 22 Bratislava, zast. Mgr. Miroslav Vilím, advokát, Michalská
9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Szitai, s.r.o., so sídlom Budkovce 447, IČO: 47399627, 072 15
o zaplatenie 63,89 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 63,89 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 30.1.2015
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v pomere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.11.2016 uplatnil proti žalovanému nárok na

zaplatenie istiny vo výške 63,89 EUR s príslušenstvom, a to titulom dlžného poistného z poistnej zmluvy
o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla 610/120946-4

2.Vovecibolovydané uzneseniezodňa6.3.2017nazáklade,ktoréhoboložalovanémuuložené,abysa
k návrhu žalobcu písomne vyjadril v lehote 15-tich dní a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznáva, aby uviedol vo svojim vyjadrení k návrhu rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil

listiny na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný bol poučený, že
v prípade, ak tak neurobí a bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa
ust. § 167 ods. 1,2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 273CSP .

3.Podľa§167ods.1,CSPAksúdneodmietolžalobupodľa§129alebonerozhodolozastaveníkonania,
doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa § 167 ods. 2 CSP spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej
súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

5. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnostina svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie

a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa § 274 CSP Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,

hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 275 CSP Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Žalovaný sa v stanovenej lehote a doposiaľ k žalobnému návrhu nevyjadril. Súd mal prevzatie
predmetného uznesenia vykázané v súlade s fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 CSP dňa 5.4.2017.

9. Súd dokazovaním, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín, žaloba č. l. 1, poistná zmluva
čl. 3, oznámenie o zániku poistnej zmluvy čl. 6, prehľad platieb poistného čl. 7, všeobecné poistné
podmienky pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla čl. 8, ) súd zistil nasledovný skutkový stav:

10.Žalobca uzavrel dňa 28.3.2014 so spoločnosťou Ivanik Brothers s.r.o., poistnú zmluvu č.
610/120946-4 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla. Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že s účinnosťou od dňa 11.8.2016 došlo
k zmene obchodného mena žalovaného zo Ivanik Brothers s.r.o., na Szitai, s.r.o..

11. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

12.V zmysle ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na úhradu poistného
zadobudozánikupoisteniavzhľadomktomu,žeeštevrozsahuzmluvnéhodojednaniaručilzaprípadné
škody , ktoré mohli v tom čase nastať.

13.V zmysle vyššie uvedeného poistná zmluva č. 610/120946-4 zanikla pre neplatenie poistného v
lehote 1 mesiaca od jeho splatnosti dňa 29.1.2015 avšak žalobca má nárok na zaplatenie poistného
do času skončenia poistenia t.j. za obdobie od 28.6.2014 do 29.1.2015 vo výške 63,89 EUR. , kde z
predložených dokladov mal súd za preukázané, že žalovaný neuhradil žalobcovi poistné v danej výške
a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

14.Podľa § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Podľa ods. 2, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je

povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

15.Podľa ods. 2, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.16.Pokiaľ sa týka úroku z omeškania súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,0 % odo dňa
nasledujúceho po dni zániku poistenia v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka s poukazom

na ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, podľa ktorého namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej
podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania súd priznal žalobcovi

úrokzomeškaniaododňanasledujúcehopodnisplatnostijednotlivýchfaktúr.Keďžežalobca požadoval
úrok z omeškania v nižšej výške ako povoľuje vyhláška, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo
výške 5,0 %.

17.Vo veci bol verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa 16.6.2017 v budove
Okresného súdu Michalovce o čom bolo vyvesené oznámenie na úradnej tabuli súdu dňa 6.6.2017.

18.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech súd
rozhodol , že žalovaný je povinný zaplatiť úspešnému žalobcovi trovy konania v pomere 100%.

19.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku pre zmeškanie vo veci samej nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

V prípadoch, kedy je možné podať odvolanie, odvolanie je možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Michalovce ku Krajskému súdu v Košiciach.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa

domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného predpisu.