Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 20, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoE/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513203084
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8513203084.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej
a sudcov JUDr. Moniky Tobiašovej a JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD. v exekučnej veci oprávneného
Optifin Invest s.r.o., Rusovská cesta 1, Bratislava, IČO: 35735457, právne zastúpeného Mgr. Milošom
Čičmancom, advokátom, Rastislavova 3468/36, Poprad, proti povinným 1) F. Q., bytom D. XXXX/XX,
X. S. a 2) S. Q., bytom D. XXXX/XX, X. S., právne zastúpených PUCHALLA, SLÁVIK & partners

s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Kmeťova 24, Košice, v konaní o vymoženie pohľadávky vo
výške 305.709,86 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Stará
Ľubovňa č. k. XEr/XXX/XXXX-XXX zo dňa 04. júla 2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštanciezamietolžiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenia

na vykonanie exekúcie.

2. Uviedol, že exekučným titulom mala byť notárska zápisnica č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX,
NCRIs XXXX/XXXX zo dňa 22.11.2007 spísaná JUDr. Darinou Ščensnou, a už skorším uznesením
zo dňa 11.7.2013 zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Toto skoršie
uznesenie bolo na podklade odvolania oprávneného zrušené uznesením Krajského súdu v Prešove

č.k. 24CoE/85/2013-159 zo dňa 11.4.2014, pričom odvolací súd sa stotožnil s dôvodmi súdu prvej
inštancie, že predložená notárska zápisnica nespĺňa kritériá materiálnej vykonateľnosti, ale vytkol
nevysporiadanie sa s oznámením o okamžitej splatnosti úverovej pohľadávky zo dňa 23.12.2011
predloženým oprávneným, ktorý týmto preukazoval splnenie povinnosti oznámiť povinným splatnosť
nesplatenej časti úverovej pohľadávky ku dňu stanovenému vo výzve. Ďalej konštatoval obsah
predmetnej notárskej zápisnice, okrem iného oprávnenie požadovať mimoriadne splatenie úverovej

pohľadávky, tiež povinnosť splatiť nesplatenú časť úverovej pohľadávky ku dňu stanovenému v
písomnom oznámení osoby oprávnenej, povinnosť zaplatiť pohľadávku v lehote uvedenej vo výzve
osoby oprávnenej. Konštatoval zistenie z vyjadrenia povinných, že oznámenie o stanovení okamžitej
splatnosti úverovej pohľadávky im nebolo nikdy doručené, bolo doručené len spoločnosti PL-PROFY
spol. s r.o. ako hlavnému dlžníkovi, pričom spochybnili aj existenciu samotného oznámenia o stanovení
okamžitej splatnosti úverovej pohľadávky zo dňa 23.12.2011, čomu nasvedčuje okrem iného to, že

v inom konaní v čase po tomto údajnom oznámení mal oprávnený príležitosť toto oznámenie súdu
predložiť, ale neurobil to. Ďalej súd prvej inštancie poukázal na zákonné náležitosti formy a obsahu
notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Opätovne uzavrel, že predmetná notárska zápisnica nespĺňa
podmienky materiálnej vykonateľnosti, lebo v čase jej spísania dlh povinných v skutočnosti neexistoval,
jeho výška nebola určená, preto ho nemohli platne uznať, čo do dôvodu a výšky. Súd prvej inštancie
pripustil, že notárska zápisnica môže byť vyhotovená na ešte nesplatný záväzok, avšak dlh musí v tomto

čase existovať, čo v tomto prípade nebolo splnené, keďže nebolo vôbec zrejmé, v akej výške budú
povinný úver čerpať. S týmto názorom sa stotožnil aj odvolací súd v zrušovacom uznesení. K odvolacímsúdom uloženej povinnosti vysporiadať sa s oznámením o stanovení okamžitej splatnosti úverovej
pohľadávky z 23.12.2011 predloženým oprávneným uviedol, že jeho predloženie oprávneným považoval
za irelevantné, keďže exekučný titul nie je materiálne vykonateľný, a tak si na základe neho nemožno

uplatňovať ani časť pohľadávky, navyše však ani nemal predložením podacieho lístka preukázané
doručenie písomného oznámenia povinným, nakoľko aj povinní boli na základe pristúpenia k záväzku
dlžníkmi. Avšak aj v prípade tohto preukázania by exekučný titul zostal materiálne nevykonateľný. Na
základe uvedeného rozhodol.

3. Proti uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený z dôvodu vád konania, ktoré mohlo mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, z dôvodu nesprávneho skutkového zistenia, nesprávneho právneho
posúdeniaveci.Úvodomspomenul(pisársku)chybuvsúvislostisuvedenýmdátumomdoručenianávrhu
na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Ďalej sa venoval okolnostiam exekúcie vedenej v inom
konaní, v ktorom sa konalo o tom istom exekučnom titule a týkalo sa tých istých účastníkov, pričom v
tamtom konaní odvolací súd konštatoval, že z notárskej zápisnice nemožno vyvodiť uznanie dlhu, ktorý

neexistoval, teda dal oprávnenému za pravdu čo do materiálnej vykonateľnosti predmetnej zápisnice,
výhrady vyjadril len vo vzťahu k času plnenia uvedeného v zápisnici. Oprávnený vyjadril presvedčenie,
že si splnil povinnosť vyplývajúcu z notárskej zápisnice - t.j. oznámil splatnosť nesplatenej časti úverovej
pohľadávky povinnému PL-PROFY spol. s r.o., preto mu nič nebráni v uplatňovaní práva. Zdôraznil,
že toto oznámenie zo dňa 23.12.2011 doručil hlavnému dlžníkovi v tento deň osobne a predložil ho

aj k návrhu na vykonanie exekúcie. Preto je názor súdu prvej inštancie v otázke nedoručenia tohto
oznámenia nesprávny, navyše je v rozpore s obsahom povinností v tomto smere uvedenými v zápisnici,
keďže podľa nej nemal oprávnený povinnosť doručovať oznámenie každému povinnému. Povinný boli v
tom čase navyše spoločníkmi spoločnosti PL. PROFY spol. s r.o. Pod nesprávnym právnym posúdením
veci súdom prvej inštancie oprávnený myslel jeho záver o tom, že v čase podpísania notárskej zápisnice

dlh povinných v skutočnosti neexistoval, jeho výška nemohla byť určená, preto dlh nemohli uznať
čo do dôvodu a výšky. Opätovne v tejto súvislosti odkázal na názor odvolacieho súdu v spomenutej
inej exekučnej veci a aj na názor súdu prvej inštancie v tejto inej veci o tom, že zmluva o úvere je
konsenzuálnym, nie reálnym záväzkom ako napr. zmluva o pôžičke, preto záväzok vzniká už dohodu
strán, tzn. uzavretím zmluvy, a teda záväzok v čase spísania notárskej zápisnice trval. K takejto zmluve

pristúpili povinní na základe dohody o pristúpení a stali sa zaviazaní spoločne a nerozdielne s hlavným
dlžníkom zo zmluvy o úvere. Vo vzťahu k názoru súdu prvej inštancie o neurčení výšky pohľadávky,
či absencii jej určiteľnosti, oprávnený podotkol, že obsah notárskej zápisnice i obsah zmluvy poskytuje
možnosť jasne stanoviť výšku, i spôsob určenia výšky úverovej pohľadávky. Názor súdu prvej inštancie
o nemožnosti platne uznať dlh/záväzok, ktorý vznikne v budúcnosti popiera zmysel inštitútu uznania

záväzku, prípadný úmysel zákonodarcu priznať účinky uznania záväzku len uznaniu už splatného
záväzku, by iste bol nespochybniteľným spôsobom vyjadrený v texte právnej normy. V tejto súvislosti
sa opiera aj o nález ÚS SR I. ÚS 5/2000. Z pohľadu oprávneného povinní ako informované osoby
vo veci spomenutých vykonaných právnych úkonov teraz spochybňujú právnu váhu nimi dobrovoľne
vykonaných právnych úkonov. Navrhol uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie.

4. K odvolaniu oprávneného sa vyjadrili povinní. Nestotožnili sa s jeho výhradami ohľadom arbitrárnosti
rozhodnutísúdovobochinštanciízdôvodu,žesanevysporiadalisozávermiodvolaciehosúduvskoršom
exekučnom konaní, pretože jeho závery sú nepoužiteľné, bezpredmetné v tejto veci. Rozhodnutie

Ústavného súdu SR oprávnený používa nesprávne. Zdôraznili, že rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorým
zrušil skoršie uznesenie súdu prvej inštancie je podľa § 391 ods. 2 CSP právne záväzné, pritom k
žiadnej zmene skutkového stavu nedošlo, teda by šlo o svojvôľu zo strany súdu prvej inštancie, ak by
sa odklonil od záväzného právneho názoru. V ďalšej časti poukazovali na otázky spojené s aktívnou
legitimáciou oprávneného v exekučnom konaní, s nemožnosťou vyhlasovať mimoriadnu splatnosť úveru

v tejto veci oprávneným. Vyjadrenie oprávneného, že povinní riadne a platne uznali vymáhaný nárok
podpísaním notárskej zápisnice 22.11.2007 je zavádzajúci. Povinní napadli platnosť právnych úkonov
obsiahnutých v predloženej notárskej zápisnici žalobou voči oprávnenému a spoločnosti PL-PROFY
spol. s r.o., konanie je vedené na OS Stará Ľubovňa sp. zn. 5C/92/2013. Zo zrušujúceho uznesenia
odvolacieho súdu vyplýva, že pôvodný veriteľ sa len zaviazal poskytnúť úverový rámec po splnení

viacerých podmienok. Teda podpísaním zmluvy o úvere veriteľ úverový rámec (a už vôbec nie úver ešte
dlžníkom neposkytol. Preto v čase spísania Dohody o pristúpení k záväzku povinnými (v deň podpisu
zmluvy o úvere) žiadny hlavná záväzok neexistoval, jeho výška nebola určená, nebolo zrejmé, či vôbec
vznikne, lebo bol viazaný na splnenie podmienok, okrem iných aj na podpísanie dohody o pristúpeník záväzku. Ak by teda nedošlo k podpísaniu Dohody o pristúpení k záväzku, nebol by vznikol ani
konsenzuálny záväzok pôvodného veriteľa poskytnúť na základe žiadosti dlžníka peňažné prostriedky.
Podľa názoru povinných išlo o pomerne nezmyselne uzavretý kruh podmienok. Preto sú závery súdov

oboch inštancií správne. Navrhli uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania v zmysle
ust. § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP.“) a dospel k
záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

6. V predmetnej veci súd prvej inštancie už uznesením č.k. 3Er/271/2013-89 zo dňa 11.07.2013 zamietol
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia, a to z dôvodu, že predložená notárska zápisnica nie
je vykonateľná, lebo bola spísaná skôr, ako povinní mohli požiadať o poskytnutie úverového rámca,
a aj vzhľadom na to, že spísanie notárskej zápisnice bolo odkladacou podmienkou takejto žiadosti o
poskytnutie úverového rámca, preto v čase spísania notárskej zápisnice dlh povinných v skutočnosti

neexistoval a jeho výška nebola určená, povinní tak nemohli uznať dlh čo do dôvodu a výšky.

7. Oprávnený podal proti tomuto skoršiemu rozhodnutiu odvolanie, o ktorom rozhodol odvolací súd
uznesením č.k. 24CoE/85/2013-159 zo dňa 11.4.2014, v ktorom sa v celom rozsahu stotožnil s tvrdením
súdu prvej inštancie v otázke nesplnenia podmienok materiálnej vykonateľnosti notárskej zápisnice,

lebo v čase spísania notárskej zápisnice dlh povinných v skutočnosti neexistoval a jeho výška nebola
určená, nebolo ani zrejmé, v akej výške a či vôbec vznikne, preto ho nemohli platne uznať. Odvolací
súd však uložil súdu prvej inštancie odstrániť nedostatočné odôvodnenie zrušeného uznesenia, a to v
rozsahu, v ktorom sa nevysporiadal s listinným dôkazom - oznámením oprávneného zo dňa 23.12.2011
preukazujúcim splnenie povinnosti oznámiť povinným splatnosť nesplatenej časti úverovej pohľadávky,

keďže splnením tejto povinnosti mala nastať splatnosť nesplatenej časti úverovej pohľadávky pred dňom
konečnej splatnosti, t.j. pred 25.12.2014, pričom spoločnosť PL-PROFY, spol. s r.o. ako hlavný dlžník
toto oznámenie prevzala 23.12.2011, to všetko s odkazom na článok IX. Bod 1. písm. a), bod 4 písm.
a) Úverových podmienok zmluvy o úvere.

8. Následne súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením.

9. Z uvedeného je zrejmé, že skutkovo a právne sa situácia v tejto veci nezmenila, súd prvej inštancie
nevykonal žiadne doplňujúce dokazovanie, vec neposudzoval právne odlišne, bol viazaný právne
záväzným názorom odvolacieho súdu vysloveným v predchádzajúcom zrušovacom uznesení, tento

rešpektoval, zaoberal sa oznámením o stanovení okamžitej splatnosti úverovej pohľadávky zo dňa
23.12.2011 predloženým oprávneným v nadväznosti na čl. IX bod 4. písm. a) úverových podmienok,
pričom ho vyhodnotil tak, že predložením podacieho lístka nebolo preukázané, že oznámenie bolo
povinnýmdoručené,navyšeprávnevyhodnotiltakétooznámenievovšeobecnosti(tedaajpripreukázaní
doručenia oznámenia) ako irelevantné, a to vzhľadom na podstatu materiálnej nevykonateľnosti

notárskej zápisnice predloženej v tejto veci.

10. S poukazom na uvedené skutočnosti sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP), konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia,
vzhľadom na neprítomnosť dôkazných, skutkových a právnych zmien nenašiel dôvody pre iný právny

záver v otázke nedostatku materiálnej vykonateľnosti predloženej notárskej zápisnice v porovnaní
so svojim skorším zrušujúcim uznesením, preto zotrval na tomto závere a po odstránení vady
nepreskúmateľnosti skôr zrušeného rozhodnutia súdu prvého stupňa napadnuté uznesenie podľa § 387
ods. 1, 2 CSP potvrdil.

11. Odvolací súd sa tak naďalej pridržiava svojho skoršieho právneho názoru, a teda v celom rozsahu
stotožňuje s tvrdením súdu prvej inštancie, že notárska zápisnica v danej exekučnej veci nespĺňa
podmienky materiálnej vykonateľnosti z dôvodu, že v čase spísania notárskej zápisnice dlh povinných v
skutočnostineexistovalajehovýškanebolaurčená,pretopovinnínemohlidlhplatneuznaťčododôvodu
a výšky. V čase spísania notárskej zápisnice pohľadávka v uvedenej výške neexistovala, v tom čase

nebolo ani zrejmé, v akej výške a či vôbec dlh povinných vznikne, čo platí o to viac v prípade čerpania
úverového rámca. V opačnom prípade by bolo povinným odňaté právo namietať výšku uznaného dlhu
v čase jeho uznania, nakoľko ten nebol v čase spísania notárskej zápisnice dostatočne do budúcnaurčiteľný. Jeho výška závisela len od skutočnosti, v akej výške budú povinní aj reálne čerpať poskytnutý
úverový rámec.

12. Aj odvolaciemu súdu sa vzhľadom na uvedené javí ako správny taký postup súdu prvej inštancie,
ktorý žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

13. Odvolací súd vzhľadom na vyslovenie nedostatku materiálnej vykonateľnosti predmetnej notárskej
zápisnice nepovažoval za potrebné zaoberať sa ďalšími odvolacími námietkami (uznesenie Ústavného

súdu Slovenskej republiky z 23.06.2004 sp. zn. III. ÚS 209/04).

14. .O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262
CSP pri zastavení exekučného konania ( § 44 ods. 4 Exekučného poriadku ), t.j. v rozhodnutí, ktorým
sa exekučné konanie končí.

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).