Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4Csp/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316207798
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Kekeňák, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6316207798.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom JUDr. Ondrejom Kekeňákom PhD., v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o. so sídlom Kradžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés,
AK so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 37927795, proti žalovanému K. D., nar. XX.XX.XXXX, štátny
občan SR, trvale bytom F. S., okre I. I., o zaplatenie 288,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 288,- Eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 288,- Eur od 09.12.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.11.2016 sa právny predchodca žalobcu, spoločnosť
Consumer Finance Holding a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35923130 domáhala,
aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu sumu vo výške 288,- Eur spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 288,- Eur od 09.12.2013 do zaplatenia. Súčasne si uplatnil
nárok na priznanie náhrady trov konania.

2. V rámci žaloby uviedol, že uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke evidovanú pod
č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 288,- Eur na
kúpu spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať uvedenú
pôžičku v pravidelných 18 mesačných splátkach vo výške 16,- Eur. Ku dňu podania žaloby neuhradil z
požičanej sumy žiadnu splátku. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku, resp. jej jednotlivé povinné splátky riadne a včas, teda v súlade so zmluvou a podmienkami
uvedenými v zmluve, právny predchodca žalobcu dňa 27.11.2013 predžalobnou upomienkou vyzval

žalovaného na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo. Ku dňu podania žaloby však žalovaný
ani napriek tejto skutočnosti dlžné splátky nezaplatil. Ku dňu podania žaloby predstavuje celkový dlh
žalovaného sumu 288,- Eur.

3. Právny predchodca žalobcu ďalej poukázal na to, že podanou žalobou si neuplatňuje nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty, uplatňuje si iba nárok na zaplatenie vyššie uvedenej istiny 288,- Eur spolu
so zákonnými úrokmi z omeškania. Doplnil, že ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť

sumu 290,- Eur. Uvedená suma je v prehľade splátok úhrad evidovaná v stĺpci „splátka“, pričom zahŕňa
akontáciu vo výške 2,- Eurá a celkovú sumu predpísaných splátok ku dňu zániku zmluvného vzťahu vo
výške 288,- Eur. Poukázal na to, že žalovaný uhradil akontáciu pri podpise zmluvy a na zvyšok kúpnej
ceny žalobca poskytol žalovanému pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke.4. Právny predchodca žalobcu pripojil k žalobe listinné doklady, a to zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, všeobecné obchodné podmienky k zmluve o pôžičke, predžalobnú upomienku zo

dňa 27.11.2013, fotokópiu doručenky a prehľad splátok a úhrad.

5. Na základe výzvy súdu zaplatil právny predchodca žalobcu dňa 13.01.2017 súdny poplatok za žalobu
vo výške 17,- Eur.

6. Písomným podaním doručeným súdu 15.05.2017 právny predchodca žalobcu navrhol, aby súd
pripustil zmenu strán sporu na strane žalobcu tak, že namiesto právneho predchodcu žalobcu,
spoločnosti Consumer Finanance Holding a.s. vstúpi do konania ako žalobca spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava.

7. Tunajší súd uznesením č.k. 4Csp 113/2016 - 46 tomuto návrhu vyhovel a rozhodol tak, že

pripúšťa zmenu účastníka na strane žalobcu tak, aby namiesto žalobcu, spoločnosti Consumer
Finanance Holding a.s., vstúpil do konania ako žalobca spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so
sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
15.07.2017.

8. Z aktuálneho výpisu z Registra obyvateľov SR vyplýva, že žalovaný má ako trvalý pobyt vedenú
adresu obec S. v okrese I. I..

9. Žalovaný sa napriek výzve súdu v stanovenej lehote k žalobe nijako nevyjadril.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby a pripojených listinných dokladov, tak ako sú
uvedenévyššie,atozmluvyopôžičkeč.XXXXXXXXXXzodňaXX.XX.XXXX,všeobecnýchobchodných
podmienok, predžalobnej upomienky zo dňa 27.11.2013, fotokópie doručenky a prehľadu splátok a
úhrad.

11. Súd pri rozhodovaní o predmetnej žalobe vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona:

12. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. (ďalej len Obch.z. alebo Obchodný zákonník), zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 502 ods. 1 Obch.z., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

14. Podľa § 506 Obch.z., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil

dlžnú sumu s úrokmi.

15. Na základe vykonaného dokazovania má súd preukázané, že právny predchodca žalobcu,
spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., uzavrela so žalovaným dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému celkovú sumu

pôžičky vo výške 288,- Eur na kúpu spotrebného tovaru, mobilného telefónu zn. Nokia Lumia 620.
Žalovaný zaplatil pri podpise tejto zmluvy akontáciu vo výške 2,- Eurá, zvyšnú časť požičanej sumy vo
výške 288,- Eur sa zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 16,- Eur rozvrhnutých
na obdobie 18 kalendárnych mesiacov.

16. Žalovaný svoj záväzok riadne a včas neplnil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dohodnutých
splátok, v dôsledku čoho právny predchodca žalobcu poskytnutý úver v súlade s § 506 Obch. zákonníka
zosplatnil ku dňu 08.12.2013. Dlžná suma ku dňu podania žaloby predstavovala v zmysle doloženého
prehľadu splátok a úhrad 288,- Eur.17. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu, spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. so sídlom Hlavné námestie 12,

Kežmarok a žalobcom, postúpil právny predchodca žalobcu pohľadávku voči žalovanému z predmetnej
zmluvy na žalobcu. Vzhľadom na to, že žalovaný vyššie uvedenú dlžnú sumu žalobcovi neuhradil, súd
ho zaviazal, aby mu zaplatil tak ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

18. Žalobca si v rámci žaloby uplatnil voči žalovanému aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania,

pretože žalovaný mu dlžnú čiastku neuhradil v lehotách stanovených v zmluve o úvere a vo
všeobecných obchodných podmienkach a v súlade s § 506 Obch. zákonníka poskytnutý úver zosplatnil
písomným podaním označeným ako „Predžalobná upomienka“ zo dňa 27.11.2013, ktorý bol adresovaný
žalovanému. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že nezaplatením dlžnej sumy odo dňa
splatnosti poskytnutého úveru, t.j. od 09.12.2013, sa dostal žalovaný do omeškania s plnením svojho
dlhu voči žalobcovi. V žalobe uplatňované úroky z omeškania majú oporu v Nariadení vlády SR č. 87/95

Z.z., ako aj v ustanovení § 517 ods. 2 Obč. zákonníka. Súd preto žalobcovi priznal voči žalovanému aj
nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy žalovanej istiny
288,- Eur, a to od 09.12.2013 až do zaplatenia tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

19. V rámci žaloby si žalobca uplatnil náhradu trov konania voči žalovanému.

20. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 256 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 C.s.p., keď v
spore úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O ich výške

rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní (§
362 ods. 1 C.s.p.) odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na
Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje a
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p.
odôvodniť len tým, že

- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
- právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v § 365 ods. 1 C.s.p., ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).