Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816201930
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krivdová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816201930.3

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Zuzanou Krivdovou, v sporovej veci žalobcu: N. Q., nar.
XX.X.XXXX, S. XXX, právne zastúpený : Z.. Z. K., V. XXXX, O. H., proti žalovaným: 1/ Y. I., nar.
X.X.XXXX, S. XXX, 2/ H. S., nar. XX.X.XXXX, S. XXX, 3/ M. E., nar. XX.XX.XXXX, S. XXX, 4/ M. I., nar.
XX.X.XXXX, S. XXX, 5/ M. I., nar. XX.X.XXXX, S. XXX, 6/ Z. Y., nar. X.X.XXXX, V. XXXX, P. republika, 7/
V.E.,nar.X.XX.XXXX,S.XXX,8/K.E.,nar.XX.X.XXXX,S.XXX,X/JozefE.,nar.XX.X.XXXX,S.XX,XX/

Z. E., nar. XX.X.XXXX, S. XX, XX/ Y. Q., nar. XX.X.XXXX, S. XXX, XX/ Z. G., nar. X.XX.XXXX, S. XXX,
XX/ S. I., neznámy vlastník, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 817 15 G., XX/
S. Y., nar. XX.X.XXXX, S. XXX, XX/ I. S., nar. XX.X.XXXX, S. XXX, XX/ D. H., nar. XX.XX.XXXX, S. XXX,
XX/ Z. G., nar. XX.X.XXXX, S. XXX, XX/ H. S., nar. XX.X.XXXX, S. XXX, XX/ Z. Y., nar. X.X.XXXX, V.
XXXX, P. republika, XX/ S. Y., nar. XX.X.XXXX, S. XXX, XX/ I. Y., n ar. X.X.XXXX, S. XXX, XX/ S. Y., nar.
XX.X.XXXX, Z. č. XX, Y., XX/ S. Y., nar. XX.X.XXXX, S. XXX, XX/ Z. Y., nar. X.X.XXXX, S. XXX, XX/ S. H.,

nar. XX.XX.XXXX, E. XX, Q., XX/ Q. I., nar. X.XX.XXXX, S. XXX, XX/ L. H., nar. XX.XX.XXXX, S. XXX,
XX/ Y. H., nar. XX.X.XXXX, K. XX, XX/ M. Tomašák, nar. X.X.XXXX, S. XXX, XX/ Y. I., nar. XX.XX.XXXX,
S. XXX, XX/ F.. Z. I., nar. X.XX.XXXX, S. XXX, XX/ Z. Q., nar. XX.X.XXXX, L. XXX, L., žalovaní X/, 2/,
5/, 7/, 8/, 9/, 10/, 11/, 12/, 14/, 15/, 16/, 17/, 23/, 24/, 26/, 27/, 29/, 30/, 31/ právne zastúpení: JUDr. I. N.,
advokátka, so sídlom J., E. XX , v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie voči žalovanej v rade XX/ S. I. rod. Y. - neznámej vlastníčke zastúpenej Slovenským
pozemkovým fondom z a s t a v u j e.

II. Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v rade 1/ až v rade 32/ k nehnuteľnostiam zapísaným
na LV č. 4266 k.ú. Mútne, obec Mútne, okres Námestovo ako parcela registra KN „C" parc. č. XXXX/X
trvalé trávne porasty o výmere XXXX mX a parcela registra KN „C" parc. č. XXXX/X zastavané plochy

a nádvoria o výmere XXX m2 sa z r u š u j e.

III. Nehnuteľnosti, a to pozemky zapísané na LV Č. XXXX k.ú. Mútne, obec Mútne, okres Námestovo
ako parcela registra KN „C“ parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere XXXX mX parcela registra
KN „C” parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 s a p r i k a z u j
ú do výlučného vlastníctva žalobcu.

IV. Nehnuteľnosť, a to pozemok zapísaný na LV č. XXXX k.ú. Mútne, obec Mútne, okres Námestovo ako
parcela registra KN “E” parc. č. XXXX lesné pozemky o výmere XXXX mX sa prikazuje do podielového
spoluvlastníctva žalovaných 1/ až 32/ a žalobcu tak, že:
na žalovaného 1/ I. Y. pripadá podiel o veľkosti 1731574/99999700 - in k celku,
na žalovanú 2/ S. H. pripadá podiel o veľkostí 1762398/99999700 - in k celku,

na žalovaného 3/ E. M. pripadá podiel o veľkosti 1965760/99999700 - in k celku,
na žalovaného 4/ I. M. (II) pripadá podiel o veľkosti 541029/99999700 - in k celku,
na žalovanú 5/ I. M. pripadá podiel o veľkosti 649315/99999700 - in k celku,
na žalovaného 6/ Y. Z. pripadá podiel o veľkosti 704959/99999700 - in k celku
na žalovaného 7/ E. V. pripadá podiel o veľkosti 865687/99999700 - in k celku
na žalovanú 8/ E. K. pripadá podiel o veľkosti 865687/99999700 - in k celku

na žalovaného 9/ E. Z. pripadá podiel o veľkosti 865687/99999700 - in k celkuna žalovanú XX/ E. Johana pripadá podiel o veľkosti XXXXXX/XXXXXXXX - in k celku
na žalovanú XX/ Q. Terézia pripadá podiel o veľkosti XXXXXX/XXXXXXXX - in k celku
na žalovanú XX/ G. Janka pripadá podiel o veľkostí XXXXXXX/XXXXXXXX - in k celku

na žalovanú XX/ Y. Mária pripadá podiel o veľkosti XXXXXX/XXXXXXXX - in k celku
na žalovaného 15/ S. I. pripadá podiel o veľkosti 25019850/99999700 - in k celku
na žalovanú XX/ H. D. pripadá podiel o veľkosti 704959/99999700 - in k celku
na žalovaného 17/ G. Z. pripadá podiel o veľkosti XXXXXXX/XXXXXXXX - in k celku
na žalovanú XX/ S. H. pripadá podiel o veľkosti 140992/99999700 - in k celku

na žalovaného XX/ Y. Z. pripadá podiel o veľkosti 70496/99999700 - in k celku
na žalovanú XX/ Y. Mária pripadá podiel o veľkosti 7050/99999700 - in k celku
na žalovaného XX/ Y. I. pripadá podiel o veľkosti 7050/99999700 - in k celku
na žalovanú 22/ Y. S. pripadá podiel o veľkostí 7050/99999700 - in k celku
na žalovaného XX/ Y. Milan pripadá podiel o veľkosti XXXX/XXXXXXXX - in k celku
na žalovaného 24/ Y. Z. pripadá podiel o veľkosti 7050/99999700 - in k celku

na žalovanú XX/ H. Marta pripadá podiel o veľkosti XXXX/XXXXXXXX - in k celku
na žalovanú 26/ I. Q. pripadá podiel o veľkostí 7050/99999700 - in k celku
na žalovanú 27/ H. L. pripadá podiel o veľkosti 7050/99999700 - in k celku
na žalovanú 28/ H. Y. pripadá podiel o veľkosti 7050/99999700 - in k celku
na žalovaného XX/ Y. M. pripadá podiel o veľkosti 7050/99999700 - in k celku

na žalovaného XX/ I. Ľudovít pripadá podiel o veľkosti 19610839/99999700 - in k celku
na žalovanú XX/ I. Z. pripadá podiel o veľkosti 1190344/99999700 - in k celku
na žalovanú XX/ Q. Janka pripadá podiel o veľkosti XXXXXXX/XXXXXXXX - in k celku,
na žalobcu N. Q. pripadá podiel o veľkosti XXXXXXXX/XXXXXXXX- in k celku.

V. Žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou tunajšiemu súdu dňa 22.4.2016 po pripustení jej zmeny na pojednávaní konanom
31.8.2017 domáhal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v rade 1/ - 32/ k
nehnuteľnostiam zapísaných na liste vlastníctva (ďalej aj len “LV”) č. XXXX katastrálne územie (ďalej

aj len “k.ú.”) a obec S., okres J. ako parcela registra KN “C” parc. č .XXXX/X trvalé trávnaté porasty o
výmere XXXX mX a parcela registra KN „C“ parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2, s tým, že tieto nehnuteľnosti sa prikazujú do vylúčeného vlastníctva žalobcu.
M. náhradu za zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva navrhol v podstate "zámenu"
spoluvlastníckychpodielovžalovanýchevidovanýchnaLVč.zapríslušnúčastspoluvlastníckehopodielu

žalobcu na pozemku v k.ú. Mútne, obec Mútne okres Námestovo ako parcela registra KN „E“ parc. č.
XXXX lesné pozemky o výmere XXXX m 2evidovanom na LV č. XXXX, t.j. aby súd rozhodol, že táto
nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX sa prikazuje do podielového spoluvlastníctva žalovaných X/-XX/
a žalobcu v podstate tak ako je uvedené vo výroku III. tohto rozsudku s tou výnimkou, že v tomto petite
bola uvedená aj neznáma vlastníčka S. I., rod. Y. ako žalovaná v rade 13/ (vo vzťahu ku ktorej bolo

konanie v dôsledku späťvzatia žaloby zastavené) a taktiež podiel žalovaného v rade bol vyčíslený o
veľkosti XXXXXXXX/XXXXXXXX-in k celku.
Zároveň žiadal, aby žalovaní v rade 1/ až 32/ boli zaviazaní na úhradu jeho trov konania.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že on žalobca je pod B5, B20 a B39 podielovým spoluvlastníkom

nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX k.ú. a obec Mútne o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
656636/999997-ín ako parc. registra KN „E“ parc. č. XXXX lesné pozemky o výmere 4408 m2. Žalobca
je bod B5 podielovým spoluvlastníkom o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXXXX/XXXXXX-ín
nehnuteľnosti zapísaných na LV č. 4266 k.ú. a obec Mútne ako parcela registra KN „C“ parc. č. XXXX/X
trvalé trávnaté porasty o výmere XXXX mX a parcela registra KN “C“ parc. č. XXXX/X zastavané plochy

a nádvoria o výmere XXX m2. I. pripadajúca na podiel žalobcu na LV č. XXXX predstavuje XXXX,XX
m2 z celkovej výmery parcely KN „E“ parc. č. XXXX (t.j. zo 4408 mX). Výmera pripadajúca na podiel
žalobcu na LV č. XXXX predstavuje XXXX,XX mX z celkovej výmery parcely KN „C“ parc. č. XXXX/X
(t.j. zo XXXX mX) a XXX,XX m2 celkovej výmery parc. č. KN „C“ parc. č. XXXX/X (t.j. zo XXX mX).
J. v súčasnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. a obec S. ako parcela registra KN „C“ parc. č. XXXX/X

trvalé trávnaté porasty o výmere XXXX mX a parcela registra KN „C“ parc. č. XXXX/X zastavané plochya nádvoria o výmere XXX mX boli vytvorené odčlenením od pôvodnej parcely registra KN „E“ parc. č.
XXXX, lesné pozemky o výmere XXXX m2, ktorá bola zapísaná na LV č. XXXX. K. na to, že predmetné
pozemky od nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu až do súčasnosti užíva výlučne on žalobca. K. ním

ich užívali jeho rodičia v celosti. L. má na pozemku parc. registra KN „C“ parc. č. XXXX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2 postavenú chatu, ktorá bola vybudovaná v 50. rokoch 20. storočia.
Predmetné pozemky boli užívané spolu s chatou a to výlučne zo strany žalobcu a jeho rodinných
príslušníkov. Žalobca až po skončení dedičského konania po rodičoch zistil, že pozemky pod a pri chate
niesúvysporiadanéazačalpodnikaťprávnekroky,smerujúcekichvysporiadaniu.Jedenztýchtokrokov

je aj podanie tejto žaloby o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Nakoľko vo vzťahu
osobám, ktoré sú zapísané na LV č. 4266 a LV č. XXXX obec a k.ú. S. ide okrem iných aj o neznámych
vlastníkov zastúpených Slovenským pozemkovým fondom (ďallej aj len “SPF”), dohoda o vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva v súčasnosti vzhľadom na nedoriešené procesné otázky ohľadne aplikácie
ustanovenia § 19 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z. dohoda o vyporiadaní podielové spoluvlastníctvo nie
je možná a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo je možné len cestou podania žaloby na príslušný súd.

Uzatvorenie dohody o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nie je možné aj vzhľadom na veľký
počet spoluvlastníkov. Žalobca nadobudol spoluvlastnícky podiel na predmetných nehnuteľnostiach na
základe dedičstva, pričom má záujem predmetné pozemky v súčasnosti zapísané na LV č. 4266 ako
celok aj užívať. Žalobca nemá záujem zotrvávať vo vzťahu podielového spoluvlastníctva. Preto navrhol,
aby súd po zrušení podielového spoluvlastníctva rozhodol o prikázaní parc. registra KN „C“ par. č. XXXX/

X trvalé trávnaté porasty o výmere B. m2 a parcely registra KN „C“ parc. č. XXXX/X zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX mX do výlučného vlastníctva žalobcu a parc. registra KN „E“ parc. č. XXXX
a lesné pozemky o výmere XXXX mX prikázal do podielového spoluvlastníctva žalovaných X/-XX/ a
žalobcovi, s tým, že žalobca ako náhradu odstúpi časť svojho spoluvlastníckeho podielu o veľkosti
XXXXXX/XXXXXX-invcelkunaparc.registraKN“E” parc.č.XXXXlesnépozemkyovýmereXXXXmX

žalovaným 1/ až XX/ v pomere aký vyplýva z veľkosti spoluvlastníckych podielov v súlade s ustanovením
§ 140 veta druhá Q. zákonníka.
K žalobe priložil výpisy z LV č. XXXX a LV č. XXXX pre k.ú. a obec S..

3. K žalobe sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vyjadrili žalovaní v rade X/, X/, X/, X/-XX/,

XX/-XX/, XX/-XX/, XX/, XX/, XX/, XX/, XX/, XX/ v podstate tak, že súhlasia s tým, aby súd, okrem
iného, rozhodol o zrušení podielového spoluvlastníctva strán sporu tohto konania v zmysle žalobného
návrhu žalobcu (pôvodného žalobného návrhu doručenom súdu XX.X.XXXX). Súhlasia s tým, aby súd
podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX zrušil a súčasne, aby súd tieto
nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu. V ďalšom poukázali na nesprávne označenie

strán sporu, resp. duplicitu v ich označení. V danom prípade žalovaná v rade 2/ H. S. je označená aj
ako žalovaná v rade XX/, žalovaný v rade 6/ Z. Y. je označený aj ako žalovaný v rade XX/, žalovaná v
rade XX/ S. Y. je označená aj ako žalovaná v rade XX/. I. nesprávne označenie strán sporu spôsobuje
podľa ich názoru nevykonateľnosť žalobného petitu. Z tohto dôvodu s výrokovou časťou F.. žalobného
petitu žalovaní súhlasili len v časti, a to aby súd prikázal do podielového spoluvlastníctva pozemok

“E” KN parcela č. XXXX o výmere XXXX mX zapísaný na LV č. XXXX, v prospech žalovaných. K.
vykonateľnosť výrokovej časti F.. žalobného petitu je však potrebné zmeniť označenie strán sporu na
strane žalovaných, resp. odstrániť duplicitu v označení žalovaných. J. s tým, aby boli súdom zaviazaní
k náhrade trov konania a trov právneho zastúpenia. Žalobca pred začatím tohto súdneho konania
nepožiadal ani jedného zo žalovaných, zastúpených advokátkou, o uzatvorenie mimosúdnej dohody

za účelom vzájomného vyporiadania podielového spoluvlastníctva k dotknutým nehnuteľnostiam. Títo
žalovaní by určite uprednostnili riešenie predmetnej právnej situácie uzatvorením mimosúdnej dohody
so žalobcom pred začatím súdneho konania. Títo žalovaní žiadajú aby im priznal náhradu trov konania,
vrátane trov právneho zastúpenia nie ich zavinením došlo k začatiu tohto sporového konania. Na
záver títo žalovaní namietali pravdivosť tvrdenia žalobcu, že sporné pozemky od nadobudnutia svojho

spoluvlastníckeho podielu až do súčasnosti užíva výlučne žalobca, predtým jeho rodičia, v celosti.
Rovnako, nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že chata situovaná na pozemku C-KN parcela č. XXXX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere 176 m2, bola vybudovaná už v XX. rokoch XX-teho storočia.
K. chata bola postavená možno pred desiatimi rokmi žalobcom a bez stavebného povolenia. Potom,
ako chata pred pár rokmi zhorela, je tu už len zhorenisko chaty. Žalobca zdedil po svojich rodičoch len

menšinový spoluvlastnícky podiel a väčšinovým vlastníkom sa stal až po odkúpení spoluvlastníckych
podielov od iných podielových spoluvlastníkov a po vydržaní spoluvlastníckeho podielov po niektorých
podielových spoluvlastníkoch.4. K tomuto vyjadreniu vyššie označených žalovaných sa prostredníctvom právneho zástupcu vyjadril
žalobca (č.l. 59-61). Za podstatné považoval, že títo žalovaní súhlasia so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva ako aj so spôsobom vyporiadania. Pokiaľ však poukazujú na údajne

nesprávne označenie “účastníkov konania” teda sporových strán na strane žalovaných resp. duplicitu
v ich označení, pričom tvrdia, že takýto nedostatok spôsobuje nevykonateľnosť petitu, tak s takýmto
názorom sa v žiadnom prípade nestotožňuje. Pri formulovaní žalobného návrhu ako aj pri označení
žalovaných vychádzal z údajov uvedených na LV č. 4266 k. ú. Mútne a LV č. XXXX k. ú. Mútne, v
ktorých ako je zrejmé z príloh žalobného návrhu sú jednotliví spoluvlastníci uvádzaní duplicitne. Pokiaľ

žalobca v žalobnom návrhu označil niektorého z účastníkov spoluvlastníkov duplicitne, bolo to tak
jednak z vyššie uvedeného dôvodu ale aj z dôvodu zachovania prehľadnosti navrhovaného spôsobu
vyporiadania podielového spoluvlastníctva z hľadiska metodiky výpočtu výšky spoluvlastníckych
podielov po odstúpení časti spoluvlastníckeho podielu žalobcu na parcele registra KN „E" parc. č. XXXX.
Celkom určite ale táto skutočnosť nespôsobuje nevykonateľnosť petitu žalobného návrhu, nakoľko
označený okruh účastníkov konania je úplný, nakoľko stranami sporu sú všetci podieloví spoluvlastníci

predmetných nehnuteľností podľa predložených listov vlastníctva. Pokiaľ žalovaní tvrdia, že chata v
jeho vlastníctve, ktorá je postavená na predmetných pozemkoch neexistuje tak takéto tvrdenie je
nepravdivé, nakoľko z LV č. XXXX k.ú. Mútne je zrejmé, že táto chata bola na list vlastníctva zapísaná
na základe oznámenia o pridelení súp. čísla zo dňa XX.X.XXXX - v záznamovom konaní vedenom na
Okresnom úrade Námestovo pod sp. zn. Z XXX/XXXX. Okrem toho existenciu tejto stavby preukazuje

žalobca fotodokumentáciou. Pokiaľ žalovaní namietajú, že žalobca pred tým ako podal žalobu na súd
neoslovil žiadneho z podielových spoluvlastníkov ohľadne možnosti uzatvorenia dohody o vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva a z tohto dôvodu nemá mať nárok na zaplatenie náhrady trov konania, tak
aj toto tvrdenie žalovaných je nepravdivé. S návrhom na uzatvorenie dohody o vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva nesúhlasil už hneď prvý zo žalovaných pán Ľudovít I.. Q. toho vo vzťahu k osobám

ktoré sú zapísané na LV č. XXXX a LV č. XXXX obec a k. ú. S. ide okrem iných aj o neznámych
vlastníkov v zastúpení SPF, dohoda o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva v súčasnosti vzhľadom
na nedoriešené procesné otázky ohľadom aplikácie ust. § 19 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z. nieje možná
a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo je možné len cestou podania žaloby na príslušný súd. Opätovne
zdôraznil, že uzatvorenie dohody nie je dobre možné aj vzhľadom na veľký počet spoluvlastníkov. Pokiaľ

by v súdenom prípade nebol tak vysoký počet podielových spoluvlastníkov a pokiaľ by všetci podieloví
spoluvlastníci boli známi, situáciu by bolo možné riešiť formou zámennej zmluvy v zmysle ktorej by
žalobca zamenil svoj spoluvlastnícky podiel k parcele registra KN „E” parc. č. XXXX lesné pozemky o
výmere X XXX m2 za spoluvlastnícky podiel ostatných spoluvlastníkov k parcele registra KN „C par.
č. XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere X XXX mX a parcele registra KN „C” parc. č. XXXX/X

zastavané plochy a nádvoria o výmere 176 m2 so spoluvlastníckymi podielmi ostatných spoluvlastníkov
k týmto pozemkov. Čo sa týka možnosti reálnej deľby predmetných nehnuteľností medzi jednotlivé
sporové strany táto nie je dobre možná vzhľadom na vysoký počet spoluvlastníkov. Čo sa týka metodiky
výpočtu veľkosti spoluvlastníckych podielov jednotlivých žalovaných k nehnuteľnosti zapísanej na LV
č. 4042 po zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva v zmysle podanej žaloby, žalobca ako

náhradu za prikázanie parcely registra KN „C” parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere XXXX
mX a parcely registra KN „C” parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX do jeho
výlučného vlastníctva odstúpi časť svojho spoluvlastníckeho podielu na parcele registra KN ,,E” parc.
č. XXXX lesné pozemky o výmere XXXX mX žalovaným 1/ až XX/ v pomere aký vyplýva z veľkosti ich
spoluvlastníckych podielov, pričom aj žalobca zostane spoluvlastníkom parcely registra KN „E” parc. č.

XXXX lesné pozemky o výmere XXXX mX avšak jeho podiel sa z uvedeného dôvodu pomerne zníži.
Na výpočet veľkosti spoluvlastníckych podielov bol použitý špeciálny softvér používaný aj zo strany Q.
úradu J. - katastrálneho odboru, ktorý je schopný uskutočňovať matematické operácie nekonečných
zlomkov. I. výšky spoluvlastníckych podielov pre žalobcu na základe objednávky realizovala geodetická
kancelária F.. Z. H., pričom výstup z programu pre výpočet predkladá ako prílohu tohto podania na CD

nosiči.Vzhľadom na uvedené navrhol vydať rozsudok v znení zmeneného petitu.
K vyjadreniu priložil objednávku prepočtu spoluvlastníckych podielov pre účely zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, pre zistenie v akom podiele budú ostatní spoluvlastníci figurovať na LV č.
XXXX po tom, ako im žalobca odstúpi spoluvlastnícky podiel.

5. K tomuto vyjadreniu žalobcu sa prostredníctvom právnej zástupkyne vyjadrili žalovaní v rade X/,
X/, X/, X/-XX/, XX/-XX/ ,XX/-XX/, XX/, XX/, XX/, XX/, XX/, 31/ tak, že trvajú na duplicitne nesprávnom
označení žalovaných v dôsledku čoho pôsobí jeho žalobný návrh prinajmenšom zmätočne. Pri duplicitne
označených žalovaných je zrejmé, že ide o jednu osobu. Poukázali na to, že žalovaný v rade 30/je uvedený na dotknutých listoch vlastníctva tiež duplicitne, ale v žalobnom návrhu mu žalobca sčítal
príslušné spoluvlastnícke podiely a teda neuviedol ho duplicitne ako vyššie uvedených žalovaných.
Opätovne vo vzťahu ku chate žalobcu tvrdili, čo uviedli už predtým a teda, že je tam už len zhorenisko

chaty. Naďalej trvajú na tom, že sporné pozemky C-KN parc. č. 1766/2 a parc. č. 1776/3 neužíva výlučne
žalobca, resp. v minulosti jeho právni predchodcovia. Žalobca zdedil po svojich rodičoch len menšinový
spoluvlastnícky podiel sporných pozemkoch a väčšinovým sa stal až po odkúpení spoluvlastníckych
podielov od iných podielových spoluvlastníkov a po vydržaní spoluvlastníckych podielov po niektorých
podielových spoluvlastníkoch. Zmena žalobného návrhu sa týka výrokovej časti III. a to že žalobca žiada

o prikázanie do jeho vlastníctva v spoluvlastníckom podiele 31273130/99999700-in k celku pozemok,
E-KN parc. č. 1398 lesné pozemky o výmere XXXX m2, pričom v pôvodnom znení výrokovej časti I.
žalobného návrhu táto skutočnosť uvedená nebola.

6. I. na to, že vec bola súdom rozhodovaná za účinnosti procesného kódexu účinného od X.X.XXXX
(zákon č. XXX/XXXX Z. z. U. sporový poriadok - ďalej len „U.“), súd bol povinný pri svojom postupe

aplikovať tento nový procesný kódex (§ 470 ods. X U.) s tým, že účinky doterajších procesných úkonov
ostali zachované (§ 470 ods. X U.), pričom v súlade s procesnou terminológiou nového civilného kódexu
označil navrhovateľa ako žalobcu, odporcov ako žalovaných a návrh ako žalobu.

7. N. na pojednávaní vykonal dokazovanie prednesmi prítomných právnych zástupcov sporových strán

a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré neboli sporovým stranám doručené, pričom aplikujúc
ustanovenie § 204 U. súd upustil od čítania i oznámenia tých listín, ktorých odpisy boli sporovým stranám
v priebehu konania doručené a listiny alebo ich obsah neboli žiadnou zo sporových strán spochybnené
a s ktorými sa súd oboznámil v rámci prípravy pojednávania.

8. Na pojednávaní konanom XX.X.XXXX právny zástupca žalobcu zotrvávajúc na podanej žalobe
uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že od podanej žaloby došlo k zmene stavu na LV č. XXXX pre k.ú.
S. a na LV č. XXXX k.ú. S., ktorá zmena spočívala v tom, že spoluvlastnícky podiel pôvodne žalovanej
v XX/ - neznámej vlastníčky pani I. S. bol v celom rozsahu prevedený na žalovaného v XX/, je zrejmé,
že N. stratil pasívnu vecnú legitimáciu, z ktorého dôvodu berie žalobca voči N. žalobu späť, a navrhuje

aby súd toto konanie zastavil a žiadnej zo strán nepriznal na nárok trov konania. Z rovnakých dôvodov
navrhol, aby súd a pripustil zmenu žalobného návrhu tak, že z výroku F.. navrhovaného petitu rozsudku
obsiahnutého vo vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX sa vypúšťa text „na žalovaného XX N. ako správcu
neznámeho vlastníka p. I. rod. Y. pripadá podiel XXXX XXX/XXXXXXXX - in k celku“ a zároveň navrhol
zmenu v časti označenia žalovanej XX/ z „Q. Z.“ na „Q. Janka“ a taktiež navrhol zmenu v časti veľkosti

podiel žalovaného v rade XX/ tak že na označeného žalovaného pripadá podiel o veľkosti XXXXXXXX/
XXXXXXXX - in k celku s tým, že v ostatnej časti ostáva petit nezmenený.

9. Na tomto pojednávaní právna zástupkyňa žalovaných v rade X/, X/, X/, X/-XX/, XX/-XX/, XX/-XX/, XX/,
XX/, XX/, XX/, XX/, XX/ uviedla, že s navrhnutou zmenou žaloby súhlasí s tým, že v predmetnej veci

došlo k dohode, takže úspech je na oboch stranách a trovy konania si nenárokuje.

XX. L. v rade XX/ uviedla, že s takýmto návrhom na vyporiadanie ako bola prezentovaná právnym
zástupcom žalobcu súhlasí.

XX. N. vo svojom písomnom podaní doručenom súdu XX.X.XXXX (č.l. XX) poukázal na to, že
z výpisu z LV č. XXXX, k.ú. S. vyplýva, že na ňom už N. ako správca nehnuteľností nefiguruje
(spoluvlastnícky podiel neznámej spoluvlastníčky S. I. bol prejednaný a zapísaný v prospech iného
známeho spoluvlastníka). J. sa nejedná o neznámeho vlastníka, N. nie je pasívne vecne legitimovaný
v tomto súdnom spore, z ktorého dôvodu žiada konanie voči nemu zastaviť.

XX. I napriek tomu, že navrhovaná zmena žaloby (žalobného petitu) spočívala v konečnom dôsledku
len v oprave zrejmej nesprávnosti v označení priezviska a v zosúladení so stavom evidovanom na
príslušných listoch vlastníctva, súd to vyhodnotil ako zmenu takého charakteru, ktorej pripustenie, hoc
nemá zásadný vplyv na rozhodnutie, je v súlade so zákonom a zmenu žaloby v znení prednesom

právnym zástupcom žalobcu na tomto pojednávaní aj pripustil.

XX. Na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:XX. L. a žalovaní v rade 1/ až XX/ sú zapísaní ako podieloví spoluvlastníci k nehnuteľnosti parcely na
C-KN parc. Č. XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere X.XXX mX a parcela parc. č. XXXX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX mX evidovanej na LV č. XXXX v k.ú. a obec S. v tam konkretizovaných

podieloch a ako podieloví spoluvlastníci k nehnuteľnosti parcely na E-KN parc. č. XXXX lesné pozemky
o výmere XXXX mX evidovanej na LV č. XXXX v k.ú. a obec S. v tam konkretizovaných podieloch. L. je
majoritným spoluvlastníkom na každom z označených pozemkov. L. zo žalovaných v priebehu konania
neprejavil nesúhlas so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva spôsobom navrhovaným
žalobcom.

XX. K. § XXX ods. X Q. zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
K. § X37 ods. 1 Q. zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.
K. § X42 ods. 1 Q. zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie

na návrh niektorého spoluvlastníka súd. K. pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

K. § 14X ods. 2 Q. zákonníka dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.
K. § 142 ods. X Q. zákonníka pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť
vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti.
L. a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce na

nehnuteľnosti.
K. § X16 ods. 2 U. súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, iba
vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

XX. K. zrušení spoluvlastníctva súdom ide o jeho zrušenie konštitutívnym rozhodnutím, pričom

spoluvlastníka nemožno zásadne nútiť, aby proti svojej vôli zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Y.
spôsob zrušenia spoluvlastníctva je prakticky najmä vtedy, keď sa iné spôsoby jeho zrušenia,
prevodom spoluvlastníckeho podielu (podľa § 140 Q. zákonníka) alebo dohodou spoluvlastníkov (podľa
§ 141 Q. zákonníka) nedajú zrealizovať preto, že nie je možné dosiahnuť súhlasné prejavy vôle. N.
zrušenia podielového spoluvlastníctva a vyporiadania spoluvlastníkov, ak medzi nimi nedošlo

k dohode upravuje ustanovenie XXX Q. zákonníka. Y. ustanovenie uvádza nielen jednotlivé možné
spôsoby zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, ale uvádza aj poradie, v ktorom ich súd môže použiť.
K. a podmienky použitia jednotlivých spôsobov zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva sú pre súdy
záväzné.

XX. V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky, aby podielové spoluvlastníctvo
sporových strán k predmetnej nehnuteľnosti bolo zrušené a vyporiadané. H. prvým a prednostným
spôsobom vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva je rozdelenie veci, súd v prvom rade skúmal,
či je vec - predmetný pozemok možné reálne rozdeliť. Vo vzťahu k nehnuteľnostiam platí, že ich
rozdelenie nie je dobré možné ak by ani po adaptácii nemohli vzniknúť rozdelením samostatné

vecí, alebo ich časti vzniknuté rozdelením z hľadiska povahy a funkčného využitie nemohli slúžiť
jednotlivým vlastníkom. K. ide o možnosť reálneho rozdelenia pozemkov, tu sa vychádza z posúdenia
hľadísk územného plánovania, prístupu ku komunikácii a účelného technického spôsobu navrhovaného
riešenia. S. je potrebné zohľadniť polohu pozemkov, ich tvar, aj celkovú plochu (Rc XX/XXXX). W.
hľadiskom pre možnosť reálneho rozdelenia pozemku na viac samostatných pozemkov je zistenie, či

pri novovzniknutých pozemkov je zabezpečený prístup k komunikácia a to buď priamo z komunikácie
alebo cestou po cudzom pozemku V posudzovanom prípade žiadny zo žalovaných nespochybnil, že
tento spôsob vyporiadania by nezodpovedal účelnému využitiu pozemkov vzniknutých rozdelením. V
prospech žalobcu svedčila tak kritérium veľkosti spoluvlastníckeho podielu i účelného využitia veci.

XX. N. nezistil dôvody hodné osobitné zreteľa podľa § XXX ods. X Q. zákonníka spočívajúce
v okolnostiach takej povahy, že ponechá spoluvlastnícky stav nezmenený, keď v konaní zostalo
nesporné, že žalobca ako podielový spoluvlastník väčšinového spoluvlastníckeho podielu prejavuje o
nehnuteľnosť záujem v spôsobe jej účelného využitia. N. pri úvahe zániku podielového spoluvlastníctvaaplikujúc i zásadu, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu rozhodol tak, že
zrušil podielové spoluvlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti a túto nehnuteľnosť prikázal v celosti do
výlučného vlastníctva žalobcu.

XX.Q.zákonníkhovoríoprimeranejnáhradezaspoluvlastníckypodiel,čokonštantnájudikatúradefinuje
ako primeranou náhradou pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľností v
zmysle § 14X ods. 2 Q. zákonníka je príslušný podiel všeobecnej ceny veci. E. primeranú náhradu
treba chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok

obstaranie podobnej veci aká bola predstavovaná podielmi spoluvlastníkov, ktoré boli prisúdené
jednému spoluvlastníkovi, súdna prax nevylučuje, aby primeranou náhradou bola aj spoluvlastnícky
podiel (jeho čast) na inom pozemku konkrétneho spoluvlastníka, v prospech ktorého sa vyporiadanie
robí, resp. kto zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva inicioval.

XX. K. stanovení „primeranej náhrady“ za spoluvlastnícky podiel pri vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva k danej nehnuteľnosti trvalé trávne porasty súd vychádzal z konsenzuálnych vyjadrení
sporových strán, resp. z absencie ich výslovného nesúhlasu a dospel k záveru, že odstúpenie časti
spoluvlastníckeho podielu žalobcu o veľkosti XXXXXX/XXXXXX - in v celku na parc. registra KN “E”
parc. č. XXXX lesné pozemky o výmere XXXX mX evidovanej na LV č. XXXX žalovaným 1/ až XX/ v
pomere aký vyplýva z veľkosti spoluvlastníckych podielov je primeraným hodnotovým ekvivalentom a

súd ho nemal dôvod spochybňovať.

XX. Vo vzťahu k namietanej “duplicite” v označení žalovaných súd len stručne poznamenáva, že
táto vyplýva zo samotnej evidencie na predmetných listoch vlastníctva, a je podmienená rozdielnoťou
právnych titulov nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu jednotlivými spoluvlastníkmi, ktorí jednotlivé

spoluvlastnícke podiely nadobudli na základe viacerých právnych titulov v inom čase. Podľa názoru súdu
takto formulovaný výrok bude spôsobilý zápisu v katastri nehnuteľnosti a bude i vykonateľný.

22. Zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti autoritatívnym
rozhodnutím súdu neprichádzajú žalovaní v rade 1/ až 32/ o hodnotu svojho podielu; v dôsledku

vyporiadania spoluvlastníctva dochádza na ich strane len k premene formy majetku z podielu na
nehnuteľnostizapísanejnaLVč.XXXXo“navýšenie”ichpodieluopodielnanehnuteľnostievidovanejna
LV č. XXXX v pomere aký vyplýva z veľkosti ich spoluvlastníckych podielov na nahnuteľnosti evidovanej
na LV č. XXXX.

23. Vzhľadom na dispozitívny procesný úkon žalobcu - späťvzatie žaloby voči žalovanej v rade 13/ S. I.
rod. Y. - neznámej vlastníčke zastúpenej N. pozemkovým fondom, ktoré bolo reakciou na stratu pasívnej
vecnej legitimácie menovanej žalovanej v tomto konaní k čomu došlo prevodom jej spoluvlastníckeho
podielu na žalovaného v rade XX/, súd konanie voči tejto žalovanej zastavil. X. pre úplnosť súd uvádza,
že súd konanie zastavil voči neznámej vlastníčke, ktorej svedčala pasívna vecná legitimácia a tým aj

status žalovanej, a nie voči N., ktorý bol v posudzovanom prípade len jej zástupcom (“správcom”).

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 U. tak, že žiadnej zo sporových strán náhradu trov
konania nepriznal, a to nielen z dôvodu, že žalobca si náhradu trov konania voči žalovaným neuplatnil
tiež vzhľadom na dôvody hodné osobitného zreteľa. V danej veci súd vidí dôvody hodné osobitného

zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania úspešnému žalobcovi v skutkových okolnostiach
konkrétneho prípadu, nakoľko žaloba smeruje voči žalovaným, ktorí nezavinili neusporiadaný stav
vlastníctva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Strany prítomné na pojednávaní (žalobca, žalovaní v rade 2/ a 3/) sa po vyhlásení rozsudku vzdali
práva podať odvolanie proti všetkým výrokovým častiam rozsudku, z ktorého dôvodu už nie sú osobami

oprávnenými podať odvolanie proti tomuto rozsudku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.