Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316211010
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316211010.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobcu Mesto Humenné, Kukorelliho

34, Humenné, IČO: 323 021 proti žalovanému P. D., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, G., t.č.
A. XX, G., o vypratanie a odovzdanie bytu a zaplatenie 859,52 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi 859,52 eur, spolu s poplatkom z omeškania vo výške
0,5 promile denne zo sumy 243,96 eur za každý deň omeškania od 1.7.2016 do zaplatenia a s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 615,56 eur od 1.11.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie z a s t a v u j esčasti o vypratanie bytu č. C/3/13 pozostávajúceho z 1 izby a príslušenstva,
nachádzajúceho sa na ul. D.G. XXXX/X K. G..

V r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 92,80 eur, vrátenie ktorého vykoná do 30 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia Slovenská pošta, a. s., prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124,
Partizánska cesta 9, Banská Bystrica.

P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 23. 11. 2016 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal uložiť žalovanému povinnosť
vypratať byt č. T. pozostávajúci z jednej izby a príslušenstva, nachádzajúci sa na D. ul. XXXX/X v G. a
odovzdať ho žalobcovi. Súčasne žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 859,52 eur, poplatku
z omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 243,96 eur za každý deň omeškania od 1. 7. 2016 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 615,56 eur od 1. 11. 2016 do zaplatenia a
na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že ako vlastník prenechal žalovanému predmetný byt do užívania na základe
zmluvy o nájme bytu. Nájom bytu bol uzatvorený na dobu určitú od 1. 12. 2015 do 30. 6. 2016, kedy
nájom bytu zanikol. Od tohto dátumu žalovaný predmetný byt užíva protiprávne bez platne uzatvorenej
nájomnej zmluvy. Žalobca poukázal na to, že pri zániku nájmu bytu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu. Ďalej zo žaloby vyplýva, že žalovaný neplnil svoju povinnosť platiť
nájomné za byt a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, resp. po skončení nájomného
vzťahu neuhradili tieto úhrady titulom bezdôvodného obohatenia, resp. túto svoju povinnosť neplnili si

pravidelne, čím ku dňu 31. 10. 2016 dlžná čiastka predstavovala sumu 859,52 eur, na zaplatenie ktorej
žalobca žiada zaviazať žalovaného.2. Pred prvým pojednávaním dňa 26. 10. 2017 zástupca žalobcu uviedol, že netrvá na žalobe v časti
vyprataniabytu,pretožežalovanýdňa31.5.2017predmetnýbytodovzdalžalobcovi.Pretozobralžalobu
v tejto časti späť a žiadal konanie zastaviť.

Podľa ustanovenia §144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa ustanovenia §145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa ustanovenia §146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa ustanovenia §146 ods. 2 C.s.p., súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168 a pred prvým pojednávaním žalobca
zobral žalobu späť sčasti o vypratanie bytu, preto súd aj bez súhlasu žalovaného konanie v tejto časti
zastavil, pretože na jeho prípadný nesúhlas sa neprihliada.

3. Podľa ustanovenia §11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení, poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak
sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania
alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po
prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V
konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

Podľa ustanovenia §11 ods. 4 Zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa
nevyrubuje.

Súdny poplatok zo žaloby o vypratanie bytu sa vracia žalobcovi, krátený o 6,70 eur podľa ustanovenia
§11 ods. 3, 4 Zák. č. 71/1992 Zb. v znení noviel, ktorého vrátenie vykoná po právoplatnosti tohto
uznesenia prevádzkovateľ centrálneho systému súdnych poplatkov, ktorým je Slovenská pošta, a.s.
Banská Bystrica.

4. Súd v spore nariadil pojednávanie na deň 26. 10. 2017, kde predvolanie na toto pojednávanie si
žalovaný prevzal dňa 2. 10. 2017. Žalovaný bol poučený, že ak sa na pojednávanie vo veci riadne a
včas nedostaví a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní, na návrh druhej strany
rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie (§274 a §278 C.s.p.).

5. Súd na vytýčenom pojednávaní vypočul zástupcu žalobcu a oboznámil sa s predloženými listinnými
dôkazmi, najmä s čestným prehlásením, súhlasom žalobcu s prechodom nájmu bytu, zmluvou o nájme
bytu, zoznamom pohybov, výzvou na úhradu a zápisom pri preberaní bytu od nájomníka zo dňa 31.
5. 2017.

Zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe v časti zaplatenia sumy 859,52 eur s prísl., a
na náhrade trov konania, pričom navrhol spor rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

6. Podľa ustanovenia §671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa
zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a

spôsob jej užívania.Podľa ustanovenia §696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním
bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis
neustanoví inak.

Podľa ustanovenia §697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za
plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi
poplatok z omeškania.

Podľa ustanovenia §4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, poplatok z omeškania je za
každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac
omeškania.

7. Podľa ustanovenia 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením

bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia §517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Podľa ustanovenia §274 C.s.p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa ustanovenia §137 písm. a) C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti.

Podľa ustanovenia §275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

V danom spore sa žalovaný nedostavil na pojednávanie, na ktoré bol riadne a včas predvolaný
s poučením o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, pričom žalobca vo veci navrhol
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Na základe uvedeného boli dodržané podmienky pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa citovaného ustanovenia §274 C.s.p..

9. Podľa ustanovenia §255 ods. 1,2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa ustanovenia §256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

V časti podanej žaloby o vypratanie bytu zastavenie konania zavinil žalovaný, pretože byt vypratal po
začatí sporu na súde, t.j. súd má za to, že v tejto časti bola žaloba žalobcu dôvodná a preto v tejto časti
žalobcovi súd priznal náhradu trov konania.V časti o zaplatenie dlhu s prísl. súd žalobe žalobcu vyhovel a teda aj v tejto časti patrí náhrada trov
konania žalobcovi ako procesne úspešnej strane.

Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia §262 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, pričom o výške tejto náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia.

Poučenie:

Proti výroku, ktorým súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku, nie je prípustné odvolanie.

Proti výroku, ktorým súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
V takom prípade proti rozsudku pre zmeškanie, vrátane výroku o nároku na náhradu trov konania, ako
aj proti výroku, ktorým súd konanie zastavil sčasti, možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie (§277 ods. 2 C.s.p.).
Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§277 ods. 3 C.s.p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.