Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. september 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14C/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317201692
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Dubovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1317201692.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou Mgr. Ninou Dubovskou, v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s. r. o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený právnym zástupcom:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému:
V. X., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom W. XX, XXX XX A., trvalý pobyt obec W., štátny
občan SR, v konaní o zaplatenie 125,14 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 125,14 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 32,66 eur od 11.11.2014 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 68,08 eur od 10.12.2014 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05%

ročne zo sumy 14,02 eur od 10.01.2015 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 5,71 eur od 10.02.2015 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 4,67 eur od 10.03.2015 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania od žalovaného v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 08.02.2017 sa žalobca v zastúpení svojím právnym zástupcom
domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 125,14 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 32,66 eur od 11.11.2014 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne

zo sumy 68,08 eur od 10.12.2014 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 14,02 eur od 10.01.2015 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
5,71 eur od 10.02.2015 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 4,67
eur od 10.03.2015 až do zaplatenia, a náhrady trov konania vo výške 61,06 eur.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s., a
žalovaný uzatvorili zmluvu o pripojení podľa ustanovenia § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z.

o elektronických komunikáciách. Na základe tejto zmluvy boli žalovanému sprístupnené verejné
elektronické telekomunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete a to za podmienok
dohodnutých v zmluve a za cenu dohodnutú v tejto zmluve. Predchodca žalobcu za verejné elektronické
komunikačné služby poskytol žalovanému riadne a včas. Žalovaný, ktorý sa zaviazal v zmluve za
odobratú službu riadne a včas platiť, nezaplatil žalobcovi vystavenú faktúru č. 7410041635 splatnú dňa
10.11.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia predstavovala sumu 32,66 eur, faktúru č. 7411902932
splatnú dňa 09.01.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia predstavovala sumu 14,02 eur, faktúru č.

7501837838 splatnú dňa 09.03.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia predstavovala sumu 4,67
eur, faktúru č. 7410964585 splatnú dňa 09.12.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia predstavovala
sumu 68,08 eur a faktúru č. 7500794793 splatnú dňa 09.02.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
predstavovala sumu 5,71 eur. Žalobca uviedol, že žalovaný tieto nezaplatil. Celková neuhradená sumažalovaným v čase postúpenia predmetnej pohľadávky na žalobcu tak predstavuje čiastku 125,14 eur,
ktorej zaplatenia spolu s príslušenstvom sa domáha žalobca súdnou cestou.

3. Súd šetrením v registri obyvateľov zistil, že žalovaný má ako trvalý pobyt uvedenú obec Prievidza.
Následným šetrením OR PZ Dunajská Lužná bolo zistené, že žalovaný býva na adrese Pluhová 17,
Bratislava. Súd následne výzvou zo dňa 20.07.2017 podľa ust. 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vyzval žalovaného, aby sa v lehote 10 dní od doručenia výzvy
k žalobe písomne vyjadril, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny,

na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom
rozsahu neuznáva. Žalovaný výzvu prevzal dňa 11.08.2017, k žalobe sa v stanovenej lehote nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 18.09.2017, na pojednávanie sa nedostavil žalobca a právny
zástupca žalobcu, ktorý ospravedlnil ich neúčasť, súhlasil s prejednaním veci v ich neprítomnosti a
zároveň navrhoval, aby súd v prípade, ak žalovaný uzná žalobcom uplatnený nárok, rozhodol podľa §

282 CSP rozsudkom pre uznanie nároku. Súd v súlade s ust. § 180 CSP pojednával v neprítomnosti
žalobcu a jeho právneho zástupcu. Na pojednávanie sa dostavil žalovaný, ktorý žalobcom uplatnený
nárok uznal, čo potvrdil svojim podpisom do zápisnice. V nadväznosti na návrh žalobcu a uznanie nároku
žalobcu žalovaným, súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku podľa ust. § 282 CSP a § 356 písm.
a) CSP.

5. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o

poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

6. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, v znení účinnom po 01.02. 2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinami, z ktorých zistil, že právny
predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, uzavrel so žalovaným Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb dňa 07.10.2014, v znení dodatku zo dňa 07.10.2014. Predmetom
tejto zmluvy bol záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytovať elektronické komunikačné služby

prostredníctvom verejnej telefónnej siete a záväzok žalovaného zaplatiť za tieto služby dohodnutú cenu.
Za poskytovanie služieb si právny predchodca vyúčtoval žalovanému odplatu faktúrou č. 7410041635
splatnou dňa 10.11.2014 na sumu 32,66 eur, faktúrou č. 7411902932 splatnou dňa 09.01.2015
na celkovú sumu 38,81 eur (po odpočítaní sumy pripadajúcej na „iné poplatky a služby (poplatok za
prerušenie služby za neplatenie)“ a „upomienku oneskorenej platby (zmluvná pokuta za neplatenie)“

predstavuje výška faktúry žalobcom uplatnenú sumu 14,02 eur), faktúrou č. 7501837838 splatnou dňa
09.03.2015 na sumu 24,47 eur (po odpočítaní sumy pripadajúcej na „iné poplatky a služby (poplatok
za prerušenie služby za neplatenie)“ predstavuje výška faktúry žalobcom uplatnenú sumu 4,67 eur),
faktúrou č. 7410964585 splatnou dňa 09.12.2014 na sumu 73,07 eur (po odpočítaní sumy pripadajúcej
na „upomienku oneskorenej platby (zmluvná pokuta za neplatenie)“ predstavuje výška faktúry žalobcom

uplatnenú sumu 68,08 eur) a faktúrou č. 7500794793 splatnou dňa 09.02.2015 na sumu 10,70 eur
(po odpočítaní sumy pripadajúcej na „upomienku oneskorenej platby (zmluvná pokuta za neplatenie)“
predstavuje výška faktúry žalobcom uplatnenú sumu 5,71 eur). Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa05.08.2016 podľa Špecifikácie pohľadávky boli pohľadávky právneho predchodcu žalobcu na základe
vyššie uvedených faktúr postúpené na žalobcu ak postupníka.

9. Podľa nerozporovaných tvrdení žalobcu mal súd z predložených listín za preukázané, že žalovaný
nezaplatilprávnemupredchodcovižalobcuodplatuzaposkytnutéslužby(bezuplatneniainýchpoplatkov
žalobcom), na ktoré mu boli vystavené faktúry v celkovej výške 125,14 eur, a to na základe faktúr
nasledovne: faktúra č. 7410041635, splatná dňa 10.11.2014 na sumu 32,66 eur, faktúra č. 7411902932,
splatná dňa 09.01.2015 na sumu 14,02 eur (bez sumy vo výške 4,99 eur bez DPH za upomienku

oneskorenejplatbyasumyvovýške16,50eurbezDPHzainépoplatkyaslužby),faktúrač.7501837838,
splatná dňa 09.03.2015 na sumu 4,67 eur (bez sumy vo výške 16,50 eur bez DPH za iné poplatky a
služby),faktúrač.7410964585,splatnádňa 09.12.2014 nasumu68,08eur(bezsumyvovýške4,99eur
bez DPH za upomienku oneskorenej platby) a faktúra č. 7500794793, splatná dňa 09.02.2015 na sumu
5,71 eur (bez sumy vo výške 4,99 eur bez DPH za upomienku oneskorenej platby), na úhradu ktorých
sa zaviazal v zmluve o poskytovaní verejných služieb. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu žalobcovi, ani jeho

právnemu predchodcovi, za poskytnuté služby neuhradil, súd podanej žalobe vyhovel a žalovaného
zaviazal uhradiť žalobcovi sumu 125,14 eur.

10. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva.

Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia, v znení účinnom po 01. 02. 2013, nakoľko
zmluvný vzťah vznikol po tomto dni navýšením piatich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu
stanovenú Európskou centrálnou bankou. Žalovanému bola preto uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z
omeškania z každej jednotlivej dlžnej sumy podľa vystavených faktúru v nariadením stanovenej výške
a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej jednotlivej faktúry do zaplatenia, keďže omeškanie s

plnením peňažného dlhu doposiaľ trvá.

11. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

12. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. S poukazom na to, že žalobca mal vo veci plný úspech, vznikol mu nárok na náhradu trov konania v
celom rozsahu. O výške trov súd v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 356 písm. a) CSP/

okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia.