Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4Csp/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316206234
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Kekeňák, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6316206234.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom JUDr. Ondrejom Kekeňákom PhD., v právnej veci žalobcu BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzsko, IČO: 542097902,
konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47258713, právne zastúpený
AdvokátskakanceláriaJUDr.MarekCzompoly,s.r.o.sosídlomVentúrska16,Bratislava,IČO:47234547,
proti žalovanej W. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X., štátna občianka SR, o zaplatenie 182,90
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 182,90 Eur spolu so zmluvným úrokom

vo výške 23,56 % ročne zo sumy 130,40 Eur od 16.01.2015 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 152,20 Eur od 16.01.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáha, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu
vo výške 182,90 Eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,56 % ročne zo sumy 130,40

Eur od 16.01.2015 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 152,20 Eur
od 16.01.2015 do zaplatenia. Súčasne si žalobca uplatnil aj nárok na priznanie náhrady trov konania
spočívajúcich v súdnom poplatku zaplatenom za žalobu a v trovách právneho zastúpenia.
2. V žalobe v podstate uviedol, že s účinnosťou od XX.XX.XXXX došlo k cezhraničnému zlúčeniu
spoločnosti Cetelem Slovensko a.s. so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35787783 so spoločnosťou
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzsko,
zapísanou v Parížskom registri obchodu a spoločnosti pod č. XXXXXXXXX ako nástupníckou

spoločnosťou.SpoločnosťCetelemSlovenskoa.s.akozanikajúcaspoločnosťvdôsledkucezhraničného
zlúčenia zanikla zlúčením bez likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stala
jej univerzálnym nástupcom.

3. Dňa XX.XX.XXXX uzavrela spoločnosť Cetelem Slovensko a.s. ako veriteľ na jednej strane so
žalovanou ako dlžníkom na strane druhej zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zák. č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov. Obsahom

úverovej zmluvy bol záväzok spoločnosti Cetelem poskytnúť žalovanej viazaný spotrebiteľský úver vo
výške 196,20 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a
súčasne záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formoudesiatich mesačných splátok vo výške 21,80 Eur, t.j. celkovo 218,- Eur so splatnosťou prvej splátky dňa
15.03.2014.

4. Žalobca poukázal na to, že podľa bodu 1.4 časti 1. úverovej zmluvy žalovaný súhlasil s tým, aby
spoločnosť Cetelem poukázala peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý žalovanému predal tovar
opísaný v základných podmienkach úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu spoločnosť Cetelem
poskytla žalovanej úver tak, že uhradila požadované peňažné prostriedky na účet predajcu.

5. Žalobca v žalobe poukázal na to, že žalovaná a zaviazala riadne a včas splácať poskytnutý úver
formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok ak sa s Cetelemom nedohodla inak. Cetelem
splátku použije na úhradu splatných záväzkov klienta. Pri výpočte úrokov z úveru vychádza Cetelem z
roku s počtom dní 365 a zo skutočného počtu dní.

6. Žalobca dôvodil, že žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila. Napriek

zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru, žalovaná uhradila Celetelemu ku dňu podania
žaloby iba časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 65,80 Eur. Na predžalobné výzvy žalobcu žalovaná
žiadnym spôsobom nereagovala.

7. Žalobca ďalej uviedol, že 15.01.2015 nastala zročnosť poslednej dohodnutej splátky, čím sa fakticky

stal splatný celý dlh žalovanej, keďže ostatné splátky boli zročné už skôr. Poukázal na ust. § 502
ods. 1 Obch. zákonníka, § 369 ods. 1 Obch. zákonníka a dôvodil, že žalobca je oprávnený v prípade
porušenia povinností splácať poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od žalovanej zaplatenie úrokov
z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu
klienta so splácaním úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3

Obč. zákonníka. Klient, teda žalovaná, je povinná úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky zaplatiť. Žalobca je oprávnený od klienta požadovať náhradu škody, ktorá spoločnosti
Cetelem vznikla v súvislosti s porušením povinnosti klienta. Dôvodil, že podľa bodu 4.4 časti 3 úverovej
zmluvy, ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpenia od úverovej zmluvy
alebo výpovede úverovej zmluvy, je splatný celý dlh klienta voči Cetelemu. Nesplatená istina úveru je do

dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v úverovej zmluve, čo znamená, že
klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom
rozsahu.

8. Vychádzajúc z týchto skutočností žalobca dôvodil, že žalovaná má voči nemu ku dňu podania žaloby

neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 182,90 Eur (130,45 Eur titulom zvyšku dlžnej
úverovej istiny, 21,80 Eur titulom dlžných úrokov z úveru, 30,70 Eur titulom nákladov spojených s
uplatnenímpohľadávky).Okremtohoježalovanápovinnázaplatiťžalobcoviúrokyzdlžnejúverovejistiny
vo výške 23,56 % ročne zo sumy 130,40 Eur od 16.01.2015 až do zaplatenia, ako aj úroky z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 152,20 Eur od 16.01.2015 až do zaplatenia. Záverom poukázal aj na

to, že žalobca si neuplatnil od žalovanej nárok na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky.

9. Žalobca pripojil k žalobe listinné doklady, a to plnomocenstvo pre právneho zástupcu, vyčíslenie
náhrady trov konania, osvedčenie o registrácii pre DPH pre svojho právneho zástupcu, preklad z jazyka

francúzskeho do slovenského jazyka č. 120/2016, výpis z Obchodného registra žalobcu, zmluvu o
spotrebiteľskom úvere identifikačné číslo zmluvy XXXXXXXXXXXXXXX a predžalobnú upomienku zo
dňa 09.02.2015.

10. Na základe výzvy súdu zaplatil žalobca dňa 26.10.2016 súdny poplatok za žalobu vo výške 16,50

Eur.

11. Súd vydal v predmetnej veci dňa 22.11.2016 pod č.k. 4Csp 56/2016 - 30 platobný rozkaz, ktorý však
nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.

12. Súd preto uznesením č.k. 4Csp 56/2016 - 46 zo dňa 12.05.2017 predmetný platobný rozkaz zrušil.

13. Z aktuálneho výpisu z Registra obyvateľov SR vyplýva, že žalovaná má ako trvalý pobyt vedenú
adresu C. X..14. Žalovaná sa napriek výzve súdu v súdom stanovenej lehote k žalobe nevyjadrila.

15. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 31.05.2017 oznámil, že súhlasí s rozhodnutím
predmetnej veci bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) C.s.p. Súčasne v prílohe
svojho podania priložil súdu potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov, o prijatých platbách,
plán amortizácie, sadzobník poplatkov a vyčíslenie trov právneho zastúpenia.

16. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, pripojených listinných dokladov k žalobe tak,
ako sú uvedené vyššie, a to úradného prekladu č. 120/2016 z jazyka francúzskeho do jazyka
slovenského, výpisu z Obchodného registra žalobcu, zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. zmluvy
XXXXXXXXXXXXXXX, predžalobnej upomienky zo dňa 09.02.2015, lustrácie v RO SR, správy OR PZ
v Žiline, odboru poriadkovej polície OO PZ Žilina - východ zo dňa 10.01.2017, správy MV SR, OO PZ
Čadcaz20.03.2017, písomnéhovyjadreniažalobcudoručenéhosúdu31.05.2017vrátanepotvrdeniazo

dňa 25.05.2017, pričom súd pri rozhodovaní o predmetnej žalobe vychádzal najmä z týchto ustanovení
zákona:

17. Podľa § 369 ods. 1 Obch.z. v znení účinnom v roku 2011, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

18. Podľa § 497 Obch.z., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 502 ods. 1 Obch. z., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z

nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

20. Podľa § 506 Obch.z., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

21. Podľa § 768k ods. 1 Obch.z., práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv
uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

22. Podľa § 37 ods. 1 O.z., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

23. Na základe vykonaného dokazovania má súd preukázané, že s účinnosťou od 01.07.2016 došlo k
cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti Cetelem Slovensko a.s. so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO:
35787783 so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA so sídlom Boulevard Haussmann
1, Paríž, Francúzsko, zapísanou v Parížskom registri obchodu a spoločnosti pod č. 542097902 ako

nástupníckou spoločnosťou. Spoločnosť Cetelem Slovensko a.s. ako zanikajúca spoločnosť v dôsledku
cezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením bez likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA sa stala jej univerzálnym nástupcom.

24. Dňa XX.XX.XXXX uzavrela spoločnosť Cetelem Slovensko a.s. ako veriteľ na jednej strane so

žalovanou ako dlžníkom na strane druhej zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zák. č. XXX/XXXX
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov. Obsahom
úverovej zmluvy bol záväzok spoločnosti Cetelem poskytnúť žalovanej viazaný spotrebiteľský úver vo
výške 196,20 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve asúčasne záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami, a to formou
desiatich mesačných splátok vo výške 21,80 Eur, t.j. celkovo 218,- Eur so splatnosťou prvej splátky dňa
15.03.2014. Podľa bodu 1.4 časti 1. úverovej zmluvy, žalovaná súhlasila s tým, aby spoločnosť Cetelem

poukázala peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý žalovanej predal tovar opísaný v základných
podmienkach úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu spoločnosť Cetelem poskytla žalovanej úver
tak, že uhradila požadované peňažné prostriedky na účet predajcu. Žalovaná svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas neplnila. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru,
žalovaná uhradila spoločnosti Celetelem ku dňu podania žaloby iba časť dlžnej sumy, a to sumu vo

výške 65,80 Eur. Na predžalobné výzvy žalobcu žalovaná nereagovala.

25. Dňa 15.01.2015 nastala zročnosť poslednej dohodnutej splátky, čím sa fakticky stal splatný celý dlh
žalovanej, keďže ostatné splátky boli zročné už skôr. Súd sa stotožnil s argumentáciou, že žalobca
je oprávnený v prípade porušenia povinností splácať poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od
žalovanej zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni,

kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v
zmysle § 121 ods. 3 Obč. zákonníka. Klient, teda žalovaná, je povinná úroky z omeškania a náklady
spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť. Podľa bodu 4.4, časti 3 úverovej zmluvy, ku dňu účinnosti
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpenia od úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej
zmluvy, je splatný celý dlh klienta, teda žalovanej voči Cetelemu. Nesplatená istina úveru je do dňa jej

úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v úverovej zmluve. Uvedené znamená,
že žalovaná je povinná zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia peňažných prostriedkov
v celom rozsahu.

26. Vychádzajúc z týchto skutočností, súd dospel k záveru, že sa stotožňuje s argumentáciou žalobcu,

v zmysle ktorej má žalovaná voči žalobcovi ku dňu podania žaloby neuhradené záväzky po lehote
splatnosti v celkovej výške 182,90 Eur (130,45 Eur titulom zvyšku dlžnej úverovej istiny, 21,80 Eur titulom
dlžných úrokov z úveru, 30,70 Eur titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). Okrem toho
je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,56 % ročne zo sumy
130,40 Eur od 16.01.2015 až do zaplatenia, ako aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy

152,20 Eur od 16.01.2015 až do zaplatenia. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že v žalobe
uplatňované úroky z omeškania majú oporu v Nariadení vlády SR č. 87/1995 Z. z., ako aj v ustanovení §
517 ods. 2 O.z. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku a žalovanú zaviazal
zaplatiť žalobcovi sumu 182,90 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 23,56 % ročne zo sumy 130,40
Eur od 16.01.2015 do zaplatenia, ako aj s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 152,20

Eur od 16.01.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

27. V rámci žaloby si žalobca uplatnil náhradu trov konania voči žalovanej.

28. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 256 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 C.s.p., keď v
spore úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu. O ich výške
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní (§
362 ods. 1 C.s.p.) odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na
Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje a
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p.
odôvodniť len tým, že- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
- právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v § 365 ods. 1 C.s.p., ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).