Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 11, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816203404
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816203404.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: BORGERS

CS spol. s r.o., IČO: 49787365, so sídlom Mánesova 81, 30100, Plzeň, Česká republika, právne
zastúpený: Václavom Zemanom, advokátom, so sídlom Sedláčkova 212/11, Plzeň, Česká republika,
proti žalovanému: L. P., narodený X.X.XXXX, trvale bytom J., o zaplatenie 7.501,- CZK s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7.501,- CZK spolu so zmluvným úrokom vo výške
17% ročne zo sumy 1.901,- CZK od 16.10.2015 do zaplatenia, so zmluvným úrokom vo výške 17%
ročne zo sumy 2.800,- CZK od 16.11.2015 do zaplatenia a so zmluvným úrokom vo výške 17% ročne

zo sumy 2.800 CZK od 16.12.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu z 16.03.2016 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 7.501,- CZK s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Európskym platobným rozkazom č.k. 18C/57/2016-34 zo dňa 07.11.2016 súd návrhu v celom rozsahu
vyhovel. Európsky platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho súd
uznesením zo dňa 08.02.2017 podľa čl. 26 Nariadenia európskeho parlamentu a Rady č. 1896/2006 z

12.12.2006 a § 266 Civilného sporového poriadku ( CSP) zrušil a nariadil pojednávanie.

3.V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa na adrese označenej v návrhu na vydanie európskeho
platobného rozkazu nezdržiava a jeho trvalý pobyt je v Evidencii obyvateľstva Slovenskej republiky
evidovaný ako mesto Prievidza. Žaloba bola žalovanému doručená podľa § 116 ods. 2 CSP.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6.Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP a oznámil termín verejného
vyhláseniarozsudkunaúradnejtabulisúduawebedňa22.06.2016,vykonaldokazovanieoboznámením
obsahu žaloby, Zmluvy o úvere z 04.12.2014, Dodatkom č. 1 k tejto zmluve z 09.09.2015, Výzvouk zaplateniu dlhu z 29.12.2015, doplnením návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu z
12.7.2016, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 04.12.2014 uzatvoril žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o úvere č.XXX, na
základe ktorej veriteľ poskytol hotovostný úver vo výške XX.XXX,-CZK s dohodnutým úrokom 17,00 %

ročne. Žalovaný sa úver zaviazal uhradiť pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 1500,- CZK za
20 mesiacov, počnúc mesiacom december.

Podľa čl. IV. bodu 4 zmluvy, v prípade nesplnenia povinnosti dlžníka zaplatiť veriteľovi nesplatenú časť
úveru, je dlžník povinný uhradiť veriteľovi úrok z omeškania z nezaplatenej čiastky vo výške 17% ročne.

Dňa 09.09.2015 žalobca a žalovaný podpísali Dodatok č. 1 k Zmluve o úvere č. XXX ,,Uznanie dlhu“,
v zmysle ktorého sa zmluvné strany dohodli, že dlžník splatí neuhradenú časť istiny 16.500 CZK plus
neuhradené úroky , ktoré činia 173,- CZK v splátkach vo výške 8.059,- CZK do 09.09.2015, vo výške
3.014,- CZK do 15.10.2015, vo výške 2.800,- CZK do 15.11.2015, vo výške 2.800,- CZK do 15.12.2015,
v časti B tohto dodatku žalovaný vyhlásil, že uznáva svoj dlh voči žalobcovi vo výške 16.673,- CZK.

8. Súd spor posúdil podľa týchto zákonných ustanovení:

Žalobca má sídlo na území Českej republiky, žalovaný má pobyt na území Slovenskej republiky. Ide o

konanie s cudzím prvkom, preto musel súd vyriešiť otázku právomoci súdov Slovenskej republiky na
konanie v tejto veci a aký právny poriadok má byť použitý na posúdenie žalobou uplatneného nároku
navrhovateľa.

Podľa článku 16 ods.1, 2 Nariadenia rady ES č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a

výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka
zmluvy buď na súdoch členského štátu, v ktorom má tento účastník bydlisko alebo na súdoch podľa
miesta bydliska spotrebiteľa. Druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského
štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Právom rozhodným pre toto konanie, je podľa čl. 4 ods.1, Rímskej zmluvy I, účinnej pre Českú republiku
a Slovenskú republiku od 01.07.2006, právo Českej republiky.

Podľa § 2053 zák.č. 89/2013 Sb. Občianskeho zákonníka Českej republiky, ak niekto uzná svoj dlh čo
do dôvodu a výšky prehlásením uskutočneným v písomnej forme, má sa za to, že dlh v rozsahu uznania

v dobe uznania trvá.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka Českej republiky, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej čiastky a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9.Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a
je potrebné jej vyhovieť. Žalovaný má trvalé bydlisko na území Slovenskej republiky a teda v zmysle

citovaného článku Nariadenia rady ES č. 44/2001, je v danej veci daná právomoc súdov Slovenskej
republiky na konanie. V danej veci bolo dostatočne preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom bola uzatvorená dňa 04.12.2014 zmluva o úvere, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému úver. Žalovaný porušil podmienky zmluvy splácať úver riadne a včas, svoj dlh v
dodatku č. 1 ( Uznaní dlhu) uznal vo výške 16.673,- CZK a dohodol sa so žalobcom na jeho zaplatení

formou splátok. Odporca ani na základe predžalobnej výzvy žalovanú sumu neuhradil, preto súd žalobe
vyhovel a uložil mu povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 7.501,- CZK v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.10.Podľa § 365 Obchodného zákonníka Českej republiky, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a
včas svoj záväzok a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, kedy záväzok zanikne
iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, ak nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania

veriteľa.Podľa § 369 ods.1, Obchodného zákonníka Českej republiky, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je
dlžník povinný platiť z nezaplatenej čiastky úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi
občianskeho práva.

11.Žalovaný svoj dlh neuhradil riadne a včas, a preto sa dostal do omeškania. Z tohto dôvodu súd okrem
istiny zaviazal žalovaného aj k zaplateniu úrokov z omeškania v súlade so zmluvným dojednaním vo
výške 17% ročne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti splátok dojednaných v Dodatku č. 1 k Zmluve
o úvere.

12. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového priadku (ďalej len CSP)
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol v celom rozsahu
úspešný žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% , o ich výške rozhodne
samostatným uznesením vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.