Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25Csp/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416208978
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416208978.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Kalatom, v právnej veci žalobcu: Diners

Club CS, s.r.o., Námestie slobody 11, 811 06 Bratislava, IČO: 35 757 086, zastúpeného: JUDr. Svetlana
Kšiňanová, PhD. advokát, Štefánikova tr. 4, 949 01 Nitra, proti žalovanej: C. P., narodená 1. 3. XXXX,
bytom E. M. 16, XXX XX M. - U. S. W., o zaplatenie sumy 1.741,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 1.741,70 eur
spolu so sankčným úrokom vo výške 277,45 eur a úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
1.741,70 od 28.07.2015 až do zaplatenia.

II. Vo zvyšku uplatneného nároku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6. 10. 2016 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi mu 1.741,70 € eur, úrok vo výške 76,12 €, sankčné poplatky 277,45 €
poplatky za výber hotovosti vo výške 8,98 €, ročný poplatok 39 €, poplatok za prevod finančných
prostriedkov 32 €, poplatky za zaslanie upomienok 41 €, ročný úrok 13,9 % zo sumy 1.741,70 € od 28.
7. 2015, a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.741,70 € od 28. 7. 2015 do zaplatenia.

Nároku sa domáhal z titulu spotrebiteľského úveru poskytnutého žalobcom žalovanej formou kreditnej
karty Diners Club Pure+ č. XXXXXXXXXXXXXX. Uviedol, že žalovaná celkovo vyčerpala sumu 1.941,70
€ (12. 12. 2014 sumu 100 €, 13. 12 2014 sumu 150 €, 15. 12. 2014 sumu 91,70 € a 15. 12. 2014
sumu 1.600 €), pričom uhradila v súvislosti s úverom dňa 27. 5. 2015 sumu 200 €. Na pojednávaní
konanom 30. 5. 2017 právna zástupkyňa špecifikovala uplatnený sankčný úrok, kedy vysvetlila, že tento
predstavuje úrok z omeškania účtovaný s omeškaním splácania s ohľadom na skutočnosť, že žalovaná
nesplácala žalobcom jej poskytnutý úver. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, napriek tomu, že jej bola

doručená 29. 3. 2017.

2. Samotné skutkové tvrdenia žalobcu o čerpaní úveru žalovanou považoval súd za nesporné, samotná
žalovaná ich nepoprela. Súd vykonal dokazovanie žiadosťou o vydanie karty zo dňa 21. 11. 2014,
výpismi z kartového účtu, oznámením o vypovedaní zmluvného vzťahu, všeobecnými obchodnými
podmienkami a sadzobníkom poplatkov a zistil nasledovný skutkový stav veci: Žalovaná požiadala dňa
21. 11. 2014 žiadosť o vydanie karty diners club pure+. V predmetnej žiadosti žiadala o individuálny

vyšší limit 2.000 eur. Žalobca žalovanej poskytol na základe čiastkových čerpaní žalovanou peňažné
prostriedky v celkovej výške 1.941 €. Túto skutočnosť žalovaná jednak nepoprela a vyplýva aj z výpisov
predložených žalobcom. Žalovaná uhradila žalobcovi 27. 5. 2015 sumu 200 €. Podaním zo dňa 11.5. 2015 oznámil žalobca žalovanej vypovedanie zmluvného vzťahu, pričom na základe oznámenia o
ukončení zmluvného vzťahu sa stal s dlh splatný ku dňu 27. 7. 2015.

3. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

4. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“),
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti. Podľa § 1 ods.
4 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na spotrebiteľský
úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa

vzťahujú ustanovenia § 1,§ 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až
8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27. Podľa § 1 ods. 5 Zákona o spotrebiteľských
úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy na spotrebiteľský úver vo forme prekročenia sa
vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6,7 a 8, § 11, § 18, § 20, § 21 a § 23, 25 až 27. Podľa § 1 ods.
8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanoveniami tohto

zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov. Podľa § 2 písm.
a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto
zákonasarozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebo
povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá

v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z
podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z
podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje
banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie
na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

5. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských
úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere (okrem iných

náležitostí) musí obsahovať podľa písm. f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, podľa písmena i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny;

ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa
tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru a podľa písm. y)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňuuzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

6. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh žalobcu je len
čiastočne dôvodný. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe Žiadosti o vydanie
karty DinersClub Pure+ zo dňa 21. 11. 2014 poskytol žalobca žalovanej úverový limit 1.941 €. Žalovaná
kreditnú kartu využívala, peňažné prostriedky čerpala, pričom svoje povinnosti voči žalobcovi splácať
riadne a včas si neplnila. Uvedené skutočnosti medzi stranami sporu sporné neboli, žalovaná ich nijako

nerozporovala a súd podporeného aj listinami predloženými žalobcom. Vzhľadom na to, že žalovaná
si svoje povinnosti splácania voči žalobcovi neplnila riadne a včas, žalobca listom do dňa 11. 5. 2015
zmluvný vzťah vypovedal. Výzvou zo dňa 17. 8. 2016 vyzval žalobca prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 2.199,75 € s príslušenstvom. Ani tieto skutočnosti
medzi stranami sporu sporné neboli. Zmluva uzavretá medzi stranami sporu je spotrebiteľskou
zmluvou a na žalovanú je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľku, pretože pri jej uzavieraní nekonala

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený
zmluvou o vydaní karty je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver
vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku)
nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné

ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to
najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej
časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto
na právny vzťah žalobcu a žalovanej založený zmluvou o vydaní karty aplikoval súd ustanovenia

Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv). Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj
pod právny režim zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje aj dočasné poskytnutie
peňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeobdobnejfinančnejpomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§ 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o

samotnú zmluvu, žalovaná má s poukazom na § 2 písm. a) citovaného zákona postavenie spotrebiteľa,
keďže pri jej uzavretí nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a žalobca má
s poukazom na § 2 písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so
žalovanou vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti. Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere

uzavretá formou vydania kreditnej karty neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
tak, ako tieto určuje ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a to
uvedenie doby trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru (§ 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona),
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. i) citovaného zákona), priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy o

spotrebiteľskomúvere(§9ods.2písm.y)citovanéhozákona).Vzhľadomnaabsenciuvyššieuvedených
náležitostí sa úver s poukazom na § 11 ods. 1 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Súd ustálil sumu 1.940,70, ako istinu poskytnutú žalobcom žalovanej.
Z tejto sumy žalovaná žalobcovi zaplatila 200 €. Žalobca má vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť
a bezpoplatkovosť ním poskytnutého úveru nárok na zaplatenie sumy 1.740 €, pričom súd zároveň

považoval za dôvodný uplatnený nárok na sumu 277,45 €, ktorá nepredstavuje zmluvný úrok v podobe
odmeny za úver, ale úrok z omeškania (nazvaný ako sankčný úrok) zo splácaním dohodnutých splátok
v súvislosti s čerpaním úveru. S ohľadom na vyhodnotenie úveru ako bezúročného a bez poplatkov súd
vo zvyšku žalobu zamietol.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd s ohľadom na uvedené priznal žalobcovi aj nárok na
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne odo dňa účinkov vypovedania zmluvného vzťahu, teda od
28. 7. 2015.8. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na úspech žalobcu v rozsahu celej uplatnenej istiny pohľadávky (1.741,70 €) súd mu priznal
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O konečnej výške trov konania rozhodne vyšší súdny

úradník po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.