Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. jún 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214205599
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8214205599.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v právnej veci žalobcu: B. L., nar.

XX.XX.XXXX, bytom W. XX, XXX XX C., proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou
Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, sp. zn. H. XXXXX/XX zo dňa
XX. XX. XXXX.

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku

Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom
Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, sp. zn. H. XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX
a odkladu vykonateľnosti uvedeného rozhodcovského rozsudku.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil a žiadal žalobu ako neopodstatnenú zamietnuť.

Súd konal v neprítomnosti žalobcu aj žalovaného podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p., ktorí

ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudkom
Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. H. XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvou o úvere zo dňa
XX.XX.XXXX, zmenkou, všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, vyjadrením k žalobe zo dňa
16.10.2014, vyjadrením žalobcu zo dňa 05.12.2014, uzneseniami Okresného súdu Bardejov zo dňa
XX.XX.XXXX, odvolaním, vyjadrením žalobcu zo dňa 07.09.2015, uznesením Krajského súdu v Prešove

sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, pričom zistil tento skutkový stav veci:

Predmetom žaloby je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, sp. zn. H.
XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX so zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

Žalobcapodalžalobuvzákonnej30dňovejlehotezdôvodovuvedenýchv§40ods.1písm.c)aj)zákona

č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Poukazoval na to, že predmetná rozhodcovská doložka
upravená v bode 15 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru napĺňa definíciu neprijateľnej zmluvnej
podmienky, a preto ide o neplatnú rozhodcovskú doložku, na základe ktorej nebola daná právomoc
rozhodcovského súdu na rozhodovanie danej veci a rozhodcovské konanie bolo potrebné zastaviť.Vo veci ide o spor, ktorý má svoj základ v spotrebiteľskej zmluve, a návrh bol podaný žalobcom ako
spotrebiteľom. Z uvedeného dôvodu je podľa § 4 ods. 2 písm. za) zákona o súdnych poplatkoch

oslobodený od ich platenia pre predmetné konanie.

Žalovaný sa vyjadril podaním zo dňa 16.10.2014 s tým, že sa nestotožnil s názormi žalobcu uvedenými
v žalobe. Vo vyjadrení poukázal na skutočnosť, že účelom konania o zrušení rozhodcovského rozsudku
je umožniť súdne preskúmanie toho, či boli splnené základné podmienky pre prejednanie a rozhodnutie

veci rozhodcom a či bola dodržaná zákonnosť. Namietal, že rozhodcovská doložka uvedená v zmluve
je neprijateľnou, nakoľko je nevýhradná, teda nie je výlučná. Žalovaný ďalej namietal, že žalobca ako
dlžník uzatvoril so žalovaným ako veriteľom dňa XX.XX.XXXX zmluvu o úvere, pričom žalobca prehlásil,
že finančné prostriedky sú mu poskytnuté na výkon zamestnania, žalobca teda nie je spotrebiteľ, a teda
ani zmluva o úvere nemôže byť z toho dôvodu zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ani spotrebiteľskou
zmluvou, nakoľko dôležité je, na aký účel bol úver poskytnutý a nie na aký účel žalobca poskytnuté

peňažné prostriedky v skutočnosti použil.

Tunajší súd uznesením č. k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol, že námietku miestnej
nepríslušnosti Okresného súdu Bardejov vznesenú žalovaným zamietol. Ďalším uznesením č. k. XC/
XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol, že vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku sp. zn. H.

XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská
rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, vydaného rozhodcom JUDr. Michalom
Rašlom, do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. XC/XX/XXXX.
Žalovaný podal voči uzneseniu č. k. XC/XX/XXXX-XX včas odvolanie. Krajský súd v Prešove uznesením
č. k. XCo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX,

uznesenie potvrdil.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od
spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 40 ods. 1 písm. c) zákona 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní účinného ku dňu zavretia
zmluvy (ďalej len „zákon o rozhodcovskom konaní“) účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou
podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak jeden z
účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy.

Podľa § 40 ods. 1 písm. g) zákona o rozhodcovskom konaní účastník rozhodcovského konania sa môže
žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, ak
bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania.Podľa § 40 ods. 1 písm. j) zákona o rozhodcovskom konaní účastník rozhodcovského konania sa môže
žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, ak pri

rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Podľa § 40 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu
na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o
žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

Podľa § 41 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku
možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského
konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského
požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia
o oprave rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 43 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodov
podľa § 40 písm. a) a c), pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu
uvedenom vo vzájomnej žalobe.

V danom prípade bolo preukázané, že pôvodná zmluva uzavretá medzi účastníkmi o poskytnutí úveru zo
dňaXX.XX.XXXXjespotrebiteľskouzmluvou,pretožežalovanýkonalvrámcipredmetusvojejobchodnej
činnosti, ale žalobca vystupoval v tomto konaní ako spotrebiteľ a nie ako podnikateľský subjekt.

Súd sa zaoberal platnosťou rozhodcovskej doložky. Tým, že je spracovaná vo všeobecných

podmienkach poskytnutia úveru, konkrétne v bode 15, je zrejmé, že žalobca nemal možnosť ovplyvniť
jej obsah. V zmysle citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka platí teda fikcia, že
rozhodcovská doložka sa nepovažuje za individuálne dojednanú. Opak by musel preukázať dodávateľ,
teda v danom prípade žalovaný. Rozhodcovská zmluva, v tomto prípade rozhodcovská doložka ani nie
je spracovaná na samostatnej listine. Súd chce dodať tú skutočnosť, že rozhodcovský súd si vyberá

podľa rozhodcovskej zmluvy sám žalovaný a už táto okolnosť vyvoláva pochybnosti o nezaujatosti
rozhodcovského súdu (nález Ústavného súdu ČR - IIÚS/2164/2010).

Ďalej súd poukazuje na početnú judikatúru súdov v Slovenskej republike, kedy súdy poukázali na to,
že súdna kontrola rozhodcovskej zmluvy platí aj v prípade, že zmluvný vzťah hlavný a vedľajší boli

vyjadrené v samostatných listinách. Niet dôvody vylúčiť súdnu kontrolu formulárovej zmluvy len preto, že
je na samostatnej listine a nebola hodnoverne preukázaná vôľa spotrebiteľa individuálne vyjednať, aby
prípadné spory riešil rozhodca. Podstatou individuálne nevyjednanej zmluvnej klauzuly je skutočnosť, že
bola vopred dodávateľom naformulovaná bez možnosti zmeny jej obsahu. To je práve prípad aj typových
rozhodcovských zmlúv, ktoré sa predkladajú spotrebiteľom na podpis a majú vyvolať dojem, že si ich

spotrebitelia žiadali.

Z vyššie uvedených dôvodov súd teda vyhodnotil rozhodcovskú zmluvu, v tomto prípade rozhodcovskú
doložku, z dôvodov neprijateľnej zmluvnej podmienky ako neplatnú, a preto bolo dôvodné vyhovieť
žalobe v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 40 ods. 1 písm. c) zákona o rozhodcovskom

konaní.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 1 a 2 O.s.p. a náhradu trov konania úspešnému
žalobcovi nepriznal, nakoľko si žalobca trovy konania v lehote nevyčíslil a iné trovy okrem trov právneho
zastúpenia mu zo spisu nevyplývajú.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.