Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716208356
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716208356.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému : R. R., S.. XX.XX.XXXX, N.
M. M.Č. XXXX/XX, M. - Q., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 161,53 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
ročne od 24.10.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému voči žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 26.09.2016 voči žalovanému žalobu o zaplatenie sumy 161,53 eur
s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 85,37 eur od 24.07.2013 do zaplatenia, zo sumy
21,- eur od 24.08.2013 do zaplatenia, zo sumy 49,16 eur od 24.09.2013 do zaplatenia a zo sumy 6,- eur
od 24.10.2013 do zaplatenia. Žalovanú sumu tvorí postúpená pohľadávka z Telefónica 02 Slovakia na
terajšieho žalobcu a to podľa zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.2015. Zároveň si žalobca
uplatnil trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.2015 postúpil postupca Telefónica 02 Slovakia, s.r.o.,
Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 (ďalej len „postupca“) na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 20.04.2013 so žalovaným Zmluvu o pripojení Zmluva o poskytovaní
verejnýchslužieb(ďalejlen„Zmluva“).PredmetomZmluvyboloposkytovanietelekomunikačnýchslužieb
v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a Cenník, postupca poskytol žalovanému
elektronické komunikačné služby, špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo
Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby v súlade s platným Cenníkom. Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil
žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach: variabilný symbol faktúry XXXXXXXXXX na sumu
85,37 eur so splatnosťou 23.07.2013, variabilný symbol faktúry XXXXXXXXXX na sumu 21,- eur so

splatnosťou 23.08.2013, variabilný symbol faktúry XXXXXXXXXX na sumu 49,16 eur so splatnosťou
23.09.2013 a variabilný symbol faktúry XXXXXXXXXX na sumu 6,- eur so splatnosťou 23.10.2013.
Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je uvedený v pripojených faktúrach. Faktúry sú očíslované
variabilnými symbolmi. Pohľadávka žalovaného vo výške 161,53 eur nebola ku dňu podania žalobyuhradená. V zmysle § 517 ods. 2 si žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy
85,37 eur od 24.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 21,- eur od 24.08.2013 do zaplatenia, zo sumy 49,16
eur od 24.09.2013 do zaplatenia a zo sumy 6,- eur od 24.10.2013 do zaplatenia.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a za splnenia tam uvedených podmienok súd pristúpil
k verejnému vyhláseniu rozsudku.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi - Zmluva o poskytovaní verejných

služieb zo dňa 20.04.2013, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 22.09.2015, faktúrami č.
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX L. XXXXXXXXXX, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi
založenými v spise a zistil nasledujúci skutkový stav.

8. Právny predchodca žalobcu Telefónica O2 Slovakia uzavrel so žalovaným dňa 20.04.2013 Zmluvu

o poskytovaní verejných služieb s dojednaným balíkom služieb. Žalovanému boli vyfakturované štyrmi
faktúrami odobraté služby, ktoré v lehote ich splatnosti nezaplatil. K jednotlivým sumám tvoriacich
žalovanú sumu si žalobca uplatňuje ročný úrok z omeškania z každej splatnej faktúry od nasledujúceho
dňa po uplynutí ich splatnosti až do zaplatenia. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 22.09.2015 bola
žalovaná suma postúpená na žalobcu, čím je daná jeho aktívna legitimácia.

9. Podľa § 78 ods. 9 Zák. č. 351/2011 o elektronických komunikáciách s účinnosťou od 1.9.2014 a
ktorým bol zrušený predchádzajúci Zák. č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, platí, že zmluvy o
pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

10. Podľa § 44 ods. 1 a 2 cit. zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať, okrem iného, podrobnosti o cenách vrátane
prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch,
ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, informácie

a o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných
služieb,podmienkyjejpredĺženiaaukončeniaaspôsobyodškodneniaasystémyúhrad,ktorésauplatnia
v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb.

11. Podľa § 52 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľ. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť.12. Podľa § 5b Zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v znení platnom od 1.5.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada ja bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

13. Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14.Podľa§517Obč.zák.dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaníaakideoomeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

15. Na základe zisteného skutkového stavu a vyššie citovanej platnej právnej úpravy súd dospel
k právnemu záveru, že žalovaný nárok žalobcu voči žalovanému je čiastočne dôvodný pokiaľ ide o
zaplatenie faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 6,- eur so splatnosťou 23.10.2013 za poskytnuté verejné

služby a to spolu s uplatnenou výškou úroku z omeškania ročne zo splatnej vyfakturovanej sumy od
nasledujúceho dňa po uplynutí jej splatnosti až do zaplatenia. V tejto časti je nárok žalobcu dôvodný a
bol riadne preukázaný, preto súd žalobe v tejto časti vyhovel.

16. Pokiaľ sa týka uplatnenej zostávajúcej sumy za odobraté služby, ide o premlčaný nárok a k

premlčaniu súd prihliadol ex offo, pretože žaloba bola podaná na súd dňa 26.09.2016, t.j. po uplynutí
trojročnej premlčacej lehoty, ktorá pri sume 85,37 eur skončila 24.07.2016, pri sume 21,- eur skončila
24.08.2016 a pri sume 49,16 eur skončila 24.09.2016. Keďže ide o žalovaný nárok, ktorý má povahu
spotrebiteľského vzťahu a žalovaný má postavenie spotrebiteľa, v spotrebiteľských veciach súd ex offo
prihliada na premlčanie nároku aj bez námietky účastníka a to z dôvodu zvýšenej ochrany spotrebiteľa.

Preto súd žalobu v tejto časti zamietol. Súd dodáva, že na plynutie zákonnej premlčacej lehoty nemá
žiaden vplyv postúpenie pohľadávky z pôvodného veriteľa na terajšieho žalobcu, nová premlčacia
lehota mu neplynie a ani sa nepredlžuje a faktom je, že žalobca žaloval zaplatenie aj tejto premlčanej
pohľadávky.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

19. O náhrade trov konania medzi sporovými stranami bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci
v zmysle citovaných zákonných ustanovení.

20. Z uplatnenej sumy 161,53 eur s príslušenstvom bolo žalobcovi priznaných 6,- eur s príslušenstvom.
Úspešnejšiemu žalovanému súd právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu doposiaľ žiadne
trovy konania nevznikli. Súd preto rozhodol o náhrade trov konania tak, ako je uvedené vo výroku III.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).