Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. október 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Csp/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316211303
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316211303.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou Janou Kurucovou v spore žalobcu Československá obchodná banka,

a.s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, zast. Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o.,
Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47 239 921 proti žalovanému N. O., nar. XX. X. XXXX, N. XXXX/XX,
I., o zaplatenie 475,15 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobkyni 319,06 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
z dlžnej sumy ročne od 1.10.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

P r i z n á v a žalobkyni vo vzťahu k žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 34,28%
z celkových trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal 2. 12. 2016 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie
istiny 300 eur, úroku vo výške 19,06 eur vyčísleného ku dňu 30. 9. 2014, úroku vo výške 116,79 eur
vyčísleného od 1. 10. 2014 do 30. 9. 2016, úroku z omeškania vo výške 39,30 eur, úroku vo výške 19,5%
ročne zo sumy 300 eur od 1. 10. 2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
435,85 eur od 1. 10. 2016 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Z obsahu žaloby vyplýva, že na základe žiadosti žalovaného mu žalobca vystavil Oznámenie o
poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. XXXXXXXXR zo dňa 7. 8. 2013, ktorým došlo k
uzatvoreniuzmluvyopovolenomprečerpaníč.XXXXXXXXXR.Nazákladetejtozmluvyžalobcaposkytol
žalovanému povolené prečerpanie na bežnom účte do výšky úverového limitu 300 eur formou úveru.
Úver mohol byť čerpaný od 7. 8. 2013. Pre prečerpanie bola aktuálna úroková sadzba zverejňovaná
žalobcom. Žalovaný k poslednému dňu kalendárneho mesiaca bol povinný zabezpečiť na jeho bežnom

účte dostatok peňažných prostriedkov na úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania (t.j. žalovaný
nie je povinný splácať vlastnú čerpanú istinu počas trvania zmluvného vzťahu). Žalovaný nedodržal
dohodnuté zmluvné podmienky, v dôsledku čoho žalobca dňa 30. 9. 2014 určil splatnosť úveru. K tomuto
dňu žalobca eviduje voči žalovanému pohľadávku vo výške 475,15 eur, ktorá pozostáva z istiny 300 eur,
úroku 19,06 eur vyčísleného ku dňu 30. 9. 2014, úroku 116,79 eur vyčísleného od 1. 10. 2014 do 30.
9. 2016 a úroku z omeškania 39,30 eur. Podanou žalobou si žalobca uplatnil aj úroku vo výške 19,5%
ročne zo sumy 300 eur od 1. 10. 2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy

435,85 eur od 1. 10. 2016 do zaplatenia a náhradu trov konania.2. Žalobca doručil súdu dňa 8. 2. 2017 a dňa 6. 4. 2017 podania, ktorými doplnil žalobu a v ktorom
uviedol, že žalovaný celkovo prečerpal sumu z účtu vo výške 1038,76 eur a celkovo uhradil žalobcovi
sumu 906,28 eur.

Ďalej upresnil, že istina vo výške 300 eur vyplýva z histórie výpisu z účtu ku dňu zosplatnenia úveru dňa
30. 9. 2014. Úrok vo výške 19,06 eur bol vyčíslený ku dňu 30. 9. 2014 vo výške 18,9% ročne za obdobie
od 7. 8. 2013 do 30. 9. 2014. Ďalší úrok vo výške 116,79 eur bol vyčíslený za obdobie po zosplatnení
úveru, t.j. od 1. 10. 2014 do 31. 10. 2015 vo výške 18,9% ročne a za obdobie od 1. 11. 2015 do 30. 9.

2016 vo výške 19,5% ročne. Úrok z omeškania vo výške 39,30 eur bol vyčíslený ku dňu 30. 9. 2016 v
súlade s platnými právnymi predpismi.

Trval na uhradení úroku z úveru aj po jeho zosplatnení s poukazom na ustanovenie §497 Obchodného
zákonníka, ako aj na rozsudky Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. XCo/XX/XXXX, XXCo/XX/XXXX,
rozsudok NS ČR XXOdo/XXX/XXXX a nález Ústavného súdu ČR X.. Ú. XXX/XX, ako aj na ďalšiu

judikatúru.

3. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) C.s.p., súd vo veci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade
s ustanovením §219 ods. 3 C.s.p. súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na

úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento
oznam bol vyvesený od 5. 10. 2017 do 11. 10. 2017.

4. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, najmä s oznámením o poskytnutí povoleného
prečerpania, Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, týkajúcich sa povolených

prečerpaní, Obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie bežného účtu, úrokovými sadzbami,
s prehľadmi čerpania, výpismi z účtu, poslednou výzvou na zaplatenie, oznámením o zosplatnení úveru
+ doručenkou a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania bežného účtu k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR zo

dňa 7. 8. 2013, žalobca povolil žalovanému prečerpanie na jeho bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX
do výšky úverového limitu 300 eur od 7. 8. 2013 pri úroku 18,9% ročne, úroku z omeškania 5,5% ročne
s tým, že úroková sadzba je v tejto výške platná do doby, pokiaľ ČSOB nenavrhne novú úrokovú sadzbu
písomným oznámením podľa bodu III. Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu.

6. Bližšie boli podmienky spotrebiteľského úveru upravené vo formulári - Štandardné európske
informácie o spotrebiteľskom úvere, týkajúce sa povolených prečerpaní, v Obchodných podmienkach
pre povolené prečerpanie bežného účtu a v zverejňovaných úrokových sadzbách.

Podľa bodu III. Bod 1 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, čerpané

peňažné prostriedky až do výšky úverového limitu sú úročené úrokovou sadzbou pre povolené
prečerpanie účtu, ktorú banka zverejňuje v prevádzkových priestoroch pobočiek banky a na
www.csob.sk . Úrok z peňažných prostriedkov čerpaných v rámci povoleného
prečerpania je splatný na konci každého kalendárneho mesiaca. Klient vyhlasuje, že bol pri podpise
zmluvy informovaný o výške úrokovej sadzby, platnej ku dňu podpisu zmluvy.

Podľa bodu III. Bod 4 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, banka oznamuje
klientovi novú úrokovú sadzbu v súlade s ods. 1) tohto článku. Úroková sadzba je pohyblivá a je
dohodnutá v zmluve na dobu neurčitú. Banka má právo kedykoľvek meniť výšku úrokovej sadzby. Každú
zmenu výšky úrokovej sadzby banka oznámi klientovi písomne vo výpise, na výveske a v pobočkách

a na www.csob.sk . Ak klient s návrhom novej úrokovej sadzby nesúhlasí a ak sa
nedohodnú zmluvné strany inak, je klient povinný túto skutočnosť banke písomne oznámiť. Oznámenie
musí byť do banky doručené najneskôr do 15dní od skončenia platnosti dovtedy dohodnutej úrokovej
sadzby a pokladá sa za výpoveď zmluvy. V Období od skončenia platnosti dohodnutej úrokovej sadzby
do splatenia celej výšky dlžnej sumy, banka účtuje úrok v dovtedy dohodnutej výške. Banka a klient

sa výslovne dohodli, že v prípade, že klient uvedeným spôsobom a v stanovenej lehote nevyjadrí svoj
nesúhlas, bude úver úročený touto novou úrokovou sadzbou.Zverejnená Úroková sadzba, platná od 1. 10. 2016 bola pri povolenom prečerpaní účtu pre fyzické osoby
vo výške 19,5%.

7. Poslednou výzvou na zaplatenie zo dňa 30. 8. 2014, žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej
čiastky 9,61 s tým, že v opačnom prípade žalobca úver vyhlási za predčasne splatný a pohľadávku si
uplatní prostredníctvom súdu.

8. Listom zo dňa 1. 10. 2014 žalobca oznámil žalovanému, že vyhlásil celú svoju pohľadávku za splatnú

dňom 30. 9. 2014 z dôvodu omeškania so splácaním splátok. Súčasne ho vyzval na zaplatenie dlžnej
sumy 319,11 eur. List žalovaný prevzal dňa 9. 10. 2014.

9. Podľa prehľadov čerpaní a výpisov z účtu, dlh žalovaného na istine predstavuje sumu 300 eur a na
úroku z úveru ku dňu zosplatnenia úveru 19,06 eur.

10. Po takomto oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že podanej
žalobe je potrebné vyhovieť len v časti.

Podľa ustanovenia §261 ods. 3 písm. c) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej
len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov

záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o
kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku
(§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase
(§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom
účte (§ 716).

Podľa ustanovenia §708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa ustanovenia §709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v

mene, na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Ak nevyplýva z príkazu čas, kedy sa má platba vykonať, je banka povinná platbu vykonať v
deň, ktorý nasleduje po doručení príkazu.

Podľa ustanovenia §710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej
sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa ustanovenia §497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky

Podľa ustanovenia §52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky

zákonník“) platného a účinného v čase poskytnutia povoleného prečerpania, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia §52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa ustanovenia §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia §54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

11. V danom prípade strany sporu uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí zmluvu o bežnom
účte a tiež zmluvu o úvere a to z dôvodu poskytnutia povoleného prečerpania žalovanému na jeho
bežnomúčtedovýškyúverovéhorámca300eur.Uzatvorenímtýchtozmlúvvznikolformálneabsolútnym
obchodným vzťahom a spravuje sa ustanovením §708 a nasl. Obchodného zákonníka a §497 a nasl.
Obchodného zákonníka. Napriek skutočnosti, že zmluva o bežnom účte a zmluva o úvere, je absolútnym

obchodnozáväzkovým právnym vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na charakter
účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ
zmluvy, keď spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento
právny vzťah aplikovať ustanovenia §52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ustanovenia zákona o
ochrane spotrebiteľa. Z formálneho hľadiska je teda zmluva medzi stranami sporu uzavretá podľa

Obchodného zákonníka a mala by sa riadiť ustanoveniami Obchodného zákonníka, nakoľko však sa
jedná o spotrebiteľskú zmluvu, súd má za to, že je rozpor medzi podmienkami, ktoré pre žalovaného
zo zmluvy vyplývajú v prípade žeby išlo o obchodnoprávny vzťah a ak by išlo o spotrebiteľskú zmluvu
v zmysle Občianskeho zákonníka, keďže podľa Obchodného zákonníka sú obchodné podmienky
prísnejšie ako podľa Občianskeho zákonníka, napr. ohľadne premlčania, výšky úrokov z omeškania.

V súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, je teda potrebné v prípade duplicitnej právnej úpravy
rovnakých inštitútov (premlčanie, odstúpenie od zmluvy), na tieto vzťahy aplikovať právnu úpravu o
občianskych právach a nie podnikateľské právo.

12. Súd v danom prípade vychádzal z dokladov predložených zo strany žalobcu, ktorými mal za
preukázané, že zo strany žalobcu bolo žalovanému poskytnuté povolené prečerpanie na jeho bežnom
účte do výšky úverového rámca 300 eur a tým bola medzi stranami sporu uzatvorená úverová zmluvy.
Žalovanýčerpaltietofinančnéprostriedky,resp.nezabezpečilnasvojombežnomúčtekposlednémudňu
kalendárneho mesiaca dostatok peňažných prostriedkov na úhradu svojho dlhu a nákladov spojených

s vedeným účtu, resp. úhradu úrokov a úrokov z omeškania. Keďže porušil tento svoj záväzok, žalobca
ku dňu 30. 9. 2014 úver zosplatnil. Žalovaný sumu 300 eur neuhradil napriek výzvam žalobcu, preto
súd žalobe v tejto časti vyhovel.

Súd žalobe žalobcu vyhovel aj v časti požadovaného úroku z úveru vo výške 19,06 eur, vyčísleného ku

dňu 30. 9. 2014, t.j. ku dňu zosplatnenia úveru. Tento úrok z úveru vo výške 19,06 eur bol vyčíslený
za obdobie od 7. 8. 2013 do 30. 9. 2014 vo výške 18,9% ročne, t.j. tak, ako to vyplýva z Oznámenia o
poskytnutí povoleného prečerpania.

13. Súd žalobu žalobcu zamietol v časti požadovaného úroku z úveru po zosplatnení, ako aj v časti úroku

z omeškania, vyčísleného do zosplatnenia. Súd je toho názoru, že žalobcovi do zosplatnenia úveru patrí
úrok z úveru a po jeho zosplatnení úrok z omeškania. Od zosplatnenia je dlžník v omeškaní a musí
platiť úroky z omeškania v zmysle §369 Obchodného zákonníka, resp. §517 Občianskeho zákonníka.
Uvedený názor bol prezentovaný už v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. XObo/
XXX/XXXX a na tento poukázal aj Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom uznesení sp. zn. IV.

Ú. XXX/XXXX zo dňa 18.09.2012. Tento výklad považoval aj ústavný súd za ústavne akceptovateľný.
Obdobne rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 30. 6. 2015 sp. zn. XCo/XXX/XXXX.

14. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Jenepochybné,žežalovanýsadostaldoomeškaniasozaplatenímsvojhozáväzkuvovýške300eurato

dňom následujúcim po zosplatnení úveru, t.j. dňom 1. 10. 2014. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia
§517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3
ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z..

15. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

V danej veci žalobca podal na súd žalobu o zaplatenie sumy 475,15 eur. Súd tejto žalobe vyhovel v časti
o zaplatenie 319,06 (67,14% žalovanej sumy), čo predstavuje úspech žalobcu a neúspech žalovaného.
V prevyšujúcej časti 156,09 eur (32,86% žalovanej sumy) súd žalobu žalobcu zamietol, čo predstavuje

úspech žalovaného a neúspech žalobcu. Teda náhrada trov konania patrí žalobcovi a to po odpočítaní
jeho neúspechu v konaní od jeho úspechu v konaní, t.j. v rozsahu 34,28% z celkových trov konania, na
ktoré by mal žalobca nárok pri plnom úspechu. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa
ustanovenia §262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom o výške tejto náhrady trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.