Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010084
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717010084.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred senátom v zložení predseda senátu Mgr. Janette Nôtová, prísediaci

Anna Pačeková a Anna Šramková, na hlavnom pojednávaní dňa 26. 09. 2017, v trestnej veci
obžalovaného S. Y., nar. XX. XX. XXXX Q. W. W., trvale bytom G. XXXX/XX, W. W., trestne stíhaný pre
zločin krádeže podľa § 212 ods.1, ods.4 písm. b/ Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný S. Y. T. Y. P. B. I., nar. XX. XX. XXXX v W. W., trvale bytom W. W., G. Č.. XXXX/XX

j e v i n n ý ,

že
po vzájomnej dohode s odsúdeným D. S., nar. XX. XX. XXXX a S. P., nar. XX. XX. XXXX, dňa 12.
08. 2010 v čase o 04.36 hod. v obci Zvolenská Slatina, J.. P. X. Č.. XX vnikli do pohostinstva zv.
Hokejka vo Zvolenskej Slatine, Ul. Malá Strana č. 52 a to takým spôsobom, že S. Y. zastavil auto asi
300 m pred pohostinstvom Hokejka, ktoré nechal naštartované a z auta vystúpili S. P. Y. D. S., kde po
príchode k pohostinstvu S. P. jedným úderom pucky rozbil sklenenú výplň na vstupných dverách do
terasy pohostinstva a vnikli do vnútorných priestorov, následne pristúpili k automatu zn. LION, EDP, typ

FV - 637, v. č. 521742-312440, kde S. P. troma údermi puckou rozbil v oblasti zámku dvierka na spodnej
časti automatu a D. S. vybral z automatu umelohmotnú skrinku s peniazmi, vrátili sa do naštartovaného
auta a z miesta ušli preč, čím týmto konaním spôsobili majiteľovi Pohostinstva U. A., A.. XX. XX. XXXX,
S. W. N. X., T. XX/X, SZČO s obchodným názvom Jozef Nagy - Hostinec, Malá Strana č. 52, Zvolenská
Slatina poškodením zariadenia škodu vo výške 52,70 € a spoločnosti Stardust, a. s., Mikovíniho č.
4, Trnava, IČO: 30 998 689 poškodením automatu škodu vo výške 40,30 € a odcudzením finančnej
hotovosti škodu vo výške 498,83 €,

t e d a

-spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a taký čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

č í m s p á c h a l

- zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písmeno b/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zákona
spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods.4 Tr. zákona s použitím § 36 písm. d/, písm. l/, § 38 ods.2, 3, § 41 ods. 1, 2, § 42 ods.1
Tr. zákona, § 46 Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.Podľa § 49 ods.1 písm. a/ a § 51 ods.1, 2 Tr. zákona sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 3 (troch) rokov s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods.2, ods.4 písm. c/ Tr. zákona sa obžalovanému ukladá povinnosť v skúšobnej dobe
nahradiť škodu spôsobenú trestným činom.

Podľa § 42 ods.2 Tr. zákona zrušuje sa výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp.

zn. 1T/57/2015 zo dňa 19. 10. 2015, v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn.
3To/148/2015 zo dňa 27. 01. 2016, ktorým bol obžalovanému uložený úhrnný trest odňatia slobody v
trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 18 mesiacov, ako aj všetky rozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods.1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný spoločne a nerozdielne s už odsúdeným D. S.

nahradiť škodu poškodenému Jozef Nagy - Hostinec, Malá Strana č. 52, Zvolenská Slatina spôsobenú
poškodením zariadenia vo výške 52,70 € a spoločnosti Stardust, a. s., Mikovíniho č. 4, Trnava, IČO:
30 998 689 poškodením automatu škodu vo výške 40,30 € a odcudzením finančnej hotovosti škodu vo
výške 498,83 €

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde bola podaná dňa 07. 11. 2012 obžaloba proti obžalovanému S. Y. a proti ďalším
spoluobžalovaným D. S.E., S. P., S. Q. Y. T. Q.. Na hlavnom pojednávaní dňa 26. 02. 2014 došlo k
vylúčeniu trestných vecí obžalovaného D. S., S. P. Y. S. Y. na samostatné prejedanie a rozhodnutie,
vec sa ďalej viedla pod sp. zn. 1T/25/2014. Po prejednaní veci na neverejnom zasadnutí dňa 19. 11.
2014 súd rozhodol uznesením tak, že trestné stíhanie proti obžalovanému S. Y. zastavil z dôvodu

podľa § 215 ods.1 písm. d/ a § 9 ods.1 písm. e/ Tr. poriadku, pretože skoršie stíhanie pre ten istý
skutok skončilo právoplatným odsúdením a toto rozhodnutie nebolo v predpísanom konaní zrušené. Na
sťažnosť prokurátora Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 2To/30/2015 zo dňa 26. 03. 2015
potvrdil rozhodnutie I. stupňového súdu. Na dovolenie Generálneho prokurátora SR, Najvyšší súd SR
rozsudkomsp.zn.5Tdo/87/2016zodňa12.01.2017rozhodoltak,žeuvedenýmrozhodnutímKrajského

súdu v Banskej Bystrici bol porušený zákon v prospech obžalovaného S. Y. a preto bolo napadnuté
uznesenie zrušené a zároveň bolo zrušené aj uznesenie I. stupňového súdu z 19. 11. 2014, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili
podklad. Najvyšší súd SR tunajšiemu súdu prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval
a rozhodol. V odôvodnení rozsudku bolo uvedené, že predmetom tohto trestného stíhania je čiastkový

útok pokračovacieho trestného činu, za ktorý bol obžalovaný právoplatne odsúdený. Súd v danom
prípade postupuje tak, že zruší výrok o vine a treste a uloží obžalovanému spoločný trest. Ak však toto
skoršie odsúdenie je takej povahy, že sa na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený, nie je možné uložiť
trest spoločný. Dôsledkom však nemôže byť nepotrestanie páchateľa za ďalší čiastkový útok, tento je
potrebné posúdiť ako nový skutok s uložením samostatného trestu.

Pri viazanosti právnym názorom a pokynmi Najvyššieho súdu SR, súd obžalobu podanú proti
obžalovanému opätovne prejednal na verejnom zasadnutí dňa 15. 08. 2017 pri predbežnom prejednaní
obžaloby, kedy bol obžalovaný oboznámený o zmene právnej kvalifikácie s tým, že súd bude skutok
uvedený v obžalobe prejednávať ako samostatný skutok (t. j. nie ako čiastkový útok pokračovacieho

trestného činu) a to ako zločin krádeže podľa § 212 ods.1, ods.4 písm. b/ Tr. zákona s poukazom
na § 138 písm. e/ Tr. zákona spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona. Vzhľadom na
zmenu právnej kvalifikácie súd dal priestor stranám na doplnenie návrhov na dokazovanie, strany nové
návrhy na doplnenie dokazovania nevzniesli, obžalovaný ku skutku odmietol vypovedať a žiadal, aby
sa vec opätovne prejednala. Súd vo veci určil pojednávanie na deň 26. 09. 2017, kedy obžalovaný

vyhlásil, že sa cíti byť vinným zo skutku, ktorý mu je kladený za vinu obžalobou a jeho konanie ho
mrzí. Na otázky súdu podľa § 33 ods.3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku odpovedal zhodne - áno.
Prokurátor aj obhajca obžalovaného navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného o vine. Keďže vyhlásenie
obžalovaného bolo v súlade s dôkaznou situáciu zabezpečenou v prípravnom konaní, súd v súlade
s ustanovením § 257 ods.7 Tr. poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného a v ďalšom konaní vykonal

dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody. Obžalovaný svojim konaním po objektívneji subjektívnej stránke naplnil všetky znaky skutkovej podstaty zločinu krádeže podľa § 212 ods.1, ods.4
písm. d/ Tr. zákona spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona, pretože spoločne s S. P.
a odsúdeným D. S. si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, pričom spôsobili škodu malú a čin

spáchali závažnejším spôsobom konania podľa § 138 písm. e/ Tr. zákona - vlámaním. Svojim činom
spôsobili škodu odcudzením finančnej hotovosti vo výške 498,83 €, ktorá sa považuje za škodu malú
v súlade s ustanovením § 125 ods.1 Tr. zákona, spôsobili tiež škodu poškodením veci vo výške 52,70
€ a poškodením automatu vo výške 40,30 €.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal u ustanovení § 34 ods.1, 4 Tr. zákona, t. j.
zákonom ustanovených zásad pre ukladanie trestu. Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradil od páchania trestných činov. Trest zároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a v
takejvýmere,akotoustanovujeTrestnýzákon.Priurčovanídruhuavýmerytrestusúdprihliadanajmäna

spôsobspáchaniačinu,jehonásledok,zavinenie,pohnútku,priťažujúceokolnosti,poľahčujúceokolnosti
ako aj na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy.

Podľa písomných správ k osobe obžalovaného súd zistil, že obžalovaný t. času býva v Banskej
Bystrici, je slobodný, bezdetný, bezmajetný. Žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, má

ukončené základné vzdelanie, v súčasnosti je bez pracovného pomeru, nie je evidovaný ako uchádzať
o zamestnanie. Podľa evidencie priestupkov bol obžalovaný v poslednom období opakovane riešený
pre priestupky na úseku dopravy. Podľa správy OR PZ Banská Bystrica, k osobe obžalovaného boli
vykonané previerky a neboli zistené žiadne nedostatky, v mieste trvalého bydliska nemá žiadne konflikty,
rodinné pomery sú dobré, alkoholické nápoje požíva príležitostne. Podľa registra trestov bol obžalovaný

doposiaľ 5x súdne trestaný v prevažnej miere za majetkovú trestnú činnosť, naposledy rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1T/57/2015 zo dňa 19. 10. 2015 v spojení s uznesením
Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3To/148/2015 zo dňa 27. 01. 2016 pre § 156 ods.1, § 364 ods.1
písm. a/ Tr. zákona, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so
skúšobnou dobou na 1 rok 6 mesiacov, t. j. do 27. 07. 2017.

Obžalovanému poľahčovalo, že sa spáchania skutku dopustil vo veku blízkom mladistvému (§ 36 písm.
d/ Tr. zákona) a to vo veku 19 rokov, poľahčovalo mu, že sa k spáchaniu skutku v celom rozsahu
doznal a tento úprimne oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zákona). Súd neprihliadol ako na priťažujúcu okolnosť
- spáchanie viacerých trestných činov podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona v súlade s návrhom prokurátora,

pretože trest bol ukladaný ako súhrnný a okolnosť spáchania viacerých trestných činov bola posúdená
pri použití tzv. asperačnej zásady podľa § 41 ods.2 Tr. zákona, pretože v takom prípade by na uvedenú
okolnosť bolo prihliadnuté dva krát, čo je v rozpore so zásadami trestného práva. Keďže obžalovaný bol
odsúdený za trestný čin, ktorý spáchal skôr ako bol súdom I. stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok
za iný jeho trestný čin a to rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1T/57/2015 zo dňa 19.

10. 2015, súd obžalovanému k uvedenému odsúdeniu ukladal tzv. súhrnný trest a to v zmysle zásad
ukladania trestu úhrnného podľa § 41 ods.1, 2 Tr. zákona, keďže trest bol ukladaný za viac úmyselných
trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom. V danom prípade súd ukladá trest vzťahujúci sa na
trestný čin najprísnejšie trestaný, t. j. v tomto prípade § 212 ods.4 Tr. zákona, kde je ustanovená trestná
sadzba 3 roky až 10 rokov a v súlade s asperačnou zásadou v spojení s nálezom Ústavného súdu SR

sp. zn. PL US 106/2011 zo dňa 28. 11. 2012, sa horná hranica trestnej sadzby zvyšuje o 1/3. Súd uložil
obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody na samej dolnej hranici vo výmere 3 rokov, ktorý zároveň
s prihliadnutím § 49 ods.1 písm. a/, § 51 ods.1, 2 Tr. zákona podmienečne odložil na skúšobnú dobu
v trvaní 3 rokov spolu s uložením probačného dohľadu. Zároveň súd obžalovanému uložil v skúšobnej
dobe povinnosť nahradiť škodu spôsobenú trestným činom s poukazom na § 51 ods.2, ods.4 písm. c/ Tr.

zákona. Podľa § 42 ods.2 Tr. zákona súd zároveň zrušil výrok o treste uložený rozsudkom Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 1T/57/2015 zo dňa 19. 10. 2015 v spojení s uznesením Krajského súdu
Banská Bystrica sp. zn. 3To/148/2015 zo dňa 27. 01. 2016 ako aj všetky rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Pri svojom
rozhodovaní súd vzal do úvahy aj čas, ktorý uplynul od spáchania skutku. Skutok, pre ktorý sa vedie

trestné stíhanie proti obžalovanému bol spáchaný dňa 12. 08. 2010, t. j. pred viac ako 7 rokmi. K dĺžke
celého trestného stíhania prispeli okolnosti, ktoré nezavinil obžalovaný. S poukazom na právo každého,
aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov v súlade s článkom 48 ods.2 prvá veta
Ústavy SR, článkom 6 ods.1, prvá veta Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, §2 ods.7 Tr. poriadku možno vyvodiť jeden zo základných princípov zaručujúcich práva na spravodlivý
proces a to právo na prejednanie veci v primeranej lehote. Aj s prihliadnutím na súčasnú judikatúru
Európskeho súdu pre ľudské práva možno vyvodiť záver, že neprimeranosť dĺžky konania je jedným z

kritérií, na ktoré treba prihliadať pri rozhodovaní. Súd po zhodnotení všetkých okolností prejednávanej
veci konštatuje, že na dĺžku konania možno prihliadať, keďže obžalovaný nenesie vinu na celkovej
dĺžke trestného konania a pre zjednanie nápravy súd uvedené porušenie práva na prerokovanie veci v
primeranej lehote hodnotil ako jedno z kritérií pri ukladaní druhu a výmery trestu. Súd preto uložil trest
na samej dolnej hranici a vymeral obžalovanému trest podmienečný, má zato, že aj samotné uznanie

viny obžalovaného na pojednávaní naplnilo svoj výchovný účel jednak voči samotnému obžalovanému
ako aj voči ostatným členom spoločnosti.

V trestnom konaní si nárok na náhradu škody uplatnil poškodený Nagy vo výške 52,70 € spôsobenú
poškodením dverí a poškodená spoločnosť STARDUST vo výške 539,13 € krádežou finančnej hotovosti
vo výške 498,83 € a poškodením automatu 40,30 €. Škoda v prípravnom konaní bola riadne uplatnená,

zdokladovaná, preto súd zaviazal obžalovaného spoločne a nerozdielne spolu s už odsúdeným D. S.
ako spolupáchateľom nahradiť takto uplatnenú škodu v súlade s ustanovením § 287 ods.1 Tr. poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v

prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).