Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 16, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Csp/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816207268
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816207268.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154 zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
AK Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému: L. B., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. F. M. A. o
zaplatenie 2445,13 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.674,30 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne z dlžnej sumy 1.974,30 EUR od 09.11.2013 do 19.09.2016, zo sumy 1.874,30 eur od
20.09.2016 do 17.10.2016, zo sumy 1.774, 30 eur od 18.10.2016 do 09.12.2016 a zo sumy 1.674,30
eur od 10.12.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie sumy 300 EUR spolu s úrokom z omeškania a sumy 28,80 EUR spolu
s úrokom z omeškania zastavuje.

III. Žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

IV. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v pomere 62 % s tým, že o výške tejto

úhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finannce Holding. a.s. sa podaným návrhom domáhal vydania
rozhodnutia,ktorýmbysúduložilžalovanémuzaplatiťmusumu2445,13eurspolusúrokomzomeškania
vo výške 8,5 % ročne za obdobie od 09.11.2013 do zaplatenia. Podanie návrhu odôvodnil tým, že
so žalovaným uzavrel dňa 21.04.2012 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX na základe ktorej poskytol
žalovanému pôžičku v celkovej sume 5527,40 eur. Podľa zmluvy mal žalovaný uhradiť pôžičku v 58
mesačných splátkach vo výške 85,30 eur. Doposiaľ žalovaný uhradila sumu 2091,10 eur. Vzhľadom na
to, že porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, respektíve jej splátky žalobca listom zo dňa

30.10.2013vyzvalžalovaného kokamžitejúhradevšetkýchsplátokjednorázovo.Dlžnésplátkyžalovaný
do dnešného dňa neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 2445,13
eur. Žalobca si uplatnil aj zákonné úroky z omeškania. V tomto konaní si neuplatňuje zmluvnú pokutu,
ktorá je evidovaná v prehľade splátok a úhrad. Ku dňu podania žaloby mal žalovaný žalobcovi uhradiť
4507,43 eur. Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním
pohľadávky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške 28,80 eur. Na základe vyššie uvedeného
celkovú výšku dlžnej sumy žalovaného ku dňu podania žaloby tvorí: istina plus náklady na vymáhanie

pohľadávky mínus prijaté úhrady: 4.507,43 eur + 28,80 eur - 2091,10 eur, t. j. 2445,13 eur. Zmluvnú
pokutu si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.2. Žalovaný k žalobe uviedol, so žalobu nesúhlasí, nemá z čoho platiť. Uviedol, že bol urobený naňho
podvod. Zmluvu podpísal. Uviedol, že mal pôžičku menšiu, ktorú nesplácal a potom mal podpísať ďalšiu
pôžičku, nakoľko ju nesplácal.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, a to zmluvou
č. XXXXXXX vrátane všeobecných obchodných podmienok, predžalobnou upomienkou zo dňa
30.10.2013 vrátane doručenky, prehľadom splátok, oznámením o zmene veriteľa, návrhom na zámenu
žalobcu vrátane príloh, správami o pobyte žalovaného, vyjadrením žalobcu-nového zo dňa 11.10.2017,

prehľadom o priemerných úrokových sadzbách z úverov zverejnených NBS a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. V danej právnej veci súd zistil, že pôvodný veriteľ, pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finannce
Holding. a.s. a žalovaný ako klient uzavreli dňa 21.02.2012 zmluvu o poskytnutí bezúčelovej pôžičky
predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 3407,60 eur ktorou boli refinancované dve iné

úvery. Žalovaný sa zaviazal tento úver splatiť v 58 mesačných splátkach vo výške 95,30 eur mesačne.
Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá ročná úroková sadzba 23,97 %. RPMN bola od 23,97 a
Priemerná hodnota RPMN bola 21,6 %. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli všeobecné obchodné
podmienky spoločnosti. Žalovaný podpisom úverovej zmluvy potvrdil, že je s týmito podmienkami
oboznámený, že si ich prečítal.

5. Z listu zo dňa 30.10.2013 vyplýva, že veriteľ, pôvodný žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť všetkých
splátok bez uvedenia konkrétnych ustanovení podľa ktorých tak urobil. Vyzval žalovanú na úhradu
celkovej dlžnej sumy v súlade s obchodnými podmienkami zmluvy. Vyzval žalovaného na úhradu dlhu
najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky. Z kópie doručenky vyplýva, že žalovaný si výzvu neprevzal,

zásielka sa vrátila neprevzatá.

6. Počas konania, v zmysle uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávky, došlo k postúpeniu pohľadávky,
ktorá je predmetom tohto konania. Súd preto na základe podaného návrhu uznesením pripustil, aby z
konania vystúpil pôvodný žalobca a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,

ktorá sa tak stala aktívne legitimovaná v konaní.

7. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 11.10.2017 vyplýva, že nimi uplatnená pohľadávka predstavuje
nesplatený úver poskytnutý žalovanému ich právnym predchodcom na základe zmluvy o poskytnutí
účelovej pôžičky. Nimi uplatnená pohľadávka, čo do právneho dôvodu a výšky predstavuje nezaplatenú

časť úveru. Žalovaný sa poskytnutý úver v sume 3.407,60 eur zaviazal zaplatiť formou 58 pravidelných
mesačných splátok vo výške 95,30 eur splatných k 20 dňu v mesiaci. Celkovo sa žalovaný zaviazal
zaplatiť sumu 5.527,40 eur. Žalovaný na svoju pohľadávku uhradil úhrady v celkovej výške 2.391,10
eur (z toho 1.505,20 eur v čase do predčasného zosplatnenia pohľadávky, 585,90 eur po predčasnom
zosplatnení pohľadávky do podania žaloby a 300 eur po podaní žaloby). Z dôvodu neplnenia platobných

povinnosti vyhlásili predčasnú splatnosť úveru a vyzvali žalovaného na jednorazové zaplatenie dlžného
zostatku. Nimi žalovaná pohľadávka v sume 2.445,13 eur pozostáva z dlžnej istiny vo výške 2.416,33
eur, čo predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu vrátane
nesplatených úverových splátok, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť. Ďalej pozostáva zo zmluvných
pokút a poplatkov v sume 28,80 eur. Nimi predložená úverová zmluva spĺňa zákonom požadovanú

písomnú formu, z tohto dôvodu nie je splnená zákonom stanovená podmienka pre označenie úveru
za bezúročný. Okrem dlžnej istiny si voči žalovanému uplatňujú aj nárok na zaplatenie zmluvne
dojednaných úrokov z úveru. Nimi predložená zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Zároveň v časti o zapl. 28,80 eur s prísl. titulom
uplatnených zmluvných pokút a poplatkov zobrali späť a navrhli v tejto časti konanie zastaviť. Nimi

uplatnená pohľadávka po úprave petitu vo výške 2.116,33 eur pozostáva z dlžnej sumy 305,50 eur, ktorá
predstavujú neuhradené úverové splátky č. 16,17,18,19. Ďalej z dlžnej sumy predčasne zosplatnenej
istiny zostatku úveru v sume 2.696,73 eur, ktorá predstavuje zostatok len „čistej“ istiny úveru bez
navýšenia o zmluvnú úroky. Konkrétne sa jedná o úverovú istinu splátok v poradí od 20.splátky do
pôvodne dojednanej 58.úverovej splátky splatnej dňa 20.02.2017. Krátené o úhrady v sume 885,90 eur

uhradené žalovaným po predčasnom zosplatnení pohľadávky.8. Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaný uhradil sumu 2.391,10 eur spolu so zarátaním platieb počas
konania, čo vyplýva aj z vyjadrenia samotného žalobcu. Z prehľadu splátok vyplýva, že prvá splátka
bola splatná dňa 20.05.2012.

9. Uvedený spor súd takto právne posúdil:

10. Podľa ustanovenia § 2 písm. a), b) zákona č.250/2007 Z.z. účinného v čase uzavretie zmluvy
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ust. §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

12. Podľa ust. § 2 písm.a),b) zákona č. 129/2010 Z,.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka

alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa ust. § 53 ods. 2,3 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

17.Podľaust.§53ods.5OZneprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluváchsúneplatné.

18. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., účinného v rozhodnom období ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania

omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa
výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom
trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto
polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného záväzku.24. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

25. Súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto

podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ

mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

26. Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 3407,60 eur na
refinancovanie dvoch úverov a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver žalobcovi splatiť v 58 splátkach
vo výške 95,30 eur mesačne.

27. Z predložených listinných dokladov mal súd ďalej za preukázané, že žalovaný v prospech žalobcu

uhradil finančné prostriedky vo výške 2.391,10 eur. Taktiež bolo preukázané, že listom zo dňa
30.10.2013 bola vyhlásená mim. splatnosť celého úveru.

28. Počas konania v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávky bola následne pohľadávka postúpená na
žalobcu, preto je žalobca teraz aktívne legitimovaný v tomto konaní.

29. Žalobca v žalobe neuviedol, z čoho vlastne žalovaná suma pozostáva. Vo svojom vyjadrení
uviedol, že nimi uplatnená pohľadávka predstavuje nesplatený úver poskytnutý žalovanému ich právnym
predchodcom na základe zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky. Nimi uplatnená pohľadávka, čo do
právneho dôvodu a výšky predstavuje nezaplatenú časť úveru. Žalovaný sa poskytnutý úver v sume

3.407,60 eur zaviazal zaplatiť formou 58 pravidelných mesačných splátok vo výške 95,30 eur splatných
k 20 dňu v mesiaci. Celkovo sa žalovaný zaviazal zaplatiť sumu 5.527,40 eur. Žalovaný na svoju
pohľadávku uhradil úhrady v celkovej výške 2.391,10 eur (z toho 1.505,20 eur v čase do predčasného
zosplatnenia pohľadávky, 585,90 eur po predčasnom zosplatnení pohľadávky do podania žaloby a
300 eur po podaní žaloby). Z dôvodu neplnenia platobných povinnosti vyhlásili predčasnú splatnosť

úveru a vyzvali žalovaného na jednorazové zaplatenie dlžného zostatku. Nimi žalovaná pohľadávka
v sume 2.445,13 eur pozostáva z dlžnej istiny vo výške 2.416,33 eur, čo predstavuje celkovú dlžnú
sumu úveru ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu vrátane nesplatených úverových splátok,
ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť. Ďalej pozostáva zo zmluvných pokút a poplatkov v sume 28,80 eur.
Nimi predložená úverová zmluva spĺňa zákonom požadovanú písomnú formu, z tohto dôvodu nie je

splnená zákonom stanovená podmienka pre označenie úveru za bezúročný. Okrem dlžnej istiny si voči
žalovanému uplatňujú aj nárok na zaplatenie zmluvne dojednaných úrokov z úveru. Nimi predložená
zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch. Zároveň v časti o zapl. 28,80 eur s prísl. titulom uplatnených zmluvných pokút a poplatkov
zobrali späť a navrhli v tejto časti konanie zastaviť. Nimi uplatnená pohľadávka po úprave petitu vo

výške 2.116,33 eur pozostáva z dlžnej sumy 305,50 eur, ktorá predstavujú neuhradené úverové splátky
č. 16,17,18,19. Ďalej z dlžnej sumy predčasne zosplatnenej istiny zostatku úveru v sume 2.696,73 eur,
ktorá predstavuje zostatok len „čistej“ istiny úveru bez navýšenia o zmluvnú úroky. Konkrétne sa jedná
o úverovú istinu splátok v poradí od 20.splátky do pôvodne dojednanej 58.úverovej splátky splatnej dňa
20.02.2017. Krátené o úhrady v sume 885,90 eur uhradené žalovaným po predčasnom zosplatnení

pohľadávky.

30. Súd má za to, že žalobcom uvedené zmluvné dojednania, ktoré umožňovali žalobcovi použiť
splátku aj na iný účel ako na splatenie istiny, a to bez ohľadu na vôľu druhej zmluvnej stranyako aj dojednania ktoré umožňovali požadovať vyššie uvedené sumy sú neprijateľnými zmluvnými
dojednaniami.Uvedenéustanovenianiesúindividuálne dojednanéažalovanýnemalmožnosťovplyvniť
ich obsah a znenie. Žalovaný ako spotrebiteľ si ich individuálne nedojednal a s najväčšou istotou

možno konštatovať, že ani nemal možnosť znenie zmluvných dojednaní ovplyvniť. Ak chcel úver musel
znenie obchodných podmienok akceptovať alebo nie. To sa v predmetnej veci aj stalo. Uvedené
ustanovenia zmluvy majú za následok založenie nevyváženého vzťahu veriteľa a dlžníka v otázkach
plnenia dlhu spotrebiteľa. Nevyváženosť iba podčiarkuje skutočnosť, že vzťah sa v otázke plnenia stáva
pre spotrebiteľa netransparentným a konanie dodávateľa v niektorých prípadoch až nepredvídateľným.

Spotrebiteľ má pritom oprávnený záujem na prednostnom splnení istiny. Takéto zmluvne podmienky
vo svojej podstate na škodu spotrebiteľa na jednej strane spôsobuje nerešpektovanie vôle spotrebiteľa
a jeho oprávnených záujmov a na strane druhej umožňuje dodávateľovi bezvýhradne presadiť jeho
ekonomické záujmy v zmluvnom vzťahu, zakladá tým nielen nerovnováhu, ale až hrubú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ). Ide o zjavný rozpor s dobrými
mravmi. Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v

neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej
zmluvy, ktorý vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne
pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného
súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).

31. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok

(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

32. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial
SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades

a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol

použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

33. Súd má za to, že vzhľadom na to, že v danom právnom vzťahu došlo k vyhláseniu predčasnej
splatnosti úver. Žalovaný vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného dokazovania
má podľa súdu žalobcovi uhradiť celkovo sumu 4.065,40 eur. Ide o 18 nezosplatnených splátok po
95,30 eur, t.j.1.715,40 eur a 40 zosplatnených splátok po 58,75 5 eur-istina úveru pripadajúca na jednu
splátku, t.j. 2350 eur. Spolu 4.065,40 eur. Keďže žalovaný uhradil sumu 2.391,10 eur, jeho dlh je tak

len 1.674,30 eur, ku dňu podania bol dlh vo výške 1.974,30 eur, 300 eur podľa vyjadrenia a listín bolo
pripísaných po začatí konania. Preto súd žalobe v tejto časti istiny 1.674,30 eur ako dôvodov vyhovel.
V tejto sume je zahrnutá istina a dlžné úroky do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti na ktoré má žalobca
v zmysle zákona nárok. Zvyšok nároku žalobcu čo do istiny považoval preto za nedôvodný.

34. Keďže došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru dňa 30.10.2013, žalobca má nárok na úroky
zo sumy úveru len od poskytnutia úveru do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, ktoré sú vlastne zahrnuté
v mesačnej splátke, ktorá je anuitnou a tieto úroky súd žalobcovi, tak ako je to vyššie uvedené aj priznal.
Nárok žalobcu na ďalšie úroky od doby zosplatnenia úveru je preto nedôvodný.

35.Vdanejvecibolopreukázané,žedošlokpredčasnémuukončeniuzmluvyvýzvouzodňa30.10.2013.

36. Súd je toho názoru, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti
dlhu, resp. všetkých jeho splátok a od splatnosti je potom dlžník v omeškaní a musí platiť úroky zomeškania (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/1998). V opačnom prípade by na ťarchu
spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj
úrokov z omeškania, čo by spôsobilo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Tieto úroky

od poskytnutia do doby zosplatnenia súd žalobcovi priznal.

37. Čo sa týka výšky úrokovej sadzba uvedenej a dohodnutej v zmluve na výške 24%. Súd zisťoval
výšku úrokovej sadzby z úverov obdobných v rozhodnom období na internetovej stránke Národnej banky
Slovenska a zistil, že výška pri obdobných úveroch v rozhodnom období bola 11,79 % ročne. Táto výška

je podľa názoru súdu primeraná úrokovej miery pri podobnom úvere v bankách a preto aj v súlade so
zákonom.

38. Zároveň súd konanie čiastočne, čo do zmluvnej pokuty vo výške 300 eur a sumy 28 eur s
príslušenstvom zastavil v zmysle ust. § 144 až § 146 CSP, nakoľko v tejto časti vzal žalobca žalobu späť
a žiadal konanie zastaviť.

39. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo
vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva
na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným

bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom
konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

40. Zvyšok uplatnenej pohľadávky uvedenej žalobcom v žalobnom návrhu súd nad sumu 1.674,30 eur
v ktorej je zahrnutá dlžná istina a úroky do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti sú ako ďalších úrokov,

poplatkov, považoval súd za neopodstatnený a žalobcom nepreukázaný, tak ako je to vyššie uvedené.

41. V konaní bolo preukázané, že žalovaný sa z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností dostal do
omeškania. Dňa 30.10.2017 pôvodný žalobca veriteľ vyzval žalovaného na okamžitú úhradu celého
úveru. Žalovaného vyzval na úhradu dlhu do 3 dní od doručenia listu. List si žalovaný prevzal v zmysle

fikcie a do omeškania sa dostal až od 9.11.2013. Od tohto dňa 02.09.2012 aj žiadal žalobca úroky z
omeškania.

42. Súd mal za to, že ku dňu 09.11.2013 bol žalovaný v zmysle uvedeného listu v omeškaní, a preto
priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v ním požadovanej zákonnej 8,5 % ročne, no len zo sumy,

ktorú žalobcovi priznal ako dôvodnú, t.j. zo sumy 1.674,30 eur, pričom súd zohľadnil všetky platby, ktoré
po začatí konania uhradil žalovaný, tak ako to vyplýva z vyjadrenia žalobcu zo dňa 11.10.2017. Zvyšok
nároku na úroky z omeškania ako nedôvodný zamietol.

43. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.
45.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

46. Po prepočte s prihliadnutím na procesné zavinenie žalovaného zastavenia konania úspech žalobcu
tak bol 81 % a úspech žalovaného 19 %. Vzhľadom na uvedené, má súd v zmysle citovaných zákonných
ustanovení za to, že žalobca ma nárok na náhradu trov konania v pomere úspechu, t.j. 62 % (81-19). O

výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.