Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Vranov nad Topľou

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Ján Kozenko

Forma rozhodnutia – Rozsudok

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4Pc/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817206048
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817206048.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Jánom Kozenkom v spore navrhovateľa: M. B., C..

X.X.XXXX, S. A. Ž. XXX, právne zastúpeného: JUDr. Miloš Kaščák, advokát, Kalinčiakova 10, Vranov
nad Topľou, proti manželke: I. B., U.. N., C.. X.X.XXXX, S. A. Ž. XXX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa a manželky I. B., U.. N., P. Q. XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu vo Vranove nad Topľou, vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým
číslom XX, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal proti manželke návrh na rozvod manželstva poukazujúc, že manželstvo uzavreli po

vzájomnej citovej náklonnosti. Nezhody nastali v posledných šiestich rokoch a postupne sa prehlbovali.
Vyplývali z povahového nesúladu a odlišných názorov na fungovanie manželstva a spoločný život.
Navrhovateľ sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti a v súčasnosti sa nestretávajú. Dlhšiu dobu spolu
nežijú a manželstvo teda neplní ani svoju biologickú funkciu. Z manželstva pochádza jedna dcéra, dnes
už plnoletá.

2. Manželka s návrhom navrhovateľa v celom rozsahu súhlasila.

3. Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

4. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. V danom prípade

je potrebná taká intenzita rozvratu manželov, ktorá naznačuje, že medzi manželmi už s najväčšou
pravdepodobnosťou nie je možné dosiahnuť zmierenie. Objektívny kvalifikovaný rozvrat vzťahov medzi
manželmi je daný intenzitou rozvratu a dĺžkou jeho trvania; ktoré sú zahrnuté v požiadavke vážnosti a
trvalosti rozvratu.

5. Súd pri posudzovaní mieri rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa §§ 18 a 19.

6. Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre spoločnosť ako celok ako aj pre
účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní rodinného prostredia vhodného prevýchovu maloletých detí, ako aj v prostredí, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení,
poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu.

7. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Toto zisťovanie príčin bude dôležité najmä v súvislosti s úpravou tzv. tvrdostnej
klauzuly uvedenú v § 24 Zákona o rodine. Pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí ako jednej z hmotno-právnych podmienok rozvodu manželstva.

8. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že k rozvratu manželstva došlo v dôsledku
vzájomného citového odcudzenia manželov, ako aj vzájomných povahových nezhôd.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Taktiež podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Pretože pri vyhlásení rozsudku na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov sa títo vzdali
práva odvolania, z toho dôvodu súd podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku uviedol v

odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, nakoľko po jeho vyhlásení sa všetci účastníci vzdali
práva odvolania proti všetkým jeho výrokom udávajúc, že sú s vyhláseným rozsudkom spokojní, ktorú
skutočnosť potvrdili svojimi podpismi.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.