Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 6, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616207457
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616207457.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci žalobcu: Bratislavská

vodárenská spoločnosť, a.s., Bratislava, Prešovská 48, IČO: 35 850 370, zastúpený: AK Roštár - Slovák,
s.r.o., Bratislava, Révová 7, IČO: 36 858 731 proti žalovanému: U. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom G. T. C.
XXX o zaplatenie sumy 109,34 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 104,34 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 17,35 € od 17.7.2015 do zaplatenia, vo výške 8% ročne zo sumy 18,48 € od 19.4.2016 do
zaplatenia a zo sumy 68,51 € od 4.10.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 5 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne z tejto
sumy od 4.10.2016 do zaplatenia sa zastavuje.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 90,86%, pričom o výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.10.2016 domáhal zaplatenia sumy 109,34 €
s príslušenstvom a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalobca ako prevádzkovateľ verejného
vodovodu a verejnej kanalizácie uzavrel so žalovaným dňa 15.11.2010 zmluvu č. C. XXXXXXXX_001

o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné
obchodné podmienky žalobcu. Dňa 1.7.2014 nadobudli účinnosť nové všeobecné obchodné podmienky,
ktoré v plnom rozsahu nahradili tie predchádzajúce. Žalobca sa zaviazal uskutočňovať dodávky pitnej
vody, žalovaný sa zaviazal uhrádzať za to žalobcovi platby na základe vystavených faktúr, podľa
skutočnej spotreby vody za predchádzajúce vyúčtovacie obdobie, pričom toto bolo ročné. Žalovaný sa
zaviazal tiež na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 5 €, ak v lehote splatnosti nezaplatí akúkoľvek splatnú
faktúru vystavenú v zmysle zmluvy či všeobecných podmienok. Žalobca poskytol žalovanému služby v

súlade so zmluvou, za čo žalovanému vystavil faktúry č. XXXXXXXXX na sumu 12,35 € splatnú dňa
16.7.2015, faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 13,48 € splatnú dňa 18.4.2016 a faktúru č. XXXXXXXXX
na sumu 68,51 € splatnú dňa 3.10.2016, ktoré žalovaný napriek opakovanej výzve žalobcu neuhradil.
Na základe toho je žalovaný povinný hradiť tiež zmluvnú pokutu za každú splatnú faktúru po 5 € a úrok
z omeškania.

2. V priebehu konania vzal žalobca žalobu v časti zaplatenia istiny vo výške 5 € s príslušenstvom späť,

pričom sa jednalo o zmluvnú pokutu k tretej faktúre v poradí, s uvedením, že v danom prípade sa jednalo
o chybu v písaní.3. Okresný súd Senica vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 9Csp 54/2016-44 zo dňa 26.1.2017,
ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, z toho dôvodu bol uznesením č.k. 9Csp
54/2016 - 56 zo dňa 2.6.2017 zrušený.

4. Žalobca, jeho právny zástupca ani žalovaný sa napriek riadnemu predvolaniu na pojednávanie
nedostavili, žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, súhlasili aby
súd konal v ich neprítomnosti, žalovaný neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Na základe uvedeného
súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu i žalovaného.

5. Súd vykonal dokazovanie zmluvou č. C. XXXXXXXX_001 o dodávke pitnej vody a odvádzaní
odpadových vôd zo dňa 15.11.2010, všeobecnými obchodnými podmienkami dodávky pitnej vody a
odvádzania odpadových vôd, faktúrou č. XXXXXXXXX na sumu 12,35 € splatnú dňa 16.7.2015 a
druhou upomienkou k nej, faktúrou č. XXXXXXXXX na sumu 13,48 € splatnú dňa 18.4.2016 a druhou
upomienkou k nej a faktúrou č. XXXXXXXXX na sumu 68,51 € splatnú dňa 3.10.2016 a zistil tento

skutkový stav veci:

6. Zmluvou č. C. XXXXXXXX_001 o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd o pripojení mal
súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 15.11.2010 zmluvu, v zmysle ktorej sa žalobca
zaviazal žalovanému v dohodnutom množstve a čase uskutočňovať do odberného miesta dodávku

pitnej vody z verejného vodovodu, odvádzanie a čistenie odpadových vôd, odvádzanie a čistenie vôd
z povrchového odtoku a odvádzanie a čistenie vôd z iných zdrojov. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať
žalobcovi platby podľa zmluvy a platných všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy. Ceny za dodávku a odvádzanie vôd boli stanovené Úradom pre reguláciu sieťových
odvetví. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

7. Podľa čl. XII bod 1 písm. a) všeobecných obchodných podmienok v prípade, ak odberateľ poruší
svoje povinnosti ustanovené v zmluve a VOP, je dodávateľ oprávnený domáhať sa zaplatenia zmluvnej
pokuty vo výške 5 € v prípade, ak odberateľ v lehote splatnosti neuhradí akúkoľvek faktúru vystavenú
v zmysle zmluvy alebo VOP, a bola mu zo strany dodávateľa doručená druhá upomienka na uhradenie

splatnej faktúry.

8. Faktúrou č. XXXXXXXXX bola žalovanému fakturovaná suma 12,35 € splatná dňa 16.7.2015,
faktúrou č. XXXXXXXXX bola žalovanému fakturovaná suma 13,48 € splatná dňa 18.4.2016 a faktúrou
č. XXXXXXXXX bola žalovanému fakturovaná suma 68,51 € splatná dňa 3.10.2016.

9. K prvej a druhej faktúre boli vystavené ku každej dve upomienky z dôvodu ich neuhradenia.

10. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

11. Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa § 491 ods. 1, 2 a 3 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich

prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia
zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo
zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou
zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

13. Podľa § 28 ods. 1, 3, 6 zákona č. 442/2002 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy konečný
spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá
vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).
Za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné,
ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie

je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody
zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.
Za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej
kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade,že spoluproducenti vypúšťajú odpadové vody prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom
povinnosť, aby za vypúšťané množstvo odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku.

14. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov

z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že
žaloba na zaplatenie sumy 104,34 € s príslušenstvom (po čiastočnom späťvzatí) bola podaná dôvodne.

18. Súd mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola platne uzavretá zmluva o dodávke
pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné
podmienky žalobcu. Žalobca sa zaviazal uskutočňovať dodávky pitnej vody a odvádzanie odpadových
vôd, žalovaný sa zaviazal uhrádzať za to žalobcovi platby na základe vystavených faktúr. Žalovaný sa

zaviazal tiež na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 5 €, ak v lehote splatnosti nezaplatí akúkoľvek splatnú
faktúru vystavenú v zmysle zmluvy či všeobecných podmienok, pričom v zmysle VOP podmienkou
je doručenie druhej upomienky na uhradenie splatnej faktúry zo strany žalobcu. Žalobca poskytol
žalovanému služby v súlade so zmluvou, za ktoré žalovanému vystavil faktúry č. XXXXXXXXX na sumu
12,35 € splatnú dňa 16.7.2015, faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 13,48 € splatnú dňa 18.4.2016 a faktúru

č. XXXXXXXXX na sumu 68,51 € splatnú dňa 3.10.2016, ktoré žalovaný napriek opakovanej výzve
žalobcu neuhradil. Na základe toho je žalovaný povinný zaplatiť sumu 104,34 € spolu so zmluvnou
pokutou v sume 10 €, nakoľko v súvislosti s prvou a druhou faktúrou mu bola zaslaná druhá upomienka.

19. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania v požadovanej výške, nakoľko mal

preukázané, že žalovaný sa s platením jednotlivých faktúr dostal do omeškania, pričom výška úroku z
omeškania bola uplatnená v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to odo dňa nasledujúceho
po splatnosti príslušnej sumy až do zaplatenia.

20. V časti, v ktorej bola žaloba vzatá späť, súd konanie zastavil.

21. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. Nakoľko žalobca požadoval pôvodne zaplatenie sumy 109,34 € s
príslušenstvom,pričomvpriebehukonaniavzalžalobuvčastizaplateniasumy5€spríslušenstvomspäť

(z dôvodu chyby v písaní), možno konštatovať, že tak procesne zavinil čiastočné zastavenie konania.
Žalobca bol teda úspešný v časti 104,34 €, t.j. 95,43 %, neúspešný v časti 5 €, t.j. 4,57 %, z čoho vyplýva,
že čistý úspech žalobcu predstavuje 90,86 %. Súd preto žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania
v uvedenom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods.
2 CSP samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému
súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.