Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216211253
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216211253.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému: J. Q., nar.
X.X.XXXX, bytom Z., A. XXX/XX, o zaplatenie 1.372,52 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 12,97 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 12,97 eur
od 17.8.2013 do zaplatenia ako aj v časti úroku z omeškania zo sumy 1.359,55 eur nad 5,5 % ročne
zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.178,38 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
1.178,38 eur od 21.12.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 1.178,38 eur ako aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania
zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 71,70 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti

rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako pôvodný žalobca sa žalobou doručenou súdu
dňa 13.7.2016 domáhala zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy 1.372,52 eur s 8,5 % úrokom z
omeškania ročne od 17.8.2013 do zaplatenia. Pôvodný žalobca si súčasne uplatnil nárok na náhradu
trov konania. Uplatnený nárok uvedená spoločnosť odôvodnila tým, že na základe Zmluvy o pôžičke
č. 6141024 zo 7.3.2013 poskytla žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 2.432,40 eur. Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť uvedenú pôžičku 60 mesačnými splátkami po 41,72 eur. Žalovaný svoj záväzok

splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil a uhradil len sumu 108,10 eur. Preto spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. listom zo 7.8.2013 vyzvala žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo.Celkovýdlhžalovanéhopredstavujesumu1.372,52eur.Zadôkazpôvodnýžalobcaoznačil
zmluvu o pôžičke, všeobecné obchodné podmienky, prehľad splátok a úhrad, predžalobnú upomienku
s doručenkou.

2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 19.9.2016, uzavretej medzi Consumer Finance

Holding,a.s. Kežmarok ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom,
postupcapostúpilokreminéhouvedenejspoločnostipostupníkaajpohľadávkuvočižalovanému.Súdna
návrhpostupníkauznesenímz30.1.2017pripustilzmenunastranežalobcutak,ženamiestopôvodného
žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.3. Žalobca v podaní z 5.10.2017 doplnil skutkové tvrdenia a uviedol, že žalovanému bol poskytnutý úver
vo výške 1.300,- eur . Ďalej uviedol, že žalovaná suma vo výške 1.372,52 eur predstavuje nezaplatenú

časť úveru, a to dlžnú istinu, vrátane nesplatených splátok, v úhrnnej výške 1.359,55 eur a zmluvných
poplatkov vo výške 12,97 eur. Žalobca súčasne zobral žalobu v časti 12,97 eur titulom zmluvných
poplatkov s príslušenstvom späť. Súčasne navrhol zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 1.359,55
eur s 5,50% úrokom z omeškania ročne od 17.8.2013 do zaplatenia.

4. Súd otvoril pojednávanie vo veci dňa 10.10.2017 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu ako aj v neprítomnosti žalovaného a vo veci vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

5. Podľa tlačiva spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. označeného Žiadosť a Zmluva o
poskytnutie pôžičky, ktorú dňa 7.3.2013 podpísal žalovaný ako klient a toho istého dňa podpísal

zástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., žalovanému bola schválená pôžička vo výške
1.300,- eur, ktorá bola splatná 60 mesačnými splátkami po 40,54 eur, pri počte splátok 60 a konečnej
splatnosti 03/2018, s celkovými nákladmi spotrebiteľa 1.132,40 eur (60 x 40,54 eur = 2.432,40 eur -
1.300 eur = 1.132,40 eur), s RPMN 31,99% a ročnou úrokovou sadzbou 32%, pri priemernej hodnote
RPMN47,29%,Podľabodu6.2Zmluvnýchpodmienok akosúčastizmluvyo pôžičke,splátkysúsplatné

do 20. dňa v príslušnom mesiaci, ak nie je uvedené inak. Podľa bodu 6.3 uvedených podmienok, prvá
splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný realizoval dňa 20.8.2014 jedinú úhradu vo výške 108,10
eur a ďalšie úhrady nerealizoval. Žalovaný teda úhrnom svojmu veriteľovi zaplatil sumu vo výške 108,10

eur.

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. predžalobnou upomienkou z 8/7/2013 vyzvala žalovaného
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo vo výške 2.515,71 eur do 3 dní od doručenia. Uvedená
upomienka bola podľa fotokópie doručenky žalovanému doručená dňa 13.8.2013.

6. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade
sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol
žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že právny predchodca žalobcu,

mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Preto súd na danú právnu
vec aplikoval ustanovenia § 1 ods. 2, § 2 písm. d/, § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ako aj §
52 a nasl. OZ.

7. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávok postúpila svoje

pohľadávky v prospech žalobcu.

8. Súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP konanie v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby zastavil.

9. Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. i/, j/ zákona

č. 129/2010 Z.z. je aj údaj o i) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré
upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o

všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnej percentuálnej miere
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ citovaného zákona v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy Poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.10. V danom prípade podľa písomného vyhotovenia úverovej zmluvy podpísanej zmluvnými stranami
dňa7.3.2013bolaúrokovásadzbasícevovýške32%ročne,aleRPMNbolanižšia,lenvovýške31,99%,
čo je vylúčené, vzhľadom na výšku úrokovej sadzby. Teda veriteľ žalovaného v úverovej zmluve uviedol

RPMN v nižšej výške, teda v neprospech spotrebiteľa, ktorého tým uviedol do omylu, keď je známe, že
čím nižšia je RPMN, tým je úver lacnejší. Avšak celkové náklady úveru vyjadrené v RPMN nemôžu byť
nižšie ako úroková sadzba, keď v RPMN je popri prvku úrokovej sadzby zohľadnený aj prvok ostatných
súvisiacich nákladov. S poukazom na uvedené je úverová zmluva uzavretá zmluvnými stranami dňa
7.3.2013 bezúročná a bez poplatkov, s poukazom na § 11 ods. 1 písm. d/ citovaného zákona.

Nezaplatením dohodnutých mesačných splátok v určenej výške a v dohodnutej lehote ich splatnosti
vzniklo pôvodnému veriteľovi žalovaného - Consumer Finance Holding, a.s. právo požadovať od
žalovaného úhradu dlžných mesačných splátok bezúročného úveru. Žaloba vo veci bola doručená
súdu dňa 13.7.2016, a tak s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. súd prihliadol na premlčanie
časti žalobcom uplatneného nároku podľa § 100, § 101 OZ, vzhľadom na spotrebiteľský charakter

záväzkužalovaného,keďdopodaniažaloby uplynulatrojročnápremlčaciadobapreúspešnéuplatnenie
nároku na úhradu dlžných splátok bezúročného úveru, splatných po 40,54 eur do 13.7.2013 aj s ich
príslušenstvom. Po 13.7.2013 dlh žalovaného na zostávajúcej sume bezúročného a bezpoplatkového
úveru, po zohľadnení uvedeného premlčania splátok, predstavuje sumu 1.178,38 eur (1.300 eur -
premlčané 3 splátky po 40,54 eur vo výške 121,62 eur, z ktorých žalovaný uhradil sumu 108,10 eur). S

poukazom na uvedené súd žalobe vyhovel do výšky 1.178,38 eur a v časti prevyšujúcej uvedenú sumu
žalobu žalobcu zamietol.

11. Žalobca sa, po čiastočnom späťvzatí žaloby, domáhal aj zaplatenia 5,50% úroku z omeškania
ročne zo sumy 1.359,55 eur od 17.8.2013 do zaplatenia. Žalobca nepreukázal dovolenosť vyhlásenia

predčasnej splatnosti úveru podľa § 565 OZ, keď nepredložil dohodu zmluvných strán o prípustnosti
takéhoto vyhlásenia. Preto žalovaný nemohol byť počnúc dňom 17.8.2013 v omeškaní s úhradou sumy
údajne predčasne zosplatnenej istiny bezúročného a bezpoplatkového úveru. Pri dohodnutej výške
splátok po 40,54 eur mesačne by žalovaný splatil bezúročný a bezpoplatkový úver vo výške 1.300,- eur
splátkou splatnou 20.12.2015. Preto žalobcovi, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a s § 3 nariadenia

vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky z dlžnej a nepremlčanej sumy dlžných splátok bezúročného
a bezpoplatkového úveru vo výške 1.178,38 eur až po uplynutí lehoty splatnosti ostatnej splátky dňa
20.12.2015. K 21.12.2015 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,05%,
preto súd žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne a v prevyšujúcej časti úroku z

omeškania žalobu zamietol.

12. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (85,85%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny a v
časti úroku z omeškania je úspechom žalovaného (14,15%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu,
keď žalobca čiastočným späťvzatím žaloby zavinil aj čiastočné zastavenie konania. Preto súd o náhrade

trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1, 2 CSP a § 256 ods. 1 CSP
tak, že v konaní procesne úspešnejšiemu žalobcovi priznal 71,70% náhradu trov konania.

13. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.