Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/268/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413216696
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6413216696.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko s.r.o., so sídlom Pajštúnska č.5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený AK Tomáš Kušnír
s.r.o. Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO: 36 613 843 proti žalovanému : W.C. B. nar. XX.X.XXXX, bytom
I., o žalobe na zaplatenie 1.053,99,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 832,56,- € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
odo dňa 13.1.2011 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania
v rozsahu 58 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobca uplatnil žalobou zo dňa 19.12.2013 voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 1.053,99,-
€ s príslušným úrokom z omeškania vo výške 9% ročne odo dňa 13.1.2011 do zaplatenia s odkazom na
Zmluvu o pôžičke uzatvorenú medzi právnym predchodcom žalobcu ( Consumer Finance Holding a. s.
Kežmarok ) ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom dňa 20.6.2010.

2/. Žalobca tvrdil a na preukázanie svojich tvrdení predložil ako prostriedky procesného útoku zmluvu

o pôžičke, všeobecné obchodné podmienky k predmetnej zmluve, prehľad splátok a úhrad k zmluve,
predžalobnú upomienku a Zmluvu o postúpení pohľadávok.

3/. Žaloba žalobcu bola podaná na súd dňa 19.12.2013 v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku
( O. s. p. ).
Počnúc dňom 1.7.2016 nadobudol účinnosť Zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len
C. s. p. ). Ustanovenie § 470 ods. 1. C. s. p. určuje, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na

konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti, v zmysle § 470 ods. 2. C. s. p. právne účinky
úkonov, ktoré v konané nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

4/. Žalovaný nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov SR a súdu sa nepodarilo zistiť iný pobyt
žalovaného, kde žalobu pre žalovaného i doručoval. Súd pre žalovaného doručoval žalobu v zmysle
§ 106 ods. 3 C. s. p. oznámením na webe a prostredníctvom úradnej tabule súdu. Žaloba bola pre
žalovaného týmto spôsobom doručená dňa 29.6.2017.

5/. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.6/. Z predloženej zmluvy o pôžičke ( čl. 3 spisu ) zo dňa 20.6.2010 mal súd za to, že žalobca a právny
predchodcažalovanéuzatvorilizmluvuopôžičkenazáklade,ktorejposkytolžalovanémuveriteľ,pôžičku
vo výške 951,88,- €, ktorú sa zaviazal dlžník uhrádzať v celkovej výške 1.431,84,- € v mesačných

splátkach 48 x po 29,83,- €, pri výške RPMN 23,98,%, ročnej úrokovej sadzbe 23,98 % a priemernej
hodnote RPMN 23,98 %, s termínom konečnej splatnosti 48 mesiacov.. Dňa 30.12.2010 vyzval veriteľ
dlžníka k okamžitej splatnosti z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností s určením doby splatnosti do
dňa 12.1.2011.( čl. spisu 5 ).

7/. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad ( čl. 7 spisu ) mal súd za preukázané, že ku dňu podaniu
žaloby na súd z poskytnutej pôžičky žalovaný uhradil sumu 119,32,- €.

8/. Podľa § 52 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

9/. Podľa § 52 ods. 3, 4, Občianskeho zákonníka /OZ/, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

10/. Podľa § 9 ods. 1. Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v platnom znení ku dňu
uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi konania, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu a každá zmluvná strana dostane najmenej jedno vyhotovenie v listinnej podobne, alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

11/. Podľa§9ods.2.vyššiecitovanéhoprávnehopredpisuúčinnéhokudňuuzatvoreniaspornejzmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí, musí obsahovať i
a/ druh spotrebiteľského úveru

b/ obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno priezvisko,
miesto podnikania, alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu
c/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, alebo sťažnosť
d/ meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu spotrebiteľa
e/ identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru, alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru, alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru, alebo službe spotrebiteľom
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
h/ opis tovaru, alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver o forme odloženej platby za tovar, alebo poskytnutú službu, alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere
i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatnenie, index, alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru viazaná, ako aj
časové obdobie, v ktorých dochádza k zmene výšku úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
k/ výšku, počet a termín splátok istiny úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

l/ právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabulky podľa ods 5
m/ súhrn, prehľad, ktorý obsahuje lehotu a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov
n/ prípadné poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie čerpania, ak je otvorenie účtu povinné spoločne s poplatkami za používanie platobných

prostriedkov
o/ úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere
q/ veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenier/ výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe
s/ informácie o právach podľa § 15
t/ právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti

u/ spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
w/ právo o odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere
x/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23
y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

12/. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyššie citovaného právneho predpisu, účinného v čase uzavretia
spornej zmluvy medzi účastníkmi konania poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2. písm. a/ až k/, r, a y a § 10 ods. 1.

13/. Zmluva o pôžičke, ktorú uzatvorili strany sporu je nepochybne zmluvou spotrebiteľskou, túto súd
podrobil kontrole a dospel k záveru, že neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
tak ako určujú vyššie citované ustanovenia § 9 ods. 2. Zákona o spotrebiteľských úveroch platného v
čase uzavretia. Zmluva neobsahuje dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej

splatnosti spotrebiteľského úveru nie je určený jasne a zrozumiteľne, v zmluve absentuje výška, počet a
termín splátok, istiny a úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a účely jeho
splatenia. V zmluve nie je uvedený ani termín prvej splátky pôžičky a následne nie je možné určiť ani
konečnú splatnosť, ak je v zmluve uvedené 48 mesiacov jasným konkrétnym určeným časovým údajom.

Údaj o dobe trvania zmluvy absentuje úplne.

14/. Z predložených listinných dôkazov žalobcu mal súd za preukázané výške odfinancovania pôžičky
a tiež výšku plnenia žalovaného ako dlžníka.

15/. Súd preto z istiny poskytnutej pôžičky v sume 951,88,- € zohľadnil plnenie žalovaného v rozsahu
119,32,- € a zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 832,56,- € spolu s úrokom z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti t. j. 13.1.2011 až do zaplatenia. V zmysle § 517 ods. 2. Občianskeho
zákonníka v spojitosti s § 3 ods. 1. Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení účinnom od 1.1.2009 do
31.1.2013 vzhľadom na prechodné ustanovenia (§ 10c/ ), t. j., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.12013.

16/. Z dôvodu, že súd vyhodnotil uzatvorenú zmluvu medzi účastníkmi ako zmluvu spotrebiteľského
charakteru, ktorá neobsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v platnom znení ku dňu uzatvorenia zmluvy a je preto zmluvou bezúročnou a

bezpoplatkovou vo zvyšnej časti žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

17/. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ktorý hovorí,
že ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí. Úspech
žalobcu predstavuje 79 %, neúspech 21 % a preto súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania

voči žalovanému v rozsahu 58 % trov konania. Súčasne súd s poukazom na § 262 ods. 1 CSP rozhodol
len o nároku na náhradu trov konania, keď s poukazom na § 262 ods. 2 CSP o výške rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospěch
bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti kterému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolatel domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanieodvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmínky b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní

použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).