Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. október 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117200573
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117200573.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35724803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36613843 proti žalovanej J. T., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom Z. X/
X, O., o zaplatenie 110,77 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 65,77 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 32,34 eur od 31.1.2014 do zaplatenia a zo sumy 33,43 eur od 1.3.2014 do zaplatenia,
a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 18,8 %, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 110,77 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 32,34 eur od 31.01.2014 do zaplatenia a zo
sumy 78,43 eur od 01.03.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní nadobudol od pôvodného veriteľa, spoločnosti Telefónica O2

Slovakia, s. r. o., na základ zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.2015. Poznamenal, že jeho
právny predchodca so žalovanou uzavrel dňa 01.03.2013 zmluvu o pripojení č. 82367819. Predmetom
tejto zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
všeobecné obchodné podmienky a cenník. Zdôraznil, že jeho právny predchodca žalovanej na základe
zmluvyposkytolelektronickékomunikačnéslužbyažalovanásazaviazalazanezaplatiťcenustanovenú
vzmluveavcenníku.Právnypredchodcavyúčtovalžalovanejposkytnutéslužbyfaktúrouč.1066011572
vo výške 32,34 eur a faktúrou č. 1067792038 vo výške 78,43 eur. Žalovaná doposiaľ nič neuhradila.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci táto jej bola riadne a včas doručená.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 01.03.2013,
všeobecných podmienok, cenníka, faktúry č. 106601157 zo dňa 17.01.2014, faktúry č. 1067792038
zo dňa 17.02.2014, výzvy k úhrade zo dňa 14.10.2015, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa
14.10.2015 a v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

4. V zmysle § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur.5. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 01.03.2013 si žalovaná u právneho predchodcu
žalobcu objednala dodávanie telekomunikačnej služby, a to program „O2 Fér s platbou na faktúru".

Zmluvou sa spoločnosť Telefónica Slovakia, s. r. o., zaviazala vykonať aktiváciu SIM karty a poskytovať
elektronické komunikačné služby a žalovaná sa zaviazala za používanie tejto služby platiť cenu služieb.

6. Faktúrou č. 1066011573 zo dňa 17.01.2014, splatnou dňa 30.01.2014, vyfakturoval právny
predchodca žalobcu žalovanej za poskytnuté služby sumu 44 eur a nedoplatok z predchádzajúceho

obdobia vo výške 48,34 eur, celkom teda sumu 92,34 eur. Faktúrou č. 1067792038 zo dňa 17.02.2014,
splatnou dňa 28.02.2014, vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej za poskytnuté služby sumu
78,43 eur vrátane poplatku za obmedzenie služby vo výške 10 eur, poplatku za odpojenie vo výške 29
eur a upomienky vo výške 6 eur.

7. Výzvou k úhrade zo dňa 14.10.2015 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlžnej sumy v celkovej výške

144,40 eur najneskôr do 24.10.2015.

-3- 18Csp/7/2017

8. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 14.10.2015 oznámil právny predchodca žalobcu
žalovanej, že pohľadávku zo zmluvy o pripojení v celkovej výške 110,77 eur postúpil žalobcovi.

9. V zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvárania zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 01.03.2013 uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou je zmluvou podľa osobitného predpisu, a to konkrétne podľa § 44 ods. 1
zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Okrem toho je v zmysle vyššie citovaných

ustanovení Občianskeho zákonníka i zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej
obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto bola už vopred pripravená,
predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je právny predchodca žalobcu, ktorý pri uzatváraní zmluvy
vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaná, ktorá pri uzatváraní zmluvy
nevykonávala žiadnu obchodnú alebo inú činnosť.

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je čiastočne
dôvodná. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 01.03.2013 zmluvu o poskytovaníverejnýchslužieb,nazákladektorejsižalovanáuprávnehopredchodcužalobcuobjednalaposkytovanie
elektronickej komunikačnej služby, a to
-4- 18Csp/7/2017

program „O2 Fér s platbou na faktúru“. Na základe tejto zmluvy bol právny predchodca žalobcu povinný
riadne poskytovať objednanú službu a žalovanej naproti tomu vznikla povinnosť za dodanú službu
včas a riadne platiť. Žalovaná si však túto svoju povinnosť nesplnila, keď za služby dodané právnym
predchodcomžalobcuvyfakturovanéfaktúramič.106601157zodňa17.01.2014ač.1067792038zodňa

17.02.2014 v celkovej výške 65,77 eur (32,34 eur + 33,43 eur = 65,77 eur) nezaplatila. Pri vyslovení tohto
záveru súd vychádzal z tvrdení žalobcu a z predložených faktúr, o ktorých nemal dôvod pochybovať.
S poukazom na uvedené uložil súd žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 65,77 eur titulom neuhradených
služieb, ktoré právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol.

15. Žalobca si faktúrou č. 1067792038 zo dňa 17.02.2014 uplatnil i nárok na zaplatenie poplatku za

obmedzenie služieb vo výške 10 eur a poplatku za odpojenie vo výške 29 eur; celkom vo výške 39
eur. V tejto súvislosti má súd za to, že účtovanie uvedených poplatkov je vzhľadom na ich výšku
neprijateľnou zmluvnou podmienkou (viď rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 5C/65/2015
zo dňa 20.05.2015 v obdobnej veci). Účelom týchto poplatkov by nemalo byť získavanie majetkového
prospechu vo forme akejsi „finančnej sankcie“ voči spotrebiteľovi ako dlžníkovi, ktorý by prinášal

majetkový prospech dodávateľovi, ale ich výška by mala zodpovedať nákladom dodávateľa s realizáciou
takýchtoúkonov.Na„sankcionovanie“účastníka,ktorýporušilsvojuzmluvnúpovinnosťslúžiainéprávne
inštitúty. S poukazom na uvedené zamietol súd žalobu v časti dotknutých poplatkov. Pre úplnosť súd
ešte dodáva, že je celkom nepochopiteľné účtovanie poplatkov aj za obmedzenie služby aj za odpojenie.
Podľa názoru súdu odpojenie konzumuje obmedzenie služieb, a preto by takýto poplatok vôbec nemal

byť účtovaný. Prijateľným by bolo účtovanie poplatku len za odpojenie vo výške primeranej nákladom
vynaloženým na realizáciu tohto úkonu. V neposlednom rade si žalobca uplatnil i nárok na zaplatenie
poplatku za upomienku vo výške 6 eur. Žalobca však súd nepreukázal zaslanie upomienky žalovanej a
navyše súd sumu 6 eur za upomienku rovnako ako vyššie uvedené poplatku za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, nakoľko požadovaná suma je neprijateľne vysoká v porovnaní zo skutočnými nákladmi

vynaloženými na vypracovanie a zaslanie upomienky. Preto súd žalobu žalobcu aj v časti 6 eur titulom
upomienky zamietol.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je

podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

18. Keďže žalovaná nesplnila svoj záväzok včas a riadne, dostala sa do omeškania, v dôsledku
čoho vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia vo výške 5,25 % ročne zo sumy 32,34 eur od 31.1.2014 do zaplatenia a zo sumy 33,43
eur od 1.3.2014 do zaplatenia, pričom deň, od ktorého je žalovaná povinná úrok z omeškania platiť, je
dňom nasledujúcim po splatnosti tej ktorej faktúry.

-5- 18Csp/7/2017

19. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.

20. V predmetnej veci mala každá zo strán úspech len čiastočný (žalobca mal úspech vo výške 59,4 %,
žalovaná mala úspech vo výške 40,6 %; rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 18,8 %). Žalobca
bol v konaní úspešnejší, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 18,8 %, pričom
o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

21. Lehotu na splnenie povinnosti, 3 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku

účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.