Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/227/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714202581
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1714202581.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej

veci žalobcu: Finanzpartner, a.s. so sídlom Trenčianska 53/B, 821 09 Bratislava, IČO: XX XXX XXX,
zastúpený advokátom JUDr. Ivan Drdoš, Párovská 26, 949 01 Nitra proti žalovanej: E. L. (M.), X.
XX.XX.XXXX, V. L. P. XX, XXX XX R. E., štátny občan SR, o zaplatenie 1.298,34 Eur s príslušenstvom,
rozhodol

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.298,34 Eur spolu s 5,05% úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy od 16.04.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do 15 dní po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorom nároku bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 19.03.2014 sa domáhal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu proti
žalovanej zaplatenia 499,82 Eur s príslušenstvom titulom vrátenia vyplatenej odmeny FP z dôvodu
zániku produktových zmlúv, špecifikovaných v Zmluve o spolupráci zo dňa 07.05.2012. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že:

Navrhovateľ označený ďalej v zmluve ako „FP“ s odporcom ako spolupracovníkom uzatvorili dňa
7.5.2012 Zmluvu o spolupráci podľa § 262 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení
neskoršíchpredpisovvpísomnejforme(ďalejlen„Zmluva“).Zmluvazanikladňa5.6.2013atovdôsledku
odstúpenia od Zmluvy zo strany navrhovateľa.

Podľa bodu 3. Článku V. Zmluvy: Zmluvné strany sa ďalej dohodli, že v prípade, ak Klient FP, ktorého
vyhľadal Spolupracovník a ktorý na základe následnej činnosti FP uzavrel Produktovú zmluvu so

Zmluvným partnerom, zrušil Produktovú zmluvu, ktorú uzatvoril so Zmluvným partnerom alebo si Klient
neplní svoje záväzky vyplývajúce z Produktovej zmluvy alebo Klient zmenil Produktovú zmluvu a na
základe takejto zmeny bolo určené nižšie plnenie Klienta voči Zmluvnému partnerovi, Spolupracovníkovi
zaniká nárok na Odmenu. Ak však už bola Odmena Spolupracovníkovi vyplatená, FP je oprávnená
započítať si jednostranne takúto Odmenu proti pohľadávke Spolupracovníka na Odmenu voči FP a v
prípade, ak jednostranný zápočet nie je možné uskutočniť, je Spolupracovník povinný vrátiť vyplatenú
odmenu FP do 14 dní odo dňa, kedy ho FP k vráteniu Odmeny vyzvala.

Podľa bodu 4. Článku V. Zmluvy: Spolupracovník je povinný vrátiť Odmenu FP i v prípade, ak na
základe príslušnej zmluvy uzavretej medzi FP a Zmluvným partnerom bola FP povinná vrátiť Zmluvnému
partnerovi svoju odmenu podľa takejto zmluvy uzavretej so Zmluvným partnerom, viažucu sa k ČinnostiSpolupracovníka, za ktorú by mal Spolupracovníkovi vzniknúť alebo vznikol nárok na Odmenu podľa
tejto Zmluvy.

Podľa citovaných bodov 3. a 4. Článku V. Zmluvy vznikla odporcovi povinnosť na vrátenie vyplatenej
odmeny navrhovateľovi vo výške 499,61 eur, a to vzhľadom k skutočnosti, že došlo k zániku
produktových zmlúv, špecifikovaných v Zmluve a uvedených v priloženom zozname.

Navrhovateľlistomzodňa23.8.2013vyzvalodporcunadobrovoľnésplnenievyššieuvedenéhozáväzku,

k čomu doposiaľ nedošlo.

2. Platobným rozkazom č.k. 37Ro/72/2014-17 zo dňa 11.03.2015 súd návrhu žalobcu v súlade s ust. §
172 a nasl. O.s.p. v celom rozsahu vyhovel.

3. Uznesením zo dňa 02.11.2015 č.k. 6C/227/2015-39 súd platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k.

37Ro/72/2014-17 zo dňa 11.03.2015 pre jeho nedoručiteľnosť žalovanej do vlastných rúk v súlade s ust.
§ 173 a nasl. O.s.p. zrušil.

4. Písomným podaním zo dňa 19.05.2016 žalobca navrhol rozšíriť žalobu, žiadal pripustiť zmenu petitu
žaloby s tým, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 1.298,34 Eur s príslušenstvom - s úrokom z

omeškania 5,05% ročne zo sumy 1.298,34 Eur od 16.04.2015 do zaplatenia a trov konania všetko do
troch dní po právoplatnosti rozhodnutia. Súd v súlade s ust. § 95 ods. 1, 2, 3 O.s.p. zmenu návrhu na
začatie konania pripustil.

5. Na termín pojednávania dňa 10.10.2017 sa ani jedna z riadne predvolaných strán sporu nedostavila,

právny zástupca žalobcu svoju neúčasť písomne dňa 10.10.2017 ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním
a rozhodnutím vo veci samej vo svojej neprítomnosti na základe ku konaniu založených dôkazov,
žalovaná sa i napriek riadnemu predvolaniu, doručenému jej do vlastných rúk dňa 17.07.2017 žiadnym
spôsobom neospravedlnila, k žalobe sa nevyjadrila, preto súd vo veci konal v neprítomnosti strán a vo
veci rozhodol na základe dôkazov, založených žalobcom.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie žalobným návrhom navrhovateľa, zmluvou o spolupráci zo dňa
07.05.2012, oznámením o ukončení a platnosti zmluvy o spolupráci zo dňa 05.06.2013, výpisom z
účtu 2622808812, zoznamom zaniknutých produktových zmlúv, výzvou na úhradu záväzkov zo dňa
23.08.2013, historickým prehľadom sadzieb ECB, lustráciou v RO, úpravou petitu žaloby zo dňa

19.05.2016 a dospel k názoru, že žaloba žalobcu proti žalovanej je podaná dôvodne.

7. Zo žalobného návrhu žalobcu, zo Zmluvy o spolupráci mal súd jednoznačne preukázané, že strany
sporu uzavreli dňa 07.05.2012 Zmluvu o spolupráci v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 513/1991
Zb. - Obchodný zákonník v platnom znení, predmetom ktorej bol v zmysle čl. II zmluvy záväzok

Spolupracovníka (žalovanej) vykonávať pre FP finančné sprostredkovanie podľa zákona a tejto zmluvy
a vyvíjať pre FP činnosť smerujúcu k tomu, aby klient mal príležitosť uzavrieť produktovú zmluvu,
ďalej poskytovať klientom služby súvisiace s uzatvorením produktovej zmluvy, aktívne sa podieľať na
rozširovaní obchodnej siete, vykonávať činnosti špecifikované v zmluve v pozícii určenej FP v súlade
s plánom kariéry a postupu atď.

Podľa bodu 3. Článku V. Zmluvy: Zmluvné strany sa ďalej dohodli, že v prípade, ak Klient FP, ktorého
vyhľadal Spolupracovník a ktorý na základe následnej činnosti FP uzavrel Produktovú zmluvu so
Zmluvným partnerom, zrušil Produktovú zmluvu, ktorú uzatvoril so Zmluvným partnerom alebo si Klient
neplní svoje záväzky vyplývajúce z Produktovej zmluvy alebo Klient zmenil Produktovú zmluvu a na

základe takejto zmeny bolo určené nižšie plnenie Klienta voči Zmluvnému partnerovi, Spolupracovníkovi
zaniká nárok na Odmenu. Ak však už bola Odmena Spolupracovníkovi vyplatená, FP je oprávnená
započítať si jednostranne takúto Odmenu proti pohľadávke Spolupracovníka na Odmenu voči FP a v
prípade, ak jednostranný zápočet nie je možné uskutočniť, je Spolupracovník povinný vrátiť vyplatenú
odmenu FP do 14 dní odo dňa, kedy ho FP k vráteniu Odmeny vyzvala.

Podľa bodu 4. Článku V. Zmluvy: Spolupracovník je povinný vrátiť Odmenu FP i v prípade, ak na
základe príslušnej zmluvy uzavretej medzi FP a Zmluvným partnerom bola FP povinná vrátiť Zmluvnému
partnerovi svoju odmenu podľa takejto zmluvy uzavretej so Zmluvným partnerom, viažucu sa k ČinnostiSpolupracovníka, za ktorú by mal Spolupracovníkovi vzniknúť alebo vznikol nárok na Odmenu podľa
tejto Zmluvy.

8. V zmysle vyššie uvedeného mal súd preukázané, že žalovanej vznikla povinnosť na vrátenie
vyplatenej odmeny žalobcovi vo výške 1.298,34 Eur na základe zoznamu súm, špecifikovaného súdu
dňa 19.5.2016, kde je uvedené meno spolupracovníka (E. M.), provízny beh, splatnosť, číslo zmluvy,
ktorá bola uzatvorená s klientom na základe činnosti spolupracovníka, označenie produktu, meno toho-
ktorého klienta a suma, na ktorú je žalovaná povinná. Súčet týchto súm predstavuje ku dňu rozhodnutia

súdu žalovanú pohľadávku žalobcu.

9. Z oznámenia o ukončení platnosti a účinnosti zmluvy o spolupráci zo dňa 05.06.2013 mal súd
preukázané, že žalobca oznámil žalovanej , že v zmysle čl. VII. bod 2. písm. c) Zmluvy a čl. VII, bod 4.
a 5. Zmluvy žalobca odstupuje od Zmluvy o spolupráci zo dňa 7.5.2012 a zmluva zaniká dňom, kedy jej
bolo doručené oznámenie odstúpení od zmluvy.

10. Z listu zo dňa 23.8.2013 mal súd preukázané, že žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval
žalovanú na vrátenie odmeny z dôvodu zániku produktovej zmluvy.

11. Podľa ust. § 774 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) sprostredkovateľskou zmluvou sa

sprostredkovateľ zaväzuje obstarať záujemcovi za odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje
sprostredkovateľovi poskytnúť odmenu vtedy, ak bol výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.

12. Podľa ust. § 775 OZ sprostredkovateľovi patrí odmena v dohodnutej výške; odmenu treba dojednať
v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

13. Podľa § 776 sprostredkovateľovi patrí okrem odmeny náhrada nákladov iba vtedy, ak je to výslovne
dohodnuté; pri pochybnostiach, len ak mu vznikol nárok na odmenu.

14. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

15. Podľa odseku 2 vyššie citovaného ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (nariadenie vlády SR č. 87/1995 v znení novely č. 586/2008 Z.z.).

16. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. Okresný súd Pezinok s poukazom na vykonané dokazovanie, pri hodnotení dôkazov jednotlivo i
vo vzájomných súvislostiach dospel k názoru, že žaloba žalobcu je podaná dôvodne. Dospel k názoru,

že strany sporu uzavreli písomne sprostredkovateľskú zmluvu v súlade s ust. § 774 OZ, kde si
dohodli podmienky, odmenu, ako aj pravidlá v prípade odstúpenia od zmluvy, na základe ktorých vznikla
žalovanej povinnosť pohľadávku žalobcu v uplatnenom rozsahu vrátiť.

19. Žalovaná sa k doručenej žalobe a ani k jej doplneniu a rozšírenému petitu žaloby nevyjadrila,

nenavrhla súdu v súdnom spore žiadny dôkaz, neuniesla svoje dôkazné bremeno, súd preto vychádzal
zo žaloby žalobcu a z dôkazov, ktoré súdu predložil žalobca, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a
priznal mu nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, keďže mal v súdnom konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom

súde písomne, dvojmo.Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)