Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416202380
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416202380.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: Cofidis SA,

Parc de la haute Borne evenue Halley 61, Villeneuve d´Ascq CEDEX 598 66 Francúzska republika na
území SR konajúca prostredníctvom Cofidis SA, pobočka zahraničnej banky Bratislava Einsteinova č.
11/3677, IČO: 50595628, zastúpený alianciaadvokátov AK s.r.o. Bratislava Vlčkova 8A proti žalovanému
T.A. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.Č. XX, zastúpený JUDr. Luciou Luptákovou advokátkou Ak so sídlom
Kremnica Ul. Československej armády 198/31 o žalobe na zaplatenie 1.245,08,- € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Súd žalovanému voči žalobcovi p r i z n á v a plné právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobca ( právny nástupca pôvodného veriteľa ) sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 1.245,08,- €
spolu s nezaplateným zmluvným úrokom dom 11.03.2014 vo výške 147,31,- €, nezaplateným zákonným
úrokom z omeškania do 11.03.2014 vo výške 432,85,- € a s 8,25% úrokom z omeškania ročne z istiny
1.392,39,- € od 12.03.2014 do zaplatenia a tiež nákladov vo výške 157,87,- € s odkazom na uzatvorenú
zmluvu o úvere, ktorú uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným dňa 27.01.2009.

2/. Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnúť s argumentáciou, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere, ktorú uzatvorili strany sporu neobsahuje zákonné náležitosti s odkazom v čase
uzatvoreniazmluvyplatnýzákonospotrebiteľskýchúveroch,Zák.č.258/2001Z.z.§4ods.2.atoadresu
predávajúceho na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, v zmluve absentuje výška,
počet, a termín splátok, istiny a úrokov a iných poplatkov, v zmluve nie sú vyčíslené celkové náklady
spojené so spotrebiteľským úverom a tiež absentuje údaj týkajúci sa priemernej ročnej percentuálnej

miery nákladov, v zmluve vôbec nie je uvedený celkový výpočet nákladov a spôsob výpočtu takýchto
nákladov a preto žalovaný považoval takto uzatvorenú zmluvu za bezúročnú a bezpoplatkovú. Ďalej
namietal tiež nezrozumiteľnosť a neurčitosť uplatňovaného nároku zo strany žalobcu, pokiaľ sa tento
domáhalzaplateniazmluvnéhoúrokuvovýške147,31,-€do1.03.2014nezaplatenéhozákonnéhoúroku
z omeškania vo výške 432,85,- € do dňa 11.03.2014 s odôvodnením, že nie je zrejmé, akým spôsobom
dospel žalobca k vyčísleniu takýchto zmluvných i zákonných úrokov z omeškania, z akého obdobia a
za akej dlžnej istiny takýto výpočet realizoval.

3/. Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 26.10.2017 na ktoré pojednávanie strany sporu
ako i právnych zástupcov včas a riadne písomnosti predvolal. Žalobca, právny zástupca žalobcu sa
pojednávania nezúčastnili, právny zástupca žalobcu neúčasť ospravedlnil, pojednávania sa nezúčastnilani žalovaný, jeho neúčasť ospravedlnil právny zástupca a s využitím ustanovenia § 180 Civilného
sporového poriadku ( ďalej len C.s.p. ) súd vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

4/. Súd realizoval dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalovaného, oboznámil sa s listinami tak
ako boli súdu predložené stranami sporu, zmluvou o úvere - individuálne podmienky zo dňa 27.1.2009,
zmluvou o úvere - všeobecné podmienky zo dňa 27.01.2009, finančným plánom čl. 7 - 8 spisu, zmluvou
o zriadení záložného práva - individuálne podmienky čl. 9 - 10 spisu, k vyhláseniu predčasnej splatnosti
zo dňa 5.02.2014 čl. 11 - 12 spisu, faktúrou č. VF 1400475 čl. 14 spisu, faktúrou č. VF 1500067 čl. 15

spisu, písomným vyjadrením k žalobe právneho zástupcu žalovaného zo dňa 15.07.2016 čl. 24 - 28
spisu, písomným vyjadrením právneho zástupcu žalobcu zo dňa 17.05.2017 čl. 39 - 41 spisu, písomným
vyjadrením právneho zástupcu žalovaného zo dňa 24.06.2017 čl. 56 - 59 spisu, na základe čoho zistil
nasledovný skutkový stav veci:

5/. Dňa 27.01.2009 právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník ( spotrebiteľ ) uzatvorili

zmluvu o úvere č. 10321 na základe ktorej poskytol veriteľ dlžníkovi úver vo výške 5.402,88,- € na kúpu
motorového vozidla za spracovateľský poplatok 1.181,88,- € pri dojednanej ročnej percentuálnej miere
nákladov 20,39%, ktorý úver sa zaviazal dlžník uhrádzať v mesačných splátkach vo výške 125,38,- €
pri počte 72, s dňom splatnosti prvej splátky 20.02.2009, dňom splatnosti ostatných mesačných splátok
vždy k 20 - temu dňu, s dojednaním trvania úveru do 20.01.2015. Súčet všetkých platieb predstavoval

sumu 8.907,84,- €. Súčasne uzatvorili zmluvné strany i zmluvu o úvere všeobecné podmienky a tiež
zmluvu o zriadení záložného práva v identický deň ( čl. 9 - 11 spisu ).

7/. Podľa § 52 ods. 1. Občianskeho zákonníka ( OZ), v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o
úvere, spotrebiteľkou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

8/. Podľa § 52 ods. 2. Občianskeho zákonníka ( OZ), ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

9/. Podľa § 52 ods. 3. Občianskeho zákonníka ( OZ), dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10/. Podľa § 52 ods. 4. Občianskeho zákonníka ( OZ), spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11/. Podľa § 54 ods. 2. Občianskeho zákonníka ( OZ), v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv, platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12/ Podľa § 2 písm. a/ Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľkých úveroch v platnom znení ku dňu
uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby pôžičky

úveru alebo inej právnej forme.

13/. Podľa § 3 ods. 1, 2, vyššie citovaného právneho predpisu, veriteľ je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

14/. Podľa § 2 písm. a/ vyššie citovaného právneho predpisu, spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Podľa písm. b/ veriteľom sa rozumie
fyzická osoba, alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.

15/. Podľa § 4 ods. 1. Zák. č. 258/2001 Z. z. v platnom znení ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi stranami
sporu, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľdostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. podľa ods. 2. Tohto ustanovenia, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať :
a/obchodnémeno,sídloaindentifikačnésídloveriteľa,akideoprávnickúosobualebomeno,priezvisko,

miesto podnikania, alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa ak ide o fyzickú osobu,
b/ meno, priezvisko a adresa trvalého pobytu spotrebiteľa,
c/ identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru, alebo službe neprechádza za spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom

d/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť
e/ celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúceho jeho čerpania
f/ v prípade odloženej platby za tovaru alebo poskytnutú službu, opis tovaru, alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo poskytnutej služby
g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru
h/ ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu
i/ výšku, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
k/ priemernú hodnotu RPMN na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy

l/ veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie
m/ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm c/ v 1 až v 5 bode
n/ oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšku poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou

o/ upozornenie, týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru
p/ práva spotrebiteľa podľa § 7 spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
r/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
s/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

16/. Podľa § 4 ods. 3. Zák. č. 258/2001 Z.z. v platnom znení ku dňu uzatvorenia zmluvy, pri nesplnení
podmienok podľa ods. 2., je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úver neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/,
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bezpoplatkov.

17/. Podľa § 4 ods. 4 vyššie citovaného právneho predpisu účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy,
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

18/. Súd preskúmal predloženú zmluvu o úvere od ktorej odvodzoval žalobca uplatňovaný nárok.
Žalobca pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaný zmluvu uzatváral
ako fyzická osoba - spotrebiteľ. Zo zmluvy sa dá posúdiť že sa jedná o typovú alebo formulárovú zmluvu
vyhotovenú pre širší okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou spotrebiteľa zasiahnúť do jej obsahu.
Súd po preskúmaní samotnej zmluvy o úvere - individuálne podmienky, mal predsa nepochybne za

to, že sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú kde je takýto právny vzťah nutné posudzovať nielen v zmysle
§ 52 Občianskeho zákonníka platného v čase uzatvorenia zmluvy ale i v zmysle lex special Zák. č.
258/2001 Zb. v platnom znení ku dňu uzatvorenia zmluvy. Potom, čo súd podrobil takto predloženú
zmluvu kontrole, zistil, že neobsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle § 4 ods. 2. vyššie citovaného
zákona č. 25/8/2001 Z.z., účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy a to adresu predávajúceho na ktorej

môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť ( § 4 ods. 2. písm. d/ ), výšku, počet a termín
splátok istiny úrokov a iných poplatkov ( 4 ods. 2. písm. i), priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere ( §
4 ods. 2. písm. k) a tiež neobsahuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere ( § 4 ods.

2. písm. j). V zmluve II. je uvedené v rámci splátky suma 125,38,- € a výška mesačnej splátky úveru
prípadne mesačnej splátky PZP, prípadne mesačnej splátky KASKO poistenia, pričom nie je ani zrejmé
z takejto špecifikácie aká je výška splátky na úver, istinu, resp. iné poplatky, pokiaľ v takejto splátke
ja zahrnutá i ďalšia platba ako platby PZP, platba KASKO poistenia a podobne. Zmluva ako bola súdupredložená neobsahuje údaj o celkových nákladoch spojených so spotrebiteľským úverom a ak je takáto
suma označená ako čiastka 8.907,84,- € s tým, že sa jedná o celkové náklady spojené s poskytnutým
úverom nie je uvedená správne. Na základe matematického výpočtu pri počte splátok 72 po 125,38,- €

a spracovateľskom poplatku 1.181,88,- € celková suma predstavuje 10.209,24,- €. Zásadný význam pre
spotrebiteľa o zmluvných vzťahoch týkajúcich sa spotrebiteľských úverov, je nielen dostatok a množstvo
informácii o podmienkach úveru ale podstatnou informáciou pre spotrebiteľa je i označenie celkových
nákladov spojených s úverom na základe, ktorej informácii je spotrebiteľ rozhoduje pri jednotlivých
produktov charakteru spotrebiteľských úverov.

19/. Z dôvodu absencie zákonných náležitostí v zmluve o spotrebiteľskom úvere s odkazom na vyššie
citované ustanovenia § 4 ods. 2 písm. d/ h/, i/, j/ k/, Zák. č. 258/2001 Z.z. v platnom znení ku dňu
uzatvorenia zmluvy s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 3 vyššie citovaného právneho predpisu, súd
považoval poskytnutý úver za úver bez úrokov a poplatkov. Pokiaľ sa domáhal žalovaný zaplatenia sumy
157,87,- € s odkazom na predložené daňové doklady, faktúry súd poukazuje na ustanovenie § 4 ods. 4

Zák. č. 258/2001 Zz. v platnom znení ku dňu uzatvorenia zmluvy, pričom od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Žiadne takéhoto
poplatky neboli v zmluve o úvere tak ako bola súdu predložená - individuálne podmienky dojednané.
Žalovaný neuniesol ani dôkazné bremeno, pokiaľ tvrdil, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere -
individuálna zmluva boli i žalobcom predložené vyčíslené splátky ,, finančný plán ,, ( čl. 7 -8 spisu ).

20/. Keďže súd uzatvorenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vyhodnotil ako zmluvu bezúročnú a bezpoplatkovú z prehľadu splátok ako bol predložený
súdu zistil, že za poskytnutý úver na istine 5.402?88,- € ku dňu podania žaloby uhradil žalovaný sumu
7.638,80,- € ( t.j. viac ako predstavuje istina úveru ) žalobu žalobcu ako nedôvodnú s odkazom na vyššie

uvedené skutočnosti zamietol.

21/. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1. Civilného sporového poriadku ( C.s.p. ) a priznal
strane náhradu trov konania podľa úspechu vo veci. Žalovaný bol v konaní úspešný a preto mu súd
priznal plné právo na náhradu trov konania voči žalobcovi.

22/. Podľa § 262 ods. 1, 2, Civilného sporového poriadku ( C.s.p. ), o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu, rozhodnutím, ktorým sa konanie končí a o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).