Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Humenné
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Peter Sivák
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti
Forma rozhodnutia – Rozhodnutie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Pc/26/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317208848
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317208848.1
Rozhodnutie
Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci navrhovateľky A. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom K. O. XX, proti odporcom 1./ A.. O. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A.
XX, 2./ A.. G. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, o určenie výživného takto
r o z h o d o l :
Odporca v 1. rade A.. O. D., nar. XX.X.XXXX je povinný prispievať na výživu navrhovateľky mesačne
sumou po 3,- Eurá vždy do 15-ho dňa každého mesiaca vopred na účet navrhovateľky s účinnosťou od
právoplatnosti tohto rozsudku.
Odporkyňa v 2. rade A.. G. D., nar. X.XX.XXXX je povinná prispievať na výživu navrhovateľky mesačne
sumou po 3,- Eurá vždy do 15-ho dňa každého mesiaca vopred na účet navrhovateľky s účinnosťou od
právoplatnosti tohto rozsudku.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 20.09.2017 domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil každému z odporcov povinnosť prispievať jej na výživu sumou 3 eur
mesačne, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.
2. Návrh odôvodnila tým, že je plnoletou dcérou odporcov. Momentálne je študentkou 1. Ročníka
magisterského stupňa štúdia na Farmaceutickej fakulte univerzity v G. D.. Po dosiahnutí plnoletosti
žila v spoločnej domácnosti s babkou a bratom a sestrou, kde má lepšie podmienky na štúdium. Jej
rodičia majú ešte stále vyživovaciu povinnosť voči jej mladším súrodencom, G. D., nar. XX.XX.XXXX
a O. D., nar, XX.XX.XXXX. Na výživu jej prispievajú podľa ich možností, avšak pre ňu v nepostačujúcej
výške, vzhľadom na jej výdavky spojené so štúdiom na vysokej škole. Osobne nemá možnosť popri
štúdiu si nejakým spôsobom privyrábať, nemá žiaden príjem. Je študentkou vysokej školy, denného
štúdia a pripravuje sa na jej budúce povolanie. Jej výdavky spojené so štúdiom predstavujú ubytovanie,
strava, cestovné, vreckové, oblečenie, obuv, nákup učebníc a pod. Rodičia odmietajú ďalej financovať
jej štúdium s tým, že ich príjem nepostačuje na všetky výdavky. K návrhu pripojila navrhovateľka rodný
list a potvrdenie o štúdiu na vysokej škole.
3. Na pojednávanie nariadené na deň 01.12.2017 sa nedostavila navrhovateľka predvolanie na
pojednávanie jej bolo doručené riadne a včas. Navrhovateľka ospravedlnila svoju neúčasť na
pojednávaní podaním doručeným súdu dňa 24.11.2017.
4. Odporcovia na pojednávaní súhlasili s podaným návrhom na určenie výživného k ich plnoletej dcére.
5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, potvrdením o návšteve vysokej školy,
rodným listom navrhovateľky, potvrdením o príjme odporcu v 1. Rade, rozhodnutím sociálnej poisťovne,
výpoveďou odporcov a zistil nasledujúci skutkový stav:
6. Navrhovateľka je dcérou odporcov. Podľa priloženého potvrdenia je v akademickom roku 2017/2018
študentkou denného magisterského štúdia Univerzite Karlovej, L. L. K. G. D..
7. Z potvrdenia o výške príjmu odporcu v 1. rade od zamestnávateľa Z. Z. C. K. Z. vyplýva, že čistý
priemerný mesačný príjem odporcu v 1. rade bol v období 01/2017 - 09/2017 vo výške 601,16 eur.
8. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 01.12.2016 vyplýva, že odporkyňa v 2. rade poberá
invalidný dôchodok vo výške 343,50 eur mesačne.
9. Podľa ustanovenia § 62 odsek 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
10. Podľa ustanovenia § 62 odsek 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
11. Podľa ustanovenia § 62 odsek 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
12. Podľa ustanovenia § 65 odsek 3 zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.
13. Podľa ustanovenia § 75 odsek 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
14. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na určenie výživného
zo strany jej rodičov je dôvodný. Navrhovateľka je v súčasnosti už plnoletá, avšak študuje na vysokej
škole, L. L. K. G. D., pričom štúdiom na tejto univerzite sa pripravuje na svoje budúce povolanie,
preto v súčasnosti nemá príjem zo zárobkovej alebo inej činnosti. V zmysle § 62 ods. 1 Zákona o
rodine je vyživovacia povinnosť rodičov k deťom ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie
sú schopné samé sa živiť, preto vyživovacia povinnosť odporcov voči ich dcére stále trvá a je ich
rodičovskou povinnosťou podieľať sa na výdavkoch na výživu a opodstatnené potreby navrhovateľky.
Príjem odporcov im umožňuje prispievať na výživu navrhovateľky v takej výške, v akej žiadala, pričom
súd zdôrazňuje, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Vzhľadom na uvedené ako aj na
skutočnosť, že odporcovia na pojednávaní s návrhom súhlasili, súd návrhu vyhovel a zaviazal každého
z odporcov prispievať na výživu navrhovateľky sumou po 3 eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti
rozsudku.
15. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z
účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia
vo veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, o výkon rozhodnutia o návrat
maloletého do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.