Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. december 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214212314
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214212314.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II., v právnej veci navrhovateľa: Alza.sk s.r.o., Prievozská 18, Bratislava 821 09,
IČO: 36 562 939, zast.: AKK Advokátska kancelária Kubínyiová s.r.o., Piaristická 9, Trenčín 911 01, proti
odporcom: v 1. rade: RUSAKEL, s.r.o., Vysoká 27, Bratislava 811 06, IČO: 44 686 536, zast.: Advokátska
kancelária HPP s.r.o., Záhradnícka 30, Bratislava 821 08, v 2. rade: WHITEWINE s.r.o., Púchovská 6,
Bratislava 831 06, IČO: 46 868 810, zast.: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA SLIVKA & LEČKOVÁ, s.r.o.,

Turčianska 16, Bratislava 821 09, o určenie právneho vzťahu a iné, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu navrhovateľa z a s t a v u j e.

Súd konanie o vzájomnom návrhu odporcu v 2. rade z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Navrhovateľovi s a v r a c i a súdny poplatok v sume 92,80 EUR, prostredníctvom Slovenskej pošty
a.s., po právoplatnosti uznesenia.

Odporcovi v 2. rade s a v r a c i a súdny poplatok v sume 92,80 EUR, prostredníctvom Slovenskej pošty

a.s., po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16.5.2014 domáhal určenia, že medzi ním a odporcom
v 1. rade existuje podnájomný vzťah, predmetom ktorého je podnájom nebytových priestorov
nachádzajúcich sa na adrese S. XX, XXX XX C., R. C., prízemie, miestnosť o výmere X XXX Z.,
ktoré nebytové priestory sú súčasťou stavby súpisné číslo XXXX, nachádzajúcej sa na pozemku - S.
Q. „.“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXXX/X, druh stavby: iná budova, zapísaná v Liste

vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným Ú. C., E. X., pre X.: C. P., obec: C. Z.. Č.. Q., kat. územie: H., z
titulu Zmluvy o podnájme nebytových priestorov zo dňa 1.6.2011 uzavretej medzi EUROCONS a.s. ako
prenajímateľom, odporcom v 1. rade ako nájomcom a navrhovateľom ako podnájomníkom.

Uznesenímtunajšiehosúduč.k.25Cb/89/2014-42zodňa30.7.2014súdpripustil,abyzkonaniavystúpil
doterajší odporca v 2. rade: DREVONA GROUP s.r.o., Výhonská 1, Bratislava 835 10, IČO: 45 895

856 a na jeho miesto ako účastník konania na strane odporcu vstúpila spoločnosť WHITEWINE s.r.o.,
Púchovská 6, Bratislava 831 06, IČO: 46 868 810.

Odporca v 2. rade sa vzájomným návrhom doručeným súdu dňa 28.4.2015 domáhal určenia, že
podnájomná zmluva zo dňa 1.6.2011 uzatvorená medzi odporcom v 1. rade, navrhovateľom a
EUROCONS, a.s., ktorej predmetom je podnájom nebytových priestorov nachádzajúcich sa na adrese

S. XX, XXX XX C., R. C., prízemie, miestnosť o výmere X XXX Z., ktoré nebytové priestory sú súčasťou
stavby súpisné číslo XXXX, nachádzajúcej sa na pozemku - S. Q. „.“ evidovaná na katastrálnej mape,parc. č. XXXXX/X, druh stavby: iná budova, zapísaná v Liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným Ú.
C., E. X., pre X.: C. P., obec: C. Z.. Č.. Q., kat. územie: H., je neplatná.

ZrozsudkuMedzinárodnéhoobchodnéhorozhodcovskéhosúduvBratislaveč.8/2013zodňa10.2.2014
vyplýva, že navrhovateľ je povinný zaplatiť v 1. rade nájomné za mesiac marec 2013 vo výške 14.400,-
EUR titulom Zmluvy o podnájme zo dňa 1.6.2011.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže

konať vo veci ( podmienky konania ).

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Ak súd rozhodol vec, nemôže o nej znovu konať a rozhodovať. Vzniká tu prekážka rozsúdenej veci
(exceptio rei iudicatae), na ktorú súd musí prihliadnuť v každom období konania z úradnej povinnosti.
„Právoplatný rozsudok o žalobe na plnenie vytvára z hľadiska identity predmetu konania prekážku veci
rozsúdenej (§ 159 ods. 3 O.s.p.) pre konanie o žalobe na určenie, či tu právo alebo právny vzťah je

alebo nie je, vychádzajúc z rovnakého skutkového základu (z rovnakého skutku). Je tomu tak preto,
že právoplatný rozsudok o žalobe na plnenie v sebe zahŕňa (či už výslovne alebo mlčky) kladné
alebo záporné riešenie otázky (ne)existencie práva alebo právneho vzťahu, ktorá by mala byť riešená
určovacoužalobouavychádzatedazrovnakéhoskutkovéhozákladuakožalobaurčovacia.“(Uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 25.5.2002 sp. zn. 3 Cdo 100/01

Súd dospel k záveru, že rozhodnutie rozhodcovského súdu sp. zn. 8//2013 (žaloba na plnenie-zaplatenie
nájomného), je prekážkou veci rozsúdenej pre konanie tunajšieho súdu pod sp. zn. 25 Cb/84/2014
(určovacia žaloba), nakoľko ide o rovnaké subjektívne právo. Otázku trvania podnájomného vzťahu
(návrh navrhovateľa) resp. neexistencie podnájomného vzťahu - určenie neplatnosti podnájomnej

zmluvy (vzájomný návrh odporcu v 2. rade), si rozhodcovský súd musel vyriešiť ako otázku predbežnú.
S poukazom na uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a žiadnemu z účastníkov
nepriznal nárok na ich náhradu, keďže konanie bolo zastavené.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na

začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie

vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však

o 6,70 eura.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku za návrh v
sume 92,80 EUR (poplatok za návrh zaplatený v sume 99,50 EUR, krátené o 6,70 EUR) a za vzájomný
návrh v sume 92,80 EUR (poplatok za návrh zaplatený v sume 99,50 EUR, krátené o 6,70 EUR).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.V odvolaní sa má popri všeobecný náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.