Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. október 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/195/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512010427
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3512010427.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom, v trestnej veci
obžalovaného O. Z., I.. XX.XX.XXXX O. W., trestne stíhaného na slobode pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení účinnom
v čase spáchania skutku (ďalej len „Trestný zákon") na hlavnom pojednávaní konanom v Novom Meste
nad Váhom dňa 6. októbra 2017 t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný: O. Z. R. K. Á. L. A., I.. XX.XX.XXXX O. W.,
G. Z. Z., X. U.. Č.. XX, G.. Č.. O. O. G. T. M. O. Ú. Ú. R.,

j e v i n n ý, ž e
hoci mu zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť starať sa o výživu svojich detí I. Z., I.. XX.XX.XXXX,
G. Z., I.. XX.XX.XXXX, Y.Á. Z., I.. XX.XX.XXXX, O. Z., I.. XX.XX.XXXX F. X. Z., I.. XX.XX.XXXX, a
rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 5P 110/2010 zo dňa 27.10.2010, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 18.12.2010, bol s účinnosťou od 01.07.2010 zaviazaný prispievať na
výživu každého dieťaťa sumou po 25,38 Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiac vopred do rúk
matky W. Z., Z. B. Č.. XXX, pričom nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 01.04.2010 do
31.10.2010 v sume po 177,60 Eur na každé z detí, bol zaviazaný splácať v pravidelných mesačných
splátkach po 5,- Eur za každé z detí, spolu s bežným výživným, a to počnúc právoplatnosťou uvedeného
rozsudku do zaplatenia, k rukám matky W. Z., pod stratou výhody splátok, vyživovaciu povinnosť voči

svojim deťom si v Považanoch, v Bratislave a všade tam, kde sa zdržiaval, v období od 01.04.2010
do 29.10.2013 (s výnimkou obdobia od 20.01.2011 do 20.03.2012, kedy bol vo výkone trestu) tým, že
si vyživovaciu povinnosť včas a riadne úmyselne neplnil, hoci v období od 22.03.2010 do 30.06.2010
bol zamestnaný v pracovnom pomere v spoločnosti IC-AUMONT, s.r.o., v období od 07.07.2010 do
23.07.2010 bol zamestnaný v pracovnom pomere v spoločnosti SCHNELLECKE SLOVAKIA, s.r.o., v
období od 28.10.2010 do 31.12.2010 pracoval ako dohodár v spoločnosti Trenkwalder, a.s., v období
od 24.11.2010 do 31.12.2010 pracoval ako dohodár v spoločnosti INDEX NOSLUŠ, s.r.o., v období od

20.12.2010 do 31.12.2010 pracoval ako dohodár v spoločnosti Študentský servis, s.r.o., v období od
03.01.2011 do 31.01.2011 pracoval ako dohodár v spoločnosti MESING Slovensko, s.r.o., v období od
20.04.2012 do 24.08.2012 bol zamestnaný v pracovnom pomere v spoločnosti IC-AUMONT, s.r.o., v
období od 15.08.2012 do 31.12.2012 pracoval ako dohodár v spoločnosti Agentúra PLUS, s.r.o., a v
období od 13.09.2012 do 19.09.2012 pracoval ako dohodár v spoločnosti JOBS Personnel Services,
s.r.o., v období od 17.10.2012 do 12.11.2012 pracoval ako dohodár v spoločnosti QSC Mont, s.r.o., v

období od 17.01.2013 do 13.08.2013 pracoval ako dohodár v spoločnosti HEROJA, s.r.o., v období od
28.03.2013 do 05.05.2013 pracoval ako dohodár v spoločnosti GAZU, s.r.o. a v období od 22.08.2013
do 04.09.2013 pracoval ako dohodár v spoločnosti Smart SK, s.r.o., pričom ani v jednej z uvedených
spoločnostívyživovaciupovinnosťnenahlásil,avobdobiach,keďnebolzamestnaný,nezaevidovalsana
úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, a hoci počas vykonávania práce mal z nej príjem, s výnimkou
úhrady výživného vo výške 50,- Eur uhradenej dňa 21.09.2012 a jednorazovej úhrady dlžného výživného
vo výške 2 233,90 Eur (pozostávajúca zo sumy 888,- Eur na zameškanom výživnom za obdobie od

01.04.2010 do 31.10.2010, sumy 1 345,90 Eur na bežnom výživnom za obdobia od 01.11.2010 do30.01.2011 a od 01.04.2012 do 30.11.2012), ktorú uhradil poškodenej dňa 03.01.2013 (tým je uhradené
dlžné výživné za obdobie od 01.04.2010 do 03.01.2013), čím za obdobie od 03.01.2013 do 29.10.2013,
kedy nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody, zavinil dlh na výživnom k rukám matky detí W. Z. vo

výške 1 269,- Eur.

t e d a
- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a
čin spáchal závažnejším spôsobom konania - ma viacerých osobách,

č í m s p á c h a l

- prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. j) Trestného zákona.

Podľa § 44 Trestného zákona súd u p ú š ť a u obžalovaného od uloženia súhrnného trestu odňatia
slobodyspoukazomnaRozsudok OkresnéhosúduNovéMestonadVáhomč.k.0T/95/2013-72zodňa
21.11.2013, právoplatný dňa 08.04.2014, ktorým mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 15 mesiacov roky so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, pretože súd pokladá trest uložený týmto skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti

a nápravu páchateľa za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04.12.2012 podala Okresná prokuratúra Nové Mesto nad Váhom pod Pv 173/14 - 12 obžalobu
zo dňa 30.11.2012 na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom na obžalovaného pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona k § 138 písm. j) Trestného

zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe v obžalobe uvedenom.
Súd vydal dňa 06.12.2012 v predmetnej veci trestný rozkaz, proti ktorému obžalovaný podal v zákonnej
lehote odpor.
Následne súd nariadil hlavné pojednávanie, na ktoré predvolal a vykonal obžalovaného, poškodenej W.
Z. a o termíne hlavného pojednávania upovedomil okresnú prokuratúru.

Dňa 16.01.2015 sú vo veci vyhlásil odsudzujúci rozsudok, uznal obžalovaného za vinného z prečinu
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona a uložil mu
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia. Prokurátor, obžalovaný s obhajcom napadli citovaný rozsudok
odvolaním. Na podklade podaného odvolania odvolací súd dňa12.06.2016 zrušil rozhodnutie súdu

prvého stupňa a uložil mu, aby vo veci znova konal a rozhodol z dôvodu, že je potrebné sa vysporiadať s
otázkou, po akú obžalovaný svoju vyživovaciu povinnosť neplnil, presne vymedzil a zistil aká je aktuálna
dĺžka čiastka neuhradeného výživného a to dopočutím obžalovaného a poškodenej.
Z výpovede obžalovaného O. Z. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že dňa 03.01.2013 uhradil
poškodenej sumu 2 233,90 Eur, ktorá pozostáva zo sumy 888,- Eur a sumy 1 345,90 Eur. Po tomto

dátume sa staral o svoje deti podľa svojich možností a schopností a to aj osobnou starostlivosťou až
do 29.10.2013, kedy nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody. Z doplňujúcej výpovede obžalovaného
po zrušení prvostupňového rozhodnutia vyplynulo, že výživné nehradil z dôvodu nedostatku finančných
prostriedkov.
Z výpovede svedkyne poškodenej W. Z. vyplynulo, že obžalovaný jej dňa 03.01.2013 uhradil sumu 2

233,90 Eur a 21.09.2012 sumu 50,- Eur. Záujem o deti má, aj si ich brával domov na víkend. Keď chodil
po fuškách dával jej po 20 - 30,- Eur. Po dátume 03.01.2013 až do nástupu do výkonu trestu jej výživné
na ich deti neuhrádzal. Pred týmto dátumom si nijako neplnil vyživovaciu povinnosť. Poškodená poberá
náhradné výživné. Výživné jej teraz posielajú z výkonu trestu. Z doplňujúcej výpovede poškodenej po
zrušení prvostupňového rozhodnutia vyplynulo, že výživné nehradil z dôvodu nedostatku finančných

prostriedkov.
Rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 27.10.2010, sp.zn. 5C/110/2010,
právoplatný dňa 18.12.2010, vyplynulo, že obžalovaný bol zaviazaný platiť ako otec na výživu svojich
detí I. Z.Á., I.. XX.XX.XXXX, G. Z., I.. XX.XX.XXXX, Y. Z., I.. XX.XX.XXXX, O. Z., I.. XX.XX.XXXX F. X.
Z., I.. XX.XX.XXXX, výživné na každého dieťaťa vo výške po 25,38 Eur mesačne, vždy do 15-teho dňav mesiac vopred do rúk matky W. Z., Z. B. Č.. XXX. Deti boli zverené do výchovy a osobnej starostlivosti
matky.
Z rodných listov I. Z., I.. XX.XX.XXXX, G. Z., I.. XX.XX.XXXX, Y. Z., I.. XX.XX.XXXX, O. Z., I..

XX.XX.XXXX F. X.O. Z., I.. XX.XX.XXXX, vyplýva, že ich otcom V. O. Z. F. matkou W. Z..
Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Trenčín, a pobočka Bratislava vyplýva, že obžalovaný pracoval
v období od 22.03.2010 do 30.06.2010 bol zamestnaný v pracovnom pomere v spoločnosti IC-AUMONT,
s.r.o., v období od 07.07.2010 do 23.07.2010 bol zamestnaný v pracovnom pomere v spoločnosti
SCHNELLECKE SLOVAKIA, s.r.o., v období od 28.10.2010 do 31.12.2010 pracoval ako dohodár v

spoločnostiTrenkwalder,a.s.,vobdobíod24.11.2010do31.12.2010pracovalakodohodárvspoločnosti
INDEX NOSLUŠ, s.r.o., v období od 20.12.2010 do 31.12.2010 pracoval ako dohodár v spoločnosti
Študentský servis, s.r.o., v období od 03.01.2011 do 31.01.2011 pracoval ako dohodár v spoločnosti
MESING Slovensko, s.r.o., v období od 20.04.2012 do 24.08.2012 bol zamestnaný v pracovnom
pomere v spoločnosti IC-AUMONT, s.r.o., v období od 15.08.2012 do 31.12.2012 pracuje ako dohodár v
spoločnostiAgentúraPLUS,s.r.o.,avobdobíod13.09.2012 do 19.09.2012 ako dohodár v spoločnosti

JOBS Personnel Services, s.r.o., a v období od 17.10.2012 do 12.11.2012 ako dohodár v spoločnosti
QSCMont,s.r.o.,avobdobíod17.01.2013do13.08.2013akodohodárvspoločnostiHEROJA,s.r.o.,av
období od 28.03.2013 do 05.05.2013 ako dohodár v spoločnosti GAZU, s.r.o., a v období od 22.08.2013
do 04.09.2013 ako dohodár v spoločnosti Smart SK, s.r.o. a v období od 04.12.2013 do 17.01.2014
pracoval vo výkone trestu.

Zo správ od spoločností IC-AUMONT, s.r.o., SCHNELLECKE SLOVAKIA, s.r.o., Trenkwalder, a.s.,
INDEXNOSLUŠ,s.r.o.,Študentskýservis,s.r.o.,MESINGSlovensko,s.r.o.a JOBSPersonnelServices,
s.r.o. vyplynulo, že si vyživovaciu povinnosť na svoje deti nenahlásil.
Z jednotlivých správ V.. R. Z.Š.V., súdnej exekútorky so sídlom Exekútorského úradu Nové Mesto nad
Váhom vyplýva, že sa voči obžalovanému vedie exekučné konanie na vymoženie výživného.

Podľa Výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR zo dňa 24.02.2012 a 05.11.2012 má obžalovaný
evidovaný 1 záznam o dopravnom priestupku zo dňa 20.01.2011 a bol mu uložená pokuta a zákaz
činnosti vedenia motorových vozidiel do 02.05.2016.
Podľa odpisu z registra trestov bol obžalovaný doposiaľ 18 x súdne trestaný.
Zo spisu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom 0T/95/2013 vyplynulo, že rozsudkom zo dňa

21.11.2013, právoplatný dňa 08.04.2014, bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere
15 mesiacov roky so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia za trestný čin podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona a § 289 ods. 1 Trestného zákona.
Ďalej boli na hlavnom pojednávaní oboznámené prečítaním ostatné listinné dôkazy ako vyplýva z
jednotlivých zápisníc z hlavného pojednávania.

* * * * *
Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že obžalovaný si zákonnú vyživovacou
povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona o rodine voči svojim deťom v období od 01.04.2010 do 29.10.2013,
kedy nastúpil do výkonu trestu, riadne, t. j. v súdom určenej výške, a včas, t. j. mesačne do 15-teho

dňa v mesiaci, vopred k rukám oprávnenej matky W. Z., neplnil a to napriek tomu, že táto povinnosť
mu bola deklarovaná Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 27.10.2010, sp.
zn. 5P/110/2010. Z výpovede obžalovaného, poškodenej a písomného vyhlásenia oboch menovaných
zo dňa 03.01.2013 vyplynulo, že obžalovaný uhradil poškodenej uhradil sumu 2 233,90 Eur, ktorá
pozostáva zo sumy 888,- Eur a sumy 1 345,90 Eur. Ide o sumu, ktorá bola špecifikovaná v trestnom

rozkaze zo dňa 06.12.2012. Teda do 03.01.2013 s výnimkou sumy 50,- Eur neuhradil žiadnu sumu.
Nebolo však preukázané, či suma 2 233,90 Eur, ktorá bola obžalovaným a poškodenou pred súdom
deklarovaná ako uhradená, bola aj naozaj uhradená. Preto za použitia zásady in dubio pro reo túto
otázku súd uzatvoril so záverom, že suma bola uhradená. Napokon, ak by to nebola pravda, poškodená
by ukrátila len svoje vlastné deti. Z výpovede poškodenej vyplynulo, že obžalovaný včas a riadne

po 03.01.2013 neuhradil bežné výživné na svoje maloleté deti, čo vyplynulo z výpovede poškodenej
a to až do 29.10.2012, kedy obžalovaný nastúpil do výkonu trestu. Podľa správy ÚVTOSaUVV
Ilava zo dňa 03.03.2014 obžalovaný odoslal dňa 20.11.2013 Žiadosť o vykonanie zrážok z pracovnej
odmeny odsúdeného na úhradu výživného na nezaopatrené deti. Preto vymedzil koniec obdobia
neplnenia vyživovacej povinnosti dňom 29.10.2013. Z dokazovania ďalej vyplynulo, že v spoločnostiach

IC-AUMONT, s.r.o., SCHNELLECKE SLOVAKIA, s.r.o., Trenkwalder, a.s., INDEX NOSLUŠ, s.r.o.,
Študentský servis, s.r.o., MESING Slovensko, s.r.o. a JOBS Personnel Services, s.r.o. si obžalovaní
vyživovaciu povinnosť na svoje deti nenahlásil a hoci počas vykonávania práce mal z práce príjem,
výživné vôbec neplatil, s výnimkou sumy 50,- Eur uhradenej dňa 21.09.2012 a jednorazovej úhradyvo výške 2 233,90 Eur zo dňa 03.01.20213. Pri tom u obžalovaného išlo zamestnania krátkodobého
charakteru, resp. v brigádnickom pomere. Čiastočné úhrady, ktoré boli vykonané obžalovanému v rámci
výkonu exekúcie V.. R. Z. nemožno považovať za výživné, ktoré platil riadne, včas a dobrovoľne,

pretože výkon exekúcie je nútený výkon rozhodnutí, ktoré neboli splnené dobrovoľne. Obžalovaný, hoci
bol poučený orgánmi činnými v trestnom konaní ako aj súdom o účinkoch účinnej ľútosti podľa § 86
Trestného zákona o zániku trestnosti trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Trestného
zákona, v priebehu prípravného konania, ani konania pred súdom, nedoložil splnenie ku dňu nástupu do
výkonu trestu. Obžalovaného zo žalovaného skutku usvedčuje výpoveď poškodenej, z ktorej výpovede

vyplynulo, že obžalovaný vyživovaciu povinnosť v období od 01.04.2010 do 29.10.2013 (s výnimkou
obdobia od 20.01.2011 do 20.03.2012, kedy bol vo výkone trestu) si povinnosť včas a riadne úmyselne
neplnil s výnimkou dvoch úhrad a to sumy 50,- Eur a sumy 2 233,90 Eur. Za toto obdobie je výživné
uhradené. Od 03.01.2013 výživné však nebolo včas a riadne uhrádzané. Obžalovaný zavinene spôsobil
dlh na výživnom za obdobie od 03.01.2013 do 29.10.2013, kedy nastúpil do výkonu trestu odňatia
slobody, k rukám matky detí W. Z. vo výške 1 269,- Eur. Výška vyživovacej povinnosti, ktorá bola určená

vyššie citovaným civilným rozhodnutím tunajšieho súdu, je výživné stanovené v zákonom stanovenej
minimálnej výške, ktorú je obžalovaný schopný pre svoje deti zabezpečiť. Nebolo v konaní zistené, že by
obžalovaný trpel nejakým zdravotnými problémami, ktoré by ho obmedzovali na trhu práce pri hľadaní
takého zamestnania, ktoré by mu zabezpečilo dostatočný príjem pre seba a svoje deti. Obžalovaný je
zdravý človek, ktorý je schopný pracovať, keď chce, o čom svedčia správy jednotlivých zamestnávateľov

a správ sociálnej poisťovne.
Súd sa tiež zaoberal otázkou, či v dôsledku uhradenia sumu 2 233,90 Eur obžalovaným nezanikla
trestnosť činu zanedbania povinnej výživy a dospel k negatívnemu záveru. Uvedená suma je súčet
sumy 888,- Eur na zameškanom výživnom za obdobie od 01.04.2010 do 31.10.2010 a sumy 1 345,90
Eur na bežnom výživnom za obdobia od 01.11.2010 do 30.01.2011 a od 01.04.2012 do 30.11.2012,

ide o sumu vyčíslenú v trestnom rozkaze zo dňa 06.12.2012, uvedenú sumu uhradil až po doručení
trestného rozkazu poškodenej a trestný čin zanedbania povinnej výživy trvá až do okamihu kým súd
v prvom stupni vyhlási rozsudok alebo sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu (§ 122 ods. 13
Trestného zákona). Z uvedeného vyplýva, že trestný čin zanedbania povinnej výživy trval do 29.10.2013,
kedy nastúpil obžalovaný do výkonu trestu.

S poukazom na vyššie vykonané dôkazy, po ich dôkladnom vyhodnotení, a to jednotlivo a vo vzájomnej
súvislosti, a s poukazom na vyššie uvedené úvahy, ktorými sa súd spravoval pri ich hodnotení, je
skutkový stav veci preukázaný tak ako je popísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd nezistil
žiadne okolnosti, ktoré by jeho trestnoprávnu zodpovednosť vylučovali alebo zmierňovali. Vykonané
dôkazy spolu korešpondujú, dopĺňajú sa a súd nezistil medzi nimi zásadné rozpory, pričom vykonané

dôkazy vytvárajú spolu ucelenú reťaz dôkazov, na základe ktorých súd mohol vysloviť logický záver o
vine obžalovaného. Súd po právnej stránke kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona, pretože obžalovaný najmenej
tri mesiace v období dvoch rokov si neplnil svoju zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, keďže vyše troch rokov si obžalovaný riadne a včas

neplnil svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť voči svojim piatim maloletým deťom.
Obžalovaný ako rodič piatich maloletých detí nevykonal všetky opatrenia starostlivého rodiča, ktoré od
neho bolo a je možné spravodlivo očakávať, smerujúce k tomu, aby vzhľadom na všetky okolnosti, ktoré
sa vzťahujú k jeho osobe a prípadu, bol schopný platiť včas a riadne výživné. Obžalovaný ako rodič má
nielen právnu, ale aj morálnu povinnosť, ktorá sprevádza ľudstvo od nepamäti, starať sa zo všetkých

síl o zabezpečenie riadnej a dostatočnej výživy svojich detí a na dosiahnutie tohto cieľa vynakladať v
prípade potreby vyššiu než obvyklú snahu nájsť si vhodné zamestnanie. Narodením dieťaťa totiž berie
rodič na seba povinnosť a zodpovednosť za jeho výživu, ktorá ho sprevádza po celý jeho život a niekedy
až do jeho smrti. Preto je nevyhnutné, aby sa choval tak, aby svoje záväzky a povinnosti dokázal vždy
a za všetkých okolností splniť.

Pokiaľ ide o subjektívnu stránku - zavinenie, bolo konanie obžalovaného posúdené podľa § 15 písm.
a) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. ako trestný čin spáchaný úmyselne, keď obžalovaný chcel
spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený týmto zákonom. Závažnosť konania
obžalovaného pritom spočíva v tom, že obžalovaný porušil záujem spoločnosti na riadnom plnení si
vyživovacej povinnosti rodiča voči svojim maloletým deťom.

Pri výmere trestu súd prihliadol na stupeň závažnosti spáchaného trestného činu, mieru zavinenia,
pohnútku, osobu páchateľa, na okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestného činu, ale aj na účel
trestu a na možnosti nápravy páchateľa. Súd zistil na strane obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť
vzhľadom na obsah výpovede obžalovaného a čiastočnú úhradu sumy 2 233,90 Eur. Zistil jednupriťažujúcu okolnosť a to, že bol v minulosti odsúdený. Túto okolnosť, vzhľadom na početné odsúdenia
na nepodmienečné tresty odňatia slobody pre úmyselnú trestnú činnosť, súd zohľadnil. Súd upustil od
uloženia súhrnného trestu odňatia slobody, ktorý prichádzal do úvahy vo vzťahu k rozsudku tunajšieho

súdu 0T/95/2013 zo dňa 21.11.2013, právoplatný dňa 08.04.2014, ktorým mu bol uložený bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov so zaradením pre výkon trestu do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Tento uložený trest je prísnejší ako pôvodne uložený
nepodmienečnýtrestodňatiaslobodyvovýmere1rokuloženývtejtoveci.Vzhľadomnauvedenéúhrady
a priznanie obžalovaného súd upustil od uloženia súhrnného trestu, pretože súd pokladá trest uložený

týmto skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.
Neprichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu odňatia slobody vo vzťahu odsúdenie Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom 0T/1/2017, ide odsúdenie za recidívne protiprávne konanie, ktorého sa
dopustil po odsúdení Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 0T/95/2013 - 72 zo
dňa 21.11.2013. Týmto rozhodnutím je naplnené hľadisko generálnej ako aj individuálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.
2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku/.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.
2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca

obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /

§ 68 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.
d) Trestného poriadku/.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.