Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4P/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816210786
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816210786.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:
F. Z., nar. XX.XX.XXXX, Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, obe maloleté deti bytom ako matka, obe zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately, Prievidza, deti rodičov: matka: F. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., C. XX, zastúpená:
JUDr.AndrejGara,advokátsosídlomŠtefánikovač.14,Bratislava,otec:Q.Z.,nar.XX.XX.XXXX,bytom

S., C. XX/X o zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e mal. F., nar. XX.XX.XXXX a mal. Q., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
matky, ktorá bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

II. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu malol. F. sumou 120,- eur mesačne a na výživu mal. Q.
sumou 130,- eur mesačne, u oboch počnúc dňom 01.08.2016, ktoré výživné je povinný platiť k rukám
matky najneskôr do 25. dňa v mesiaci, mesačne vždy vopred.

III. Zročné výživné za obdobie od 01.08.2016 do 31.10.2017 u mal. Q. vo výške 1.260,- eur a u mal.
F. vo výške 1.110,- eur súd p o v o ľ u j e otcovi vyrovnať v 25,- eur mesačných splátkach na
každé dieťa zvlášť, pričom prvá splátka je splatná 25. dňa v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti
tohto rozhodnutia a ďalšie splátky spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania pod následkom
zročnosti celého plnenia v prípade omeškania s plnením jednej splátky.

IV. Súd u p r a v u j e styk otca s mal. F. a mal. Q. tak, že otec je o p r á v n e n ý stretávať sa
s maloletými deťmi každú stredu v týždni v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň
v mesiaci v sobotu od 13.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 13.00 hod. do 18.00 hod., pričom mal.
deti si vyzdvihne pred bytom matky v čase začatia úpravy styku a maloleté deti odovzdá matke opäť
pred jej bytom v čase skončenia úpravy styku.

V. Matka sa z a v ä z u j e mal. deti na styk s otcom pripraviť a styk otca s maloletými deťmi umožniť.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným dňa 12.08.2016 žiadal otec mal. detí zveriť obe mal. deti - F. i Q. do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch. Návrh odôvodnil tým, že po rozchode
s matkou mal. detí matka mal. detí odišla začiatkom decembra 2015 zo spoločnej domácnosti. Po

rozchode s matkou mal. detí sa dohodli na jeho stretávaní sa s mal. deťmi a na platení výživného.
Ako otec mal. detí by chcel mať na výchovu mal. detí väčší vplyv. Čas, ktorý s nimi trávi, je pre neho
nedostačujúci.2. V priebehu konania otec upustil od svojho návrhu zveriť mal. deti do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov a súhlasil so zverením mal. detí do osobnej starostlivosti matky. Výživné k mal. deťom

žiadal určiť za obdobie od 01.08.2016 do 31.03.2017 po 75,- eur mesačne a po 01.04.2017 vo výške
50,- eur mesačne. Styk s mal. deťmi žiadal upraviť každý druhý týždeň v mesiaci od piatku od 15.00
hod. do nedele do 18.00 hod.

3. Matka mal. detí vo (svojom v poradí prvom) vyjadrení k návrhu zo dňa 07.09.2016 nesúhlasila s

návrhom otca. Na rozdiel od otca mal. detí žiadala obe mal. deti zveriť do svojej osobnej starostlivosti
a na výživu mal. Q. určiť výživné vo výške 177,- eur mesačne a na výživu mal. F. vo výške 150,- eur
mesačne počnúc právoplatnosťou rozhodnutia. Žiadala rozhodnúť o úprave styku otca s mal. deťmi tak,
že otec je oprávnený stretávať sa s mal. deťmi každý týždeň v utorok a vo štvrtok v čase od 15.00 hod. do
19.30 hod. a každý nepárny víkend od piatku od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod. K návrhu uviedla,
že s otcom mal. detí začala žiť v spoločnej domácnosti na jeseň v roku 2010. Spočiatku ich manželstvo

bolo harmonické, i keď otec nejavil od začiatku spolužitia záujem o rodinné záležitosti. Tento nezáujem
pokračoval aj po narodení spoločného syna a všetky povinnosti týkajúce sa spoločnej domácnosti a
rodiny boli na nej. Rovnako tak starostlivosť o mal. deti. Nezáujem o starostlivosť o domácnosť a deti
pokračovala aj po narodení mal. XX.XX.XXXX. Začali sa tak prehlbovať problémy, otec bol každý deň
nervózny, v domácnosti bol krik, osočovanie, nervozita. V decembri 2015, keď sa nervozita začala

prejavovať aj na spoločných deťoch, sa rozhodla od otca detí odsťahovať. Po tomto odsťahovaní otec
takmer dva mesiace mal. deti nevidel, nejavil o ne záujem. Na jej naliehanie sa začal stretávať s mal.
deťmi každý druhý víkend na jednu až dve noci, počas týždňa sa o mal. deti nezaujímal. V júli 2016
nevidel mal. deti tri týždne. Pri výchove detí postupuje vždy opačne ako ona. Výživné na mal. deti začal
platiťažodzačiatkufebruára2016.Vosvojomvyjadreníďalejpoukázalanakonkrétneprípadynezáujmu

zo strany otca, a to keď otec mal. detí nebol ochotný prevziať starostlivosť o mal. dcéru mimo svojich
pracovných povinností, keď sa nestaral o mal. deti v čase ich choroby, keď nedodržal liečbu mal. dcéry
antibiotikami, keď maloletým podával mliečne výrobky napriek ich mliečnej intolerancii, keď im občas
dával piť kávu. Mal. Q. preberá správanie otca, používa nadávky a kope do hračiek. K svojim pomerom
uviedla, že do troch rokov veku mal. dcéry, t.j. do 19.10.2016 bola na rodičovskej dovolenke, popri RD

od februára 2016 pracovala na základe dohody o pracovnej činnosti.

4. Matka mal. detí vo (svojom v poradí druhom) vyjadrení k návrhu zo dňa 10.10.2016 zopakovala
svoj nesúhlas s návrhom otca na zverenie mal. detí do striedavej osobnej starostlivosti. Zhodne s
predchádzajúcim vyjadrením popísala svoje spolužitie s otcom mal. detí a doplnila, že otec sa v

domácnosti prejavoval nervózne, svoje negatívne správanie prenášal do rodinného prostredia, čo sa
odzrkadlilo aj na mal. deťoch. Napätie a nervozitu v domácom prostredí si začal osvojovať najmä mal.
syn, ktorý správanie otca odpozoroval od neho. Mal. syn prevzal od otca nadávky adresované matke,
začal si ich postupne osvojovať. Pod vplyvom výbušného správania otca (kopanie do rozhádzaných
hračiek, búchanie do steny, nadávanie po taliansky) začal mal. syn používať vulgárne slová v taliančine,

reagoval podráždene na ľudí, kričal na matku. Otec matke v domácnosti nepomáhal, nepomáhal jej v
starostlivosti o mal. deti, čo vyústilo do toho, že matka s deťmi začala tráviť voľný čas bez otca a otec
trávil svoj voľný čas bez rodiny, čo viedlo k jej odchodu zo spoločnej domácnosti. Pokus o striedavú
starostlivosť zlyhal. Maloletý syn nechcel ísť spať k svojmu otcovi, aj keď mal. deti odišli v piatok k otcovi
na víkend, už v sobotu syn s plačom volal matke, že chce ísť späť domov k matke v nedeľu. Matka

uzavrela, že mal. deti nechcú byť u otca, plačú a chcú ísť naspäť k matke. Matka má za to, že otec nevie
deťom zabezpečiť starostlivosť v takom smere, ako im ju zabezpečuje ona. Od narodenia detí sa riadne
stará o mal. deti, pozná ich potreby, zabezpečuje im každodennú starostlivosť. Otec sa k nej správa
neúctivo, uráža ju, nadáva jej, a to aj pred deťmi. Zopakovala, že žiada mal. deti zveriť do svojej osobnej
starostlivosti, výživné žiadala určiť vo vyššej sume ako v predchádzajúcom vyjadrení, a to po 200,- eur

mesačne na každé dieťa zvlášť od 1.8.2016 a upraviť styk otca s mal. deťmi inak ako v predchádzajúcom
vyjadrení, a to každý nepárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod., každý párny
týždeň v stredu a vo štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod., každý párny týždeň od soboty od 09.00 hod.
do nedele do 18.00 hod., každý nepárny rok počas Vianoc od 24.12. od 09.00 hod. do 25.12. do 19.00
hod. a každý párny rok od 25.12 od 09.00 hod. do 26.12. do 19.00 hod.

5. Matka mal. detí vo (svojom v poradí treťom) vyjadrení k návrhu zo dňa 29.9.2017 uviedla, že otec
mal. detí od posledného pojednávania neprejavil o ne žiadny záujem, naposledy boli mal. deti u otca
dňa 02.07.2017, kedy mali u otca aj prespať. Maloletý Q. odmietal ísť k otcovi na víkendový styk a uotca prespať. Po intervencii matky za otcom išiel. Dňa 02.07.2017 došlo k incidentu medzi otcom a
matkou a jej partnerom. Podľa udania matky počas večera zavolala otcovi, aby sa informovala, ako
sa obe mal. deti majú. Otec na matku začal znovu do telefónu kričať, nadávať jej a vyhrážať sa jej,

že ak si po obe deti nepríde do 5 minút, nechá ich vonku na lavičke. Pri preberaní mal. detí u rodičov
otca chcel otec fyzicky napadnúť partnera matky a rodičia otca museli otca odtiahnuť, aby nezaútočil
na partnera matky. K tomu incidentu sa prizerali obe mal. deti. Mal. Q. počas cesty domov opakovane
hovoril, že sa otca strašne bál a z rozrušenia mal značné problémy s dýchaním. Po 02.07.2017 až
do 18.08.2017 otec neprejavil žiaden záujem o styk, informoval sa ohľadom mal. detí. Po 02.07.2017

sa mal. deti na otca nepýtali. Podľa udania matky z domácnosti otca počuť hluk, hádky svedčiace
o pravidelných nezhodách a konfliktoch medzi otcom a jeho partnerkou, ktorá bola viackrát liečená
na závislosť od drog. Z domácnosti otca boli vyhadzované sklenené fľaše. Matka je toho názoru,
že osobnosť otca nie je dostatočne zrelá, aby mohol zabezpečovať riadnu starostlivosť o mal. deti.
Správanie otca je poznačené jeho životosprávou a zrejme aj užívaním marihuany. Správanie otca je
čím ďalej nevypočítateľnejšie, ktoré sa prejavuje náhle meniacou sa náladou, ktorá prerastie často až

do agresívneho a výbušného správania. Negatívne prvky z otcovho správania preberá aj mal. Q.. Otec
vo svojej domácnosti sprístupňuje mal. XXXXprogramy a hry, ktoré pre svoj agresívny obsah nie sú
vôbec určené pre mal. deti. Agresívny obsah týchto programov mal. Q. prenáša do denného života, keď
fyzicky napáda svojich rovesníkov. Svojim rovesníkom spôsobuje fyzickú bolesť a vulgárne sa vyjadruje
po taliansky. Poukázala na to, že otec skončil pracovný pomer dohodou, urobil tak z vlastnej vôle,

podpísanie dohody o skončení pracovného pomeru nemal podpísať v záujme mal. detí, otec sa svojim
konaním ukrátil o nárok na odstupné a aj mzdu počas plynutia výpovednej lehoty. S. na to, že otec
po skončení pracovného pomeru sa nešiel zaradiť do zoznamu uchádzačov o prácu, ani nepožiadal
o dávku v nezamestnanosti, prípadne iné sociálne dávky. Až po konfrontácii s matkou priznal príjem
zo súkromného doučovania talianskeho jazyka v júli 2017 vo výške 120,- eur. V tomto vyjadrení matka

navrhla upraviť styk otca s mal. deťmi každý párny týždeň v stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každý
nepárny týždeň v stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod. a v sobotu a v nedeľu vždy od 13.00 hod. do
18.00 hod.

6. Konečným návrhom matky bolo zveriť obe mal. deti do jej osobnej starostlivosti, otcovi mal. detí určiť

povinnosť platiť na výživu mal. detí výživné po 200,- eur mesačne od 01.08.2016 na každé dieťa zvlášť a
upraviť styk otca mal. detí s maloletými deťmi každú stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny
týždeň v sobotu a v nedeľu, každý tento deň od 13.00 hod. do 18.00 hod.

7. Kolízny opatrovník sa k návrhu otca na zverenie mal. detí do osobnej striedavej starostlivosti oboch

rodičov vyjadril tak, že osobná starostlivosť oboch rodičov nie je vhodná, čo odôvodnil tým, že pokiaľ
v minulosti odmietal zostať v domácnosti otca mal. X. Na v súčasnosti odmieta dlhšie zostať s otcom
mal. F.. Riadnu osobnú starostlivosť zabezpečuje mal. deťom aktuálne matka. Podľa názoru kolízneho
opatrovníka otec je schopný nájsť si zamestnanie a dosahovať príjem vo výške, akú dosahoval v roku
2016. Aktuálne je otec nezamestnaný, ale na tabakové výrobky finančné prostriedky dokáže minúť.

Keďže otec udržiava kontakt s mal. deťmi telefonicky, avšak chýba pravidelný osobný kontakt otca s
mal. deťmi, a keďže z rozhovoru s mal. deťmi vyplynulo, že mal. deti aktuálne nemajú záujem u otca
prespávať, navrhol upraviť styk otca s mal. deťmi podľa návrhu matky.

8. Na návrh matky súd uznesením č.k. 4P/39/2016 - 101 zo dňa 21.08.2017 nariadil neodkladné

opatrenie a uložil ním otcovi mal. detí povinnosť prispievať na výživu mal. detí po 27,32 eur mesačne
od 21.08.2017 do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. V návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia matka priznala príjem vo výške 400,- eur mesačne. Tvrdila, že otec má v spoločnosti LAREMIA
s.r.o. príjem od 800-900 eur mesačne a spolu s príjmom v RCL, s.r.o. vo výške 500,- eur mesačne
dosahuje jeho príjem výšku viac ako 1300,- eur mesačne. Otec podľa jej tvrdenia navyše poskytuje

súkromné hodiny taliančiny. Odôvodnené potreby mal. X. Súd vyčíslila na 436,- eur mesačne a mal. F.
na 412,- eur mesačne (bývanie, poplatok a strava v škôlke, strava, ošatenie a obuv, hygienické potreby,
lieky, voľnočasové aktivity, šport).

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, výsluchom svedkyne XX.XX.XXXX, U.,

oboznámením sa so správami o zárobkových pomeroch otca i matky mal. detí, potvrdeniami
ÚPSVaR Prievidza, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 20.09.2016 a zo dňa 20.10.2017, správou
z poradenského procesu Referátu poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Prievidza zo dňa
03.11.2016, správou z poradenského procesu Referátu poradensko-psychologických služieb ÚPSVaRPrievidza zo dňa 15.05.2017, výpisom z účtu matky, mal. detí, pracovnou zmluvou zo dňa 2.11.2016,
rodnými listami mal. detí, podnájomnou zmluvou zo dňa 23.11.2015, výplatnými listinami matky mal.
detí, oznámením Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza, oznámením RCL, s.r.o, Dohodou o skončení

pracovného pomeru zo dňa 20.2.2017, Dohodami o pracovnej činnosti zo dňa 30.6.2015 a 30.6.2016,
prehľadom o výške vymeriavacích základov na odvod poistného za otca mal. detí, výpismi z účtu otca
mal. detí, s nálezom na vyšetrenie drogy zo dňa 27.9.2017, na základe čoho zistil tento stav:

10. Z výsluchu otca bolo zistené, že svoj pôvodný návrh zveriť obe mal. deti do osobnej striedavej

starostlivosti oboch rodičov odôvodňuje tým, že aj on chce dať deťom svoju výchovu, nestačia mu štyri
dni v mesiaci byť s deťmi. Chce pravidelne s deťmi vstávať, spať, chodiť s nimi na výlety. Potvrdil, že
s matkou mal. detí sa rozišli v decembri 2015. Obnovenie spolužitia s ňou vylučuje. Od apríla 2016
má partnerku, ktorá má 4,5 ročného syna B.. S touto partnerkou plánuje do budúcna žiť v spoločnej
domácnosti. Jeho partnerka s návrhom na striedavú starostlivosť oboch rodičov súhlasí. Od podania
návrhu v tejto veci je komunikácia medzi ním a matkou mal. detí horšia, čo si vysvetľuje tým, že požiadal

o striedavú starostlivosť. Od januára 2016 bol s mal. deťmi každý druhý víkend a niekedy aj cez týždeň.
Mal deti v jeho domácnosti prespali najviac štyri dni. Nepoprel, že mal. Q. uňho plakal za matkou, plač si
vysvetľuje vytváraním negatívneho pocitu u mal. detí matkou v tom zmysle, že im hovorí, že jej chýbajú,
že jej je smutno za nimi. V starostlivosti o mal. deti by mu pomohli priateľka, brat jeho matky spolu s
družkou, bývajúci v C., tiež jeho rodičia. Má za to, že mal. deti ho majú radi. Po 24.8.2017 požiadal o

osobný kontakt s mal. deťmi dvakrát do mesiaca.

11. K svojim pomerom uviedol, že má výdavky na bývanie vo výške 150,- eur mesačne a cestovné
výdavky 50,- eur mesačne. Medzičasom skončil pracovný pomer s RCL s.r.o., dôvodom skončenia
pracovného pomeru bolo menej práce v spoločnosti. Jeho práca v tejto spoločnosti spočívala v tom,

že využíval svoju vedomosť talianskeho jazyka pri konaní s obchodnými partnermi. Od 01.04.2017 v
tejto spoločnosti už nepracuje, hľadá si prácu. Nezaradil sa do evidencie nezamestnaných, nepoberá
žiadne sociálne dávky, nepožiadal o dávku v nezamestnanosti. Tvrdil, že jeho jediným príjmom po
01.04.2017 je príjem z LAREMIA s.r.o. vo výške 90,- eur mesačne s výnimkou mesiacov júl a august
2017, kedy LAREMIA s.r.o. jeho pracovnú činnosť nepotrebovala. Po výhrade matky k príjmu otca otec

priznal, že v júli 2017 si doučovaním talianskeho jazyka zarobil za 6 týždňov (dve hodiny týždenne) spolu
120 eur. Naďalej pracuje na základe Dohody o pracovnej činnosti od 01.01.2017, prácu má vykonávať
podľa potreby zamestnávateľa za 6,- eur /hod. brutto, teda rovnako ako podľa prechádzajúcej dohody
o pracovnej činnosti. Po skončení pracovného pomeru v RCL s.r.o. žil z úspor, ktoré sa mu minuli, v
poslednom období mu finančne pomáhajú rodičia. Výdavky na energie v byte svojich rodičov platil len

do júla 2017 vo výške 150,- eur mesačne. Je nemajetný, má len vyživovaciu povinnosť k mal. F. a mal.
Q.. Žije s partnerkou s H. U., ktorá má vyživovaciu povinnosť k päťročnému synovi B.i. AXXXX,v otec
platí na jeho výživu 75,- eur mesačne. Partnerka pracovala do konca júna 2017, od júla 2017 je bez
práce, v zamestnaní zarobila 280-300,- eur mesačne.

12. Zo súdom vyžiadaných listín bolo zistené, že otec mal. detí bol zamestnancom spoločnosti RCL
s.r.o. od 19.04.2016 do 31.03.2017. Od 01.7.2015 doteraz vykonáva činnosť na základe Dohody o
pracovnej činnosti v spoločnosti LAREMIA, s.r.o.. Podľa správy bývalého zamestnávateľa otca (RCL
s.r.o.) mal otec v období od apríla 2016 do augusta 2016 príjem vo výške 540,35 eur mesačne netto
a v období od septembra 2016 do marca 2017 v priemere vo výške 570,22 eur mesačne netto. Podľa

oznámenia zamestnávateľa otec skončil pracovný pomer 31.03.2017 dohodou. Na dotaz súdu bývalý
zamestnávateľ otca mal. detí (RCL s.r.o.) oznámil, že pracovný pomer otca skončil 31.03.2017 dohodou
navrhnutou zo strany zamestnávateľa. Z Dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 20.02.2017
vyplýva, že zamestnávateľ RCL, s.r.o. a otec mal. detí uzavrel dohodu o rozviazaní pracovného pomeru,
ktorý končí dňom 31.03.2017. V tejto dohode dôvod skončenia pracovného pomeru nie je uvedený.

Z dohody vyplýva, že otec s takouto formou skončenia pracovného pomeru dohodou súhlasil a že
do budúcna si nebude uplatňovať žiadne peňažné a nepeňažné plnenia alebo iné plnenia, ktoré by
sa týkali tohto pracovného vzťahu. Dohodou o pracovnej činnosti uzavretou medzi LAREMIA, s.r.o.
a otcom mal. detí ako zamestnancom dňa 30.06.2016 bola dohodnutá práca: lektor cudzieho jazyka,
rozsah pracovného času: podľa potreby zamestnávateľa, dohodnutá odmena: 6,- eur/hodina brutto.

Dohoda bola uzavretá na dobu určitú do 31.12.2016 s nástupom do práce od 01.07.2016. Tejto dohode
predchádzala Dohoda o pracovnej činnosti obsahovo totožná, ale datovaná 30.06.2015, uzavretá na
dobu určitú do 30.06.2016 a s nástupom do práce 01.07.2015. Podľa potvrdenia LAREMIA s.r.o. bol
príjem otca v období od septembra 2015 do augusta 2016 v priemere vo výške 88,04 eur mesačnenetto, v období od septembra 2016 do júla 2017 vo výške 86,86 eur mesačne netto a v auguste 2017
vo výške 92,60 eur. Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza otec nie je registrovaný
ako zamestnanec ani ako SZČO, v období posledných 12 mesiacov nebol poberateľom nemocenských

dávok, nie je poberateľom dávky v nezamestnanosti, či úrazových dávok alebo poberateľom dôchodku.
Z prehľadu o výške vymeriavacích základov na odvod poistného do Sociálnej poisťovne za otca mal.
detí od augusta 2016 doloženého Sociálnou poisťovňou, ústredie Bratislava vyplýva, že za otca mal.
detí odvádza poistné LAREMIA, s.r.o. od augusta 2016 do septembra 2017, pričom vymeriavací základ
uvedený v tomto prehľade je zhodný s výškou hrubej mzdy uvedenej touto spoločnosťou v jej oznámení

o výške príjmu otca mal. detí zo dňa 20.9.2017 (č.l. 121 súdneho spisu). V mesiaci september bol
vymeriavací základ na odvod poistného vo výške 114 eur. Z tohto prehľadu tiež vyplýva, že za otca
mal. detí odvádzala poistné spoločnosť RCL s.r.o. od augusta 2016 do marca 2017, pričom vymeriavací
základ uvedený v tomto prehľade je zhodný s výškou hrubej mzdy uvedenej touto spoločnosťou v jej
oznámení o výške príjmu otca mal. detí zo dňa 8.9.2016 a zo dňa 30.6.2017 (č.l. 15 a č.l. 65 súdneho
spisu). Sociálna poisťovňa eviduje ako odvádzateľa poistného za otca mal. detí v posledných piatich

rokov spoločnosť LAREMIA, s.r.o. na základe Dohody o pracovnej činnosti od 19.12.2013 doteraz a
spoločnosť RCL s.r.o. na základe zamestnanca od 19.4.2016 do 31.3.2017.

13. Z výsluchu matky bolo zistené, že sa pridržiava svojich doterajších vyjadrení a písomných podaní.
K svojim pomerom doplnila, že je slobodná s dvoma vyživovacími povinnosťami k mal. deťom. Je

nemajetná. Vlastní auto značky Mercedes Class A, rok výroby 1999. Má priateľa X. ale trvale spolu
nežijú, priateľ v jej domácnosti niekedy prespáva, v prípade potreby jej finančne pomáha (zaplatí večeru
alebo urobí nákup stravy). Jeho príspevok na stravu je 50 alebo 100 eur. Nájomcom bytu je jej partner
X.Priateľ jej neprispieva na náklady na bývanie. Ako nájomca má povinnosť platiť vlastníkovi bytu za
nájom 320,- eur mesačne. Príjem má len zo spoločnosti GLOBANET, s.r.o. V súčasnosti pracuje na

základe pracovnej zmluvy na základe skráteného pracovného úväzku. Priznáva príjem vo výške 400,-
eur mesačne. Pracuje ako prevádzkarka.

14. K pomerom mal. detí matka uviedla, že mal. deti majú zvýšené výdavky na stravu, keď obe majú
intoleranciu na laktózu, čo si vyžaduje kúpu bezlaktózových potravín, ktoré sú dvakrát drahšie ako

ostatné mliečne výrobky. Obom mal. deťom uchádza nožička, musí im preto kupovať ortopedické
topánky. Obe mal. deti mávajú z obyčajných práškov na pranie ekzém a musí kupovať ekologický prášok
na pranie s výdavkami 25,- eur každé dva mesiace. Mal. deťom kupuje prípravky na imunitu. Mal. Q.
navštevuje od apríla 2017 tenis s výdavkami 36 eur mesačne a mal. F. od apríla 2017 balet s výdavkami
12,- eur mesačne. Mal. Q. navštevuje predškolskú triedu MŠ a mal. F. MŠ. K stretávaniu sa otca s mal.

deťmi doplnila, že otec mal. detí mal maloleté deti naposledy u seba 02.07.2017. Dovtedy mal maloleté
deti dvakrát do mesiaca počas víkendov, niekedy len na jeden deň. Otec telefonicky kontaktoval mal.
deti cca 1 krát do týždňa. Mal. F. nespomína otca, na otca sa pýta menej, pretože mala dva roky, keď
sa s otcom rozišli. Mal. H. spomína otca - papiho v tom zmysle, ako čo robil a podobne. Nepýta sa ísť
za otcom. Pri stretnutí na ulici sa mal. deti otcovi potešili. Podľa matky sa mal. deti nepýtajú za otcom

preto, že sú málo s otcom v kontakte. Naopak, mal. deti sa stretávajú s rodičmi zo strany otca mal.
detí a nemajú problém ísť s nimi. Mal. deti sú zvyknuté na jej partnera. Deti sú stále na ňu naviazané.
Otec požiadal o osobný kontakt s mal. deťmi po 24.8.2017 raz, maloleté deti u otca vtedy neboli, ale
mal. Q. sám požiadal v inom čase, že chce byť s otcom mal. detí, k ich stretnutiu následne došlo. Nad
rámec poukázaného výživného otec mal. detí mal. deťom nič iné nekúpil, nedal. Matka oznámila, že má

podozrenie, že otec pravdepodobne užíva drogy. K ostatnému návrhu na úpravu styku matka uviedla,
že zohľadňovala denný režim mal. detí počas týždňa i počas víkendu. Má za to, že je v prospech mal.
detí, aby sa deti stretávali s otcom aj v týždni.

15. Z listín súd zistil, že matka mal. detí poberá prídavky na mal. deti vo výške 47,04 eur a do skončenia

rodičovskej dovolenky poberala rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur mesačne. Podľa potvrdenia
zamestnávateľamalamatkamal.detívobdobíodfebruára2016dojúla2016čistý príjemvovýške50,46
eur, v mesiaci august 2016 mala príjem vo výške 300,- eur netto. Matka pracovala na základe Dohody
o pracovnej činnosti od 03.02.2016 v spoločnosti GLOBANET, s.r.o. Podľa pracovnej zmluvy uzavretej
dňa 02.11.2016 je matka mal. detí zamestnancom spoločnosti GLOBANET, s.r.o. s pracovným pomerom

dohodnutým na dobu neurčitú, s dojednaným nástupom do práce 02.11.2016, s dohodnutou mzdou
202,50 eur brutto mesačne. Podľa podnájomnej zmluvy zo dňa 23.11.2015 uzavretej medzi matkou mal.
detí ako podnájomníkom a nájomcom XX.XX.XXXX N. od 23.11.2015 na dobu neurčitú má matka mal.detí povinnosť platiť za podnájom sumu 320,- eur mesačne. Podľa matkou doložených výplatných listín
bol príjem matky mal. detí v období od augusta 2016 do mája 2017 vo výške 158,77 eur netto mesačne.

16. Rodičia mal. detí zhodne uviedli, že otec na výživu mal. detí prispel v období od februára 2016
do apríla 2016 spolu po 110,- eur mesačne, v mesiacoch máj 2016 až marec 2017 spolu po 150,- eur
mesačne, v mesiaci apríl 2017 spolu vo výške 100,- eur a v mesiaci september 2017 spolu vo výške 80,-
eur. Táto skutočnosť vyplýva aj z výpisu z účtu matky mal. detí (do apríla 2017). Daná suma bola určená
pre obe mal. deti v rovnakej výške, t.j. po 75,- eur, resp. 50,- eur mesačne, resp. 40,- eur mesačne.

17. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 20.09.2016 vyplýva, že prešetrením pomerov v domácnosti
matky i v domácnosti otca bolo zistené, že obaja rodičia majú vo svojej domácnosti vytvorené
vhodné podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o mal. deti. V tom čase starostlivosť mal. deťom
zabezpečovala matka a otec sa s deťmi stretával pravidelne každý druhý víkend. Obom rodičom bola
navrhnutá intervencia na RPPS za účelom zlepšenia komunikácie medzi nimi, ktorú matka vníma ako

nedostatočnú, s čím obaja rodičia súhlasili. Podľa zistenia kolízneho opatrovníka spolužitie rodičov mal.
detí trvalo do decembra 2015, po rozchode sa matka s mal. deťmi odsťahovala zo spoločnej domácnosti.
Matka s deťmi býva v 1- izbovom veľkometrážnom byte, v ktorom majú obe deti vlastné lôžko. Mesačné
výdavky matky na bývanie sú 320 eur mesačne, na poplatky za škôlku za obe deti 80 eur mesačne,
na hygienické potreby 40 eur mesačne, na lieky na podporu imunity deťom 15 eur mesačne. Mal. deti

navštevujú MŠ. U maloletejQ.sa vyskytuje ekzém, mal. XXXe intolerantný na laktózu. Podľa vtedajšieho
vyjadrenia matky majú obe deti s otcom dobrý a harmonický vzťah, otca v jeho domácnosti navštevujú
každý druhý víkend od piatku do nedele, kde aj prespávajú. Otec býva v dvojizbovom byte, ktorý je
v osobnom vlastníctve jeho rodičov. Otec uhrádza rodičom za energie sumu 150 eur mesačne. Podľa
vtedajšieho vyjadrenia otca ma otec s oboma mal. deťmi vytvorený dobrý vzťah, stretáva sa s nimi každý

druhý víkend od piatku do nedele a iné dni podľa dohody s matkou mal. detí. Obe mal. deti majú u
otca vytvorenú vlastnú izbu, kde má každý vlastné lôžko. V čase šetrenia kolízneho opatrovníka boli v
domácnosti obe mal. deti. Boli usmiate, hravé, nechceli však komunikovať.

18. Zo správy z poradenského procesu Referátu poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR

Prievidza zo dňa 03.11.2016 vyplýva, že na RPPS sa uskutočnili tri párové konzultácie s oboma rodičmi,
dve individuálne konzultácie s otcom a tri individuálne konzultácie s matkou. Ich cieľom bolo zistiť záujem
o spoluprácu a pomôcť rodičom pri riešení aktuálnej situácie v rodine. Otec ako dôvod rozchodu uviedol,
že si matka našla priateľa, matka za dôvod svojho odchodu uviedla neustále hádky, konflikty a napätie v
rodine, ktoré bolo pre ňu neúnosné a ktoré malo dopad na mal. deti. Už v tom čase matka nesúhlasila so

striedavou osobnou starostlivosťou oboch rodičov. RPPS uzavrel, že medzi rodičmi nedošlo k dohode o
úprave práv a povinností k mal. deťom, otec trvá na striedavej osobnej starostlivosti a matka na zverení
detí do svojej osobnej starostlivosti a určenie kontaktu otca s mal. deťmi.

19. V priebehu konania súd požiadal RPPS pri ÚPSVaR Prievidza o realizáciu odborného poradenstva v

záujme dohody rodičov o úprave ich výkonu rodičovských práv a povinností, ktorá by bola v záujme mal.
detí. Zo správy RPPS z 15.05.2017 vyplýva, že v danom čase medzi rodičmi stále pretrvávali výrazne
narušené interpersonálne vzťahy, ktoré sú aktuálne primárnou príčinou neschopnosti rodičov vzájomne
spolu komunikovať a kooperovať. Počas intervencií nedokázali vzájomne komunikovať bez výrazne
negatívnych emócií, neustále sa verbálne atakovali, pripomínali si vzájomné zlyhania a neúspechy.

Obaja prejavili záujem o stretávanie sa a poskytovanie starostlivosti ich spoločným deťom. V rámci tohto
poradenského procesu otec vyjadril záujem, aby mal. deti boli zverené do osobnej starostlivosti matke s
tým, že má záujem o kontakt s nimi podľa svojho návrhu. Matka sa vyjadrila tak, že nechce otcovi brániť
v stretávaní sa s deťmi, ale podľa svojho návrhu. Na psychologickej intervencii dňa 03.05.2017, na ktorej
boli účastné aj obe deti, bol vykonaný pohovor s deťmi bez prítomnosti rodičov. Obe deti boli pokojné,

na otázky odpovedali spontánne, neprejavovali žiadne prejavy stresu a nervozity. Obe sa spontánne
vyjadrili, že majú vytvorené pozitívne citové väzby k obom svojim rodičom, výchovu otca hodnotili ako
trošku prísnejšiu ,,viac kričí?, ale majú záujem k otcovi chodiť ,,spinkať u neho?. Matku vnímajú ako
menej direktívnu, menej kričí, viac sa usmieva.

20. Z aktuálnej správy kolízneho opatrovníka (kontexte výhrad matky k správaniu otca a jeho partnerky
v ich domácnosti a k podozreniu na užívanie drog otcom) zo dňa 20.10.2017 vyplýva, že sociálnym
šetrením v domácnosti otca a pohovorom na úrade s matkou a s maloletými deťmi bolo zistené, že od
ním podanej poslednej správy zo dňa 20.09.2016 zostali bytové podmienky rodičov nezmenené. Matkauviedla, že od polovice mesiaca august 2017 sa otec jeden krát za týždeň telefonicky skontaktuje s deťmi
a rozpráva sa s nimi. V poslednom období v intervale približne 3,5 mesiaca deti nenavštevujú otcovu
domácnosť. Výnimkou bol mesiac október 2017, kedy maloletý Z.prejavil vôľu ísť do domácnosti otca,

nakoľko sa chcel ísť hrať s maloletým S.. Matka poukázala na to, že otec z vlastnej iniciatívy ani nežiada,
aby maloleté deti išli k nemu. Pri náhodnom stretnutí na ulici v októbri 2017 nabádala otca, aby sa s
deťmipohral,kýmonapôjdedoobchodu,otecodpovedal,že„nemôže,užniečomá“.Smaloletýmideťmi
bol vykonaný pohovor bez prítomnosti matky. Obe deti sa vyjadrili, že s papim sú občas v telefonickom
kontakte. Maloletý Q. sa vyjadril, že bol naposledy sám u papiho, kde hral s maloletým B. stolový futbal.

Na otázku, ako často si želajú chodiť k papimu, maloletý Q. uviedol, že nechce chodiť za papim, lebo
potom plačú za maminou. Na otázku, či nebude papi smutný, že za ním nepôjdu, maloletá F. uviedla,
že papi „nebude smutný, že tam nechodia, lebo tam má B.“. Obaja uviedli, že zo škôlky chodia domov
a niekedy chodia na ihrisko. Q. uviedol, že s maminou hráva pexeso a maloletá Z.ozerá pri tom náučné
rozprávky. Maloletý Q. uviedol, že rád pozerá rozprávky o princeznej K., Spidermana, že mamina mu
nedovolí rozprávky o spidermanovi, lebo potom skáče a nemôže pozerať ani H. korytnačky, lebo potom

si zoberie meč a tak bojuje ako oni. Maloleté deti si počas rozhovoru maľovali obrázky, hrali sa s plyšovou
hračkou a s autíčkom, rozprávali spontánne. Správali sa milo, boli usmiate. Sociálnym neohláseným
šetrením dňa 16.10.2017 v domácnosti otca bolo zistené, že otec žije so svojou partnerkou H. U. a jej
synomB.vdvojizbovombyte.Maloletédetimajúspoločnúizbu,kdesanachádzadvojposchodováposteľ
asamostatnélôžko.Hygienaaporiadokbolpočasšetrenianadobrejúrovni.Otecsavyjadril,žemaloletý

Q. bol u neho približne pred týždňom. Uviedol, že matka otca kontaktovala, že maloletý Q. sa pýtal k
otcovizamaloletýmB.,atakotecumožnil,abysadetispolustretli.Poukazoval,žemaloletáF.neprejavila
záujem ísť k nemu, čo aj rešpektoval. S deťmi udržiava telefonický kontakt 2 až 3 krát do týždňa.
Uviedol, že nepožíva návykové látky, absolvoval test na prítomnosť U-THC s negatívnym výsledkom,
ktorý úradu predložil na vedomie dňa 29.9.2017. Počas šetrenia bolo zistené, že v domácnosti neboli

zakúpené žiadne potraviny, chladnička bola prázdna (nachádzal sa v nej iba pohár s tekutinou). Otec
uviedol,žezakupujúčerstvépotravinyaeštenebolinanákupe.Dňa18.10.2017úradvykonalopakovane
neohlásené šetrenie v domácnosti otca. Otec uviedol, že medzi ním a jeho partnerkou dochádza k
hádkam, ako aj u iných párov. Otec k tvrdeniam matky, že svojmu synovi púšťa nevhodné programy
uviedol, že syn pozerá u neho iba rozprávky, napríklad Ninja korytnačky alebo iné kreslené rozprávky. Na

tvrdenie, že maloletý X.je agresívny voči svojim rovesníkom uviedol, že v čase návštevy maloletého syna
v jeho domácnosti, sa k mal. B. správa slušne a nedochádza ku konfliktom a syn sa pred ním vulgárne
po taliansky nevyjadruje. Ohľadom vyživovacej povinnosti uviedol, že dňa 23.9.2017 vložil 80,00 € na
účet matky a za mesiace 8/2017 a 9/2017 doposiaľ nezaplatil výživné. V súvislosti so zamestnaním
uviedol, že aktuálne je nezamestnaný, neevidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie,

ešte pôsobí v jazykovej škole LAREMIA. K tvrdeniam matky, že by mal mať príjem zo súkromného
doučovania, uviedol, že je pravda, že posledný mesiac doučoval jednu pani taliansky jazyk, ale nemal
taký príjem ako tvrdí matka. Otec súhlasil, že opätovne úradu predloží dobrovoľné testy na prítomnosť
návykových látok do 20.10.2017, s tým, že biologický materiál bude odobratý pod odborným dohľadom
zdravotníckeho personálu. Ohľadom prešetrenia pomerov v domácnosti otca v kontexte výhrad matky

úrad vykonal pohovor s obyvateľmi bytovky. Pohovorom s obyvateľmi bytovky, ktorí chceli zostať v
anonymite, bolo zistené, že pán Masi spolu so svojou partnerkou sa nahlas rozprávajú, dosť často
sa doťahujú a aj v nočných hodinách. Z okna boli vyhodené okuliare a obal z hračiek. Dvaja susedia
poukazovali, že keď tu žila pani Vadelová s otcom, tak z bytu nebolo počuť hluk. Susedia ďalej uviedli,
že väčšina obyvateľov bytovky sa na nich sťažuje, pre ich hádky a na budúce nebudú brať ohľad a budú

volať aj políciu. Ďalej uviedli, že sa väčšinou hádajú, keď nie je v domácnosti maloletý S.K požívaniu
omamných látok alebo alkoholických nápojov otcom a jeho partnerkou sa nevedeli vyjadriť. Prešetrením
rodinných pomerov u otca bolo zistené, že maloleté deti majú vytvorený priestor pre uspokojovanie
svojich potrieb, avšak v domácnosti aj podľa vyjadrenia susedov dochádza často k hádkam, čo môže
mať nepriaznivý dopad na zdravý psychický vývin maloletých detí. Nakoľko otec uviedol, že netrvá

na striedavej osobnej starostlivosti a maloleté deti sa vyjadrili že nechcú chodiť za papim, lebo potom
plačú za matkou, kolízny opatrovník navrhuje v súčasnosti uzatvoriť rodičovskú dohodu o úprave styku
maloletých detí s otcom zatiaľ bez prespávania. Kolízny opatrovník doložil nález z vyšetrenia drogy u
otca mal. detí z 27.9.2017 s výsledkom „negat.“ Podľa nálezu orientačné skríningové vyšetrenie slúži na
účely diferenciálno-diagnostické. Neslúži na účely forenzné. Otec po 27.9.2017 nepredložil kolíznemu

opatrovníkovi ani súdu ďalší výsledok testu.

21. Z výsluchu svedkyne X.(partnerky otca mal. detí, v neutrálnom vzťahu s matkou mal. detí) bolo
zistené,žesotcommal.detížijúvspoločnejdomácnostiasirok,hospodáriaspoločne.Mávstarostlivostimal. syna B., s ktorým žije v spoločnej domácnosti s otcom mal. detí. Otcom jej dieťaťa nie je otec mal.
detí. Pozná mal. deti svojho partnera, bola s nimi v kontakte. Za obdobie spolužitia s otcom mal. detí v
spoločnej domácnosti boli mal. deti v domácnosti otca niekoľkokrát, a to častejšie do podania návrhu

otcom v tejto veci. Otec mal. detí si ich brával každý druhý týždeň. Mal. deti neskôr po podanom návrhu
v tejto veci začali plakávať, že chcú ísť domov, že nechcú tam byť. Myslí si, že jej spolužitie s otcom mal.
detí je dobré. K povahovým vlastnostiam otca uviedla, že otec mal. detí nie je najkľudnejší. Niekedy znie,
že je nahnevaný, ale nie je to tak, rozpráva veľmi emotívne, rozhadzuje rukami. V poslednej dobe majú
viac hádok ako na začiatku nášho vzťahu pre otcovu podráždenosť zo súdu i zo straty zamestnania u

oboch.Nákladynabývanieplatiamomentálne rodičiaotcamal.detí.Onapraktickynepožívaalkoholické
nápoje, a keď tak víno, rovnako tak otec mal. detí. Drogovo abstinuje, otec mal. detí neužíva drogy. V
domácnosti neorganizujú večierky. Susedom vadilo, že sa hádajú. Keď boli mal. deti u otca, otec sa
im chcel venovať, mal. deti sa viac chceli hrať s mal. B.. Z.. F. sa raz pred ňou vyjadrila, že jej mama
povedala, že keď je preč, je jej mama smutná, že je sama. XX. Z jedenkrát nechcel byť u otca mal. detí
z dôvodu, že mama pôjde preč.

22. Z výpisu z účtu otca mal. detí od augusta 2015 do 18.10.2017 bolo zistené, že v mesiaci august
2015 bol vykonaný vklad na účet otca spolu vo výške 200 eur, v mesiaci september 2015 vklad vo výške
2.330 eur, v mesiaci október 2015 vklad vo výške 1.103,46 eur, v mesiaci november 2015 vklad vo výške
1.695,10 eur, v mesiaci december 2015 vklad vo výške 1.310 eur, v mesiaci január 2016 vklad vo výške

1.500 eur, v mesiaci február 2016 vklad vo výške 900 eur, v mesiaci marec 2016 vklad vo výške 4.935
eur, v mesiaci apríl 2016 vklad vo výške 1.331,36 eur, v mesiaci máj 2016 vklad vo výške 1.622,14
eur, v mesiaci jún 2016 vklad vo výške 1.217,13 eur, v mesiaci júl 2016 vklad vo výške 1.681,92 eur, v
mesiaci august 2016 vklad vo výške 1.529,22 eur + úver 4.850 eur, v mesiaci september 2016 vklad
vo výške 1.526,42 eur, v mesiaci október 2016 vklad vo výške 1.994,94 eur, v mesiaci november 2016

vklad vo výške 1.709,82 eur + úver 5.000 eur, v mesiaci december 2016 vklad vo výške 1.489,22 eur,
v mesiaci január 2017 vklad vo výške 740,82 eur, v mesiaci február 2017 vklad vo výške 1.347,82 eur,
v mesiaci marec 2017 vklad vo výške 1.399,79 eur, v mesiaci apríl 2017 vklad vo výške 1.860,67 eur,
v mesiaci máj 2017 vklad vo výške 710 eur, v mesiaci jún 2017 vklad vo výške 793,75 eur, v mesiaci
júl 2017 vklad vo výške 700 eur, v mesiaci august 2017 vklad vo výške 0 eur, v mesiaci september

2017 vklad vo výške 191,54 eur, v mesiaci október 2017 do 19.10.2017 vklad vo výške 0 eur. Vklady boli
vykonané od: Z. Q., N. F., UNIQA poisťovňa, a.s., Mediterranea s.r.o., E.. C., E. A. (30 eur), Q. F. (3.500
eur), Orange Slovensko, a.s. (225,36 eur), Intelligent Mobility (346 eur), RCL s.r.o., A. Z. (35,71 eur),
S. E. (100 eur, 30 eur), Z. H., Q. Intelligence SRL (135,72 eur,150 eur, 243,75 eur), Z.XX. PodľaXXX
eur), Komunálna poisťovňa (91,54 eur). Výbery z účtu sa týkajú najmä nákupov, výberov z bankomatu,

výberov v hotovosti, platieb pre Floriána D., pre N. F., splátok pre R., a.s., platieb pre Q. F., pre Q. Z., S.
C., H. Z.. K vkladom otec mal. detí nevedel spamäti uviesť a zdôvodniť konkrétne vklady na jeho účet ani
uviesť pôvod vložených peňazí. Ak sú pri vkladoch uvádzané osoby: Z. Q., ide o jeho otca, C. S., resp.
C. Z. je jeho matka,X H. je jeho brat. Pokiaľ je v poznámke uvedená spoločnosť Reset Intelligence, ide
o jeho príjem z pracovnej činnosti za ním vykonaný preklad.

23. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, prvá, druhá a posledná veta, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí
spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak
sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

24. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

25. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

26. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

27. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnostia majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

28. V danej veci ide o vec s cudzím prvkom, keď otec mal. dieťaťa je občanom Talianskej republiky.
SlovenskárepublikaiTalianskarepublikasúštátmiEurópskejúnie. PrávomocsúduSlovenskejrepubliky
je v tejto veci (osobná starostlivosť a úprava styku s dieťaťom) daná Nariadením Rady (ES) č. 2201/2003
o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských

práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES č. 1347/2000, a to konkrétne podľa Článku 1 bod 1.
písm. b), podľa ktorého toto nariadenie sa uplatňuje bez ohľadu na povahu súdu v občianskych veciach,
ktoré sa vzťahujú na: nadobúdanie, výkon, prenesenie, obmedzenie alebo odňatie rodičovských práv a
povinností, ďalej podľa Článku 8 bod. 1, podľa ktorého súdy členského štátu majú právomoc vo veciach
rodičovských práv a povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v čase začatia
konania a (vyživovacia povinnosť) Nariadením Rady (ES) č. 4/2009 o právomoci, rozhodnom práve,

uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti, a to konkrétne podľa
Článku 3 písm. b),d), podľa ktorého v členských štátoch je právomoc vo veciach vyživovacej povinnosti
danásúdupodľamiestaobvykléhopobytuoprávneného,súdu,ktorýmápodľasvojhoprávnehoporiadku
právomoc konať o rodičovských právach a povinnostiach, ak vec týkajúca sa vyživovacej povinnosti je
spojená s týmto konaním, pokiaľ sa táto právomoc nezakladá výlučne na štátnej príslušnosti niektorého

z účastníkov. Maloleté deti Linda a Roberto majú obvyklý pobyt v Slovenskej republike a v tomto štáte
ho mali aj v čase začatia tohto konania. Rozhodné právo je upravené Protokolom o rozhodnom práve
pre vyživovaciu povinnosť z 23. novembra 2007, konkrétne podľa Článku 3 bod 1., podľa ktorého pokiaľ
nie je v tomto protokole ustanovené inak, vyživovacia povinnosť sa spravuje právnym poriadkom štátu
obvyklého pobytu oprávneného, t.j. v tomto prípade mal. detí, a teda právnym poriadkom Slovenskej

republiky.

29. V danej veci súd koná o návrhu otca o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom -X. Skutočnosťou je, že rodičia týchto maloletých detí nežijú spolu a o úprave výkonu ich
rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletým deťom sa nedohodli. Po rozchode rodičov v

decembri 2015 sa matka s mal. deťmi odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Od rozchodu rodičov
sú mal. deti v starostlivosti matky. Otec sa s mal. deťmi začal stretávať po dvoch mesiacoch od
rozchodu rodičov každý druhý víkend. Matka mal. detí sa ešte v septembri 2016 vyjadrila pred kolíznym
opatrovníkom (správa kolízneho opatrovníka zo dňa 20.9.2016) tak, že obe mal. deti majú s otcom dobrý
a harmonický vzťah a že otca v jeho domácnosti navštevujú každý druhý víkend od piatku do nedele,

kde aj prespávajú. Zhodne s matkou sa k stretávaniu s mal. deťmi vyjadril pred kolíznym opatrovníkom
aj otec mal. detí. Situácia sa zmenila z časového hľadiska po tom, čo otec pôvodne podaným návrhom
v tejto veci žiadal obe mal. deti zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, s ktorým
návrhom otca matka nesúhlasila. Dôvodom nesúhlasu matky s návrhom otca bola skutočnosť, že mal.
deti sú v útlom veku, že sú na ňu naviazané, že pri dlhodobejšom odlúčení je im za ňou smutno a sú

v psychickej nepohode, ale tiež obava, či by otec dokázal zabezpečiť starostlivosť o deti po všetkých
stránkach v rozsahu celého týždňa, poukazujúc na (nedostatočný) rozsah starostlivosti otca o mal.
deti v čase ich spolužitia, (nevhodné) výchovné metódy otca, (podráždené, nervózne, nekontrolované)
správanie sa otca. Skutočnosťou je, že obaja rodičia sa podrobili poradenskému procesu v rámci
RPPS, pričom pokus o striedavú starostlivosť zostal neúspešný, pretože mal. deti nedokázali zvládnuť

dlhodobejšie odlúčenie od matky. Napokon otec upustil od svojho návrhu na zverenie mal. detí do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a stotožnil sa s návrhom matky na zverenie mal. detí
do jej osobnej starostlivosti. K tomuto návrhu sa pripojil aj kolízny opatrovník. Vychádzajúc z toho, že
po rozchode rodičov zostali mal. deti v starostlivosti matky, že mal deti sú vo veku 6 rokov a 4 roky, a
teda je prirodzené, že sú viac naviazané na matku, ktorá im v prevažujúcej miere poskytovala denne

osobnú starostlivosť, a to aj v čase spolužitia s otcom mal. detí, súd zveril obe mal. deti do osobnej
starostlivosti matky. Takéto rozhodnutie je aj v záujme mal. detí, ktoré svojím správaním prejavujú bližší
vzťah k matke. Súd dodáva, že pri rozhodovaní o tom, komu z rodičov sa má maloleté dieťa zveriť do
osobnej starostlivosti, súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby a stabilitu výchovného prostredia. Nerozhodujú pritom iba okolnosti zabezpečujúce

lepšie hmotné zaopatrenie maloletého dieťaťa, ale predovšetkým to, ktorý z rodičov má na celkový ďalší
pozitívny vývoj dieťaťa lepšie podmienky. Treba preto prihliadať na vek maloletého dieťaťa, prípadne na
jeho zdravotný stav, pohlavie, vzťah k rodičom, povahové vlastnosti, sklony, záľuby, nadanie, ale tiež na
to, s akými členmi domácnosti, okrem rodiča, bude dieťa žiť a podobne. V kontexte vyššie uvedenýchzásad súd uzavrel, že zverenie mal. detí do osobnej starostlivosti matky je v záujme oboch mal. detí. Súd
len dodáva, že striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov o mal. deti nie je v ich záujme. Prekážkou
striedavej starostlivosti oboch rodičov je útly vek mal. detí, naviazanosť mal. detí na matku, neschopnosť

mal. detí zotrvať dlhšiu dobu v neprítomnosti matky, ale aj problémová komunikácia medzi rodičmi a ich
neschopnosť vzájomne komunikovať a spolupracovať.

30. V rámci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom okrem rozhodnutia o
zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti súd rozhodol aj o povinnosti otca prispievať na výživu

oboch maloletých detí. O povinnosti otca prispievať na výživu maloletých detí súd rozhodol podľa § 75
ods. 1 Zákona o rodine, t.j. prihliadol na odôvodnené potreby mal. detí ako aj na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného. Matka i otec žiadali určiť výživné od 1.8.2016. Zistenou skutočnosťou
je, že otec si zákonnú vyživovaciu povinnosť k mal. deťom neplní riadne.

31. Otec mal. detí uvádzal svoje výdavky jednak na bývanie vo výške 150 eur mesačne a ďalej na

cestovné do práce do Bratislavy vo výške 50 eur mesačne. Výdavky na cestovné do práce do Bratislavy
otcovi pominuli skončením jeho pracovného pomeru v RCL s.r.o. ku dňu 31.3.2017. Za preukázaný
príjem otca možno považovať jeho príjem v RCL s.r.o. v priemere vo výške 540,35 eur netto (máj
2016 - august 2016), resp. vo výške 570,22 eur netto mesačne (september 2016-marec 2017) a jeho
príjem z LAREMIA, s.r.o. vo výške 88,04 eur (september 2015 až august 2016), resp. vo výške 89,97

eur (september 2016 do augusta 2017). Matka popri rodičovskej dovolenke, na ktorej bola do troch
rokov veku mal. X.XX.XXXX t.j. do 19.10.2016, pracovala od začiatku februára 2016 najskôr na základe
Dohody o pracovnej činnosti, neskôr od 2.11.2016 na základe pracovnej zmluvy s príjmom v priemere
vo výške 50,46 eur mesačne (február 2016 - júl 2016, vo výške 300,42 eur v mesiaci august 2016 a
v priemere 134,04 eur mesačne (september 2016 - marec 2017). Matka priznala svoj príjem vo výške

400 eur mesačne. Rodičovský príspevok poberala vo výške 203,20 eur mesačne. Výraznými výdavkami
matky sú výdavky na bývanie vo výške 320 eur mesačne. S prihliadnutím na osobnú dennú starostlivosť
matky o mal. deti, na potreby mal. detí deklarované matkou, na výšku príjmu matky, na výdavky matky
mal. detí, ale na druhej strane aj s prihliadnutím na priateľský vzťah matky mal. detí s nájomcom bytu, v
ktorom byte matka mal. detí ako podnájomník býva, na skutočnosť, že priateľ matky hoci aj nepravidelne

prespáva v domácnosti matky mal. detí, a teda je etické a logické, aby matku mal. detí nenechal znášať
výdavky na stravu a bývanie aj za neho, je podľa názoru súdu ním určené výživné týmto rozhodnutím
primerané potrebám mal. detí a zodpovedá zásadám určenia výšky výživného podľa § 62 ods. 2 a § 75
ods. 1 Zákona o rodine. Súd dodáva, že matka má k dispozícii aj rodinné prídavky na mal. deti, ktoré
poberá vo výške 47,04 eur mesačne. V prípade otca súd dodáva, že nebol dôvod na určenie inej výšky

výživného ako súd rozhodol, a to po 1.4.2017, odkedy otec mal. detí už nepracuje v RCL s.r.o. Vo veci
totiž bolo preukázané, že pracovný pomer otca mal. detí skončil dohodu nie síce z podnetu otca mal.
detí, ale z podnetu zamestnávateľa, ale skutočnosťou je, že v Dohode o skončení pracovného pomeru
nie je uvedený dôvod dohody o skončení pracovného pomeru. Súhlasom otca mal. detí so skončením
pracovného pomeru dohodou sa otec mal. detí pripravil o príjem u tohto zamestnávateľa, ktorý tvoril

podstatnú zložku jeho príjmu. Otec sa po skončení tohto pracovného pomeru nezaradil do evidencie
nezamestnaných. Otec neuviedol žiadne zdravotné okolnosti, ktoré by mu bránili vo výkone pracovnej
činnosti. Podľa jeho udania, ale aj z výpisu z jeho účtu si otec dokáže zarobiť i príležitostne využijúc
svoje znalosti talianskeho jazyka. Keďže otcovi mal. detí nebráni jeho zdravotný stav zamestnať sa a
pracovať, súd pri určení výživného vychádzal nielen z odôvodnených potrieb mal. detí, ale v zmysle §

75 ods. 1 Zákona o rodine aj zo schopností a možností otca, t.j. z potenciálneho príjmu otca, ktorý je
schopný dosahovať v zamestnaní. Súd za takýto príjem otca považuje príjem najmenej vo výške 570
eur mesačne, ktorý príjem otec dosahoval u pôvodného zamestnávateľa - RCL s.r.o.. Súdom určená
výška výživného zodpovedá odôvodneným potrebám mal. detí vzhľadom na ich vek, potreby a zdravotný
stav. Ku vkladom príbuzných otca na účet otca súd dodáva, že tieto vklady nemožno považovať bez

ďalšiehozapríjemotcamaldetí.Prirozhodovaníovýživnomsúdprihliadolnavýdavkymal.detívškôlke,
na voľnočasové aktivity, na zvýšené výdavky súvisiace so stravovacími obmedzeniami, na záujmovú
činnosť mal. detí a na ostatné potreby mal. detí primerané ich veku. Podľa názoru súdu s poukazom na
potenciálny príjem otca mal. detí, na vek a potreby mal. detí, nie je dôvod na určenie výživného podľa
návrhu matky mal. detí.

32. Rodičia mal. detí sa zhodli, že otec na výživu mal. detí prispel v období od augusta 2016 do marca
2017 sumou po 150,- eur mesačne, v mesiaci apríl 2017 sumou 100,- eur a v mesiaci september 2017
sumou 80,- eur, pričom dané sumy boli určené pre obe mal. deti v rovnakej výške, t.j. po 75,- eur, resp.50,- eur mesačne, resp. 40,- eur mesačne. Pri vyčíslení zročného výživného za obdobie od 1.8.2016 do
31.10.2017 súd zohľadnil platby výživného otcom v tomto období na obe mal. deti. Zročné výživné za
vyššie uvedené obdobie u mal. XXí 1.260 eur (130 eur mesačne krát 15 mesiacov), od ktorej sumy súd

odpočítal plnené výživné vo výške 690 eur nedoplatok na výživnom tak činí 1.260 eur. Zročné výživné
za vyššie uvedené obdobie u mal. F. činí 1.110 eur (120 eur mesačne krát 15 mesiacov), od ktorej sumy
súd odpočítal plnené výživné vo výške 690 eur, nedoplatok na výživnom tak činí 1.110 eur.

33. Súd ďalej upravil styk otca s maloletými deťmi (podľa § 36 ods. 1, § 25 ods. 2 Zákona o rodine)

tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd pri úprave styku prihliadol na vek maloletých detí,
na ich denný režim počas pracovného týždňa a počas víkendu, na reálny, nie deklarovaný záujem otca
na stretávaní sa s mal. deťmi, na vôľu mal. detí stretávať sa s otcom v takomto rozsahu, na stanovisko
kolízneho opatrovníka. Povinnosťou matky mal. detí bude mal. deti na styk s otcom pripraviť, najmä
mentálne tak, aby takto upravený styk otca s mal. deťmi bol základom pre ďalej rozširujúci sa styk otca s
mal. deťmi do budúcna. Súd doporučuje v záujme mal. detí obom rodičom pre zlepšenie ich vzájomných

vzťahov, pre nadobudnutie schopnosti spolu komunikovať a kooperovať pri výchove a starostlivosti
o maloleté deti, využiť možnosť poskytovania odbornej psychologicko-poradenskej pomoci RPPS pri
ÚPSVaR Prievidza.

34. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.