Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Csp/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116219490
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116219490.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
IČO: 35 831 154, právne zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00
Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: Q. Q., K.. XX. XX. XXXX, I. O. I. XX, XXX XX O. O., tohto
času Z. XXXX/XXX, XXX XX O. O., štátny občan SR, o zaplatenie 272,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 144,- Eur spolu s 8,25% ročným úrokom s omeškania zo
sumy 16,- Eur od 15. 11. 2013 do zaplatenia, s 8,25% ročným úrokom s omeškania zo sumy 16,- Eur
od 15. 12. 2013 do zaplatenia, s 8,25% ročným úrokom s omeškania zo sumy 16,- Eur od 15. 01. 2014

do zaplatenia, s 8,25% ročným úrokom s omeškania zo sumy 16,- Eur od 15. 02. 2014 do zaplatenia, s
8,25% ročným úrokom s omeškania zo sumy 16,- Eur od 15. 03. 2014 do zaplatenia, s 8,25% ročným
úrokom s omeškania zo sumy 16,- Eur od 15. 04. 2014 do zaplatenia, s 8,25% ročným úrokom s
omeškania zo sumy 16,- Eur od 15. 05. 2014 do zaplatenia, s 8,15% ročným úrokom s omeškania zo
sumy 16,- Eur od 15. 06. 2014 do zaplatenia, s 8,15% ročným úrokom s omeškania zo sumy 16,- Eur
od 15. 07. 2014 do zaplatenia, a to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania od žalovanej v rozsahu 6 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19. 10. 2016 voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 272,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 09. 11. 2013 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Tvrdil, že so žalovanou uzatvoril dňa28. 12. 2012 zmluvu o pôžičke
evid. č.20360824, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 288,- Eur na zakúpenie
spotrebného tovaru. Žalovaná mala pôžičku splácať v pravidelných 18 mesačných splátkach v sume

16,- Eur, doposiaľ uhradila 16,- Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca žalovanú dňa 26. 10. 2013 listom - predžalobná upomienka
vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Podľa tvrdenia žalobcu celkový dlh žalovanej
predstavuje 272,- Eur s príslušenstvom (zákonný úrok z omeškania).

2. Pôvodný žalobca k podanej žalobe pripojil a navrhol vykonať tieto listinné dôkazy: zmluvu o pôžičke
zo dňa 28. 12. 2012 evid. č. 20360824, všeobecné obchodné podmienky (ďalej len ,,VOP“), predžalobnú

upomienku s fotokópiou neprevzatej zásielky, prehľad splátok a úhrad.

3. Uznesením č.k. 15Csp/58/2016-46 zo dňa 02. 05. 2017 Okresný súd Banská Bystrica rozhodol tak, že
pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu tak, že namiesto obchodnej spoločnosti Consumer FinanceHolding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok 060 01, IČO: 35 923 130, do konania vstupuje
obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO:
35 831 154.

4. Uznesením č.k. 15Csp/100/2016 - 29 zo dňa 03. 02. 2017 súd vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15
dní písomne vyjadrila k žalobe. Žalovaná žalobu s prílohami prevzala proti podpisu dňa 20. 02. 2017.
Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

6. V súlade s § 297 písm. b) CSP súd vzhľadom na hodnotu sporu vo veci nenariadil pojednávanie,
pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP).

7. Súd v rámci dokazovania vykonal všetky navrhnuté dôkazy, oboznámil sa s obsahom žalobcom
predložených listín špecifikovaných v bode 2 odôvodnenia tohto rozsudku a s obsahom jeho podaní,
pričom vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

8. Zo zmluvy o pôžičke č. 20360824 vyplýva, že ju uzatvorili strany sporu dňa 28. 12. 2012. Predmetom
zmluvybolzáväzokžalobcuposkytnúťžalovanejpôžičkuvovýške288,-Eurnakúpuspotrebnéhotovaru
(mobilný telefón) v cene 376,- Eur pri akontácii 88,-Eur, a to bezúročne. Žalovaná sa zaviazala splatiť
pôžičku v 18 mesačných splátkach á 16,- Eur, pričom termín konečnej splatnosti bol určený 07/2014.

9. V zmysle bodu 6.2 VOP, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári
alebo v zmluve stanovené inak splátky, sú splatné do 20 dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.
10. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná nesplácala pôžičku riadne a v čas, uhradila sumu
vo výške 16,- Eur a akontáciu vo výške 88,- Eur. Následne žalovaná nič neuhradila, bola jej účtovaná

zmluvná pokuta, ktorú si žalobca neuplatňuje.

11. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátok, vyzval ju žalobca predžalobnou
upomienkou zo dňa 26. 10. 2013 na úhradu v lehote 3 dní od doručenia tejto upomienky.

12. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

14. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.18. Podľa § 103 veta prvá OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

19. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

21. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z.).

22. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za

dobu omeškania po 31. januári 2013.

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu uzatvorili zmluvu o pôžičke
v zmysle § 657 OZ, ktorá sa v zmysle § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. považuje za zmluvu o
spotrebiteľskom úvere. Ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ, keď žalobca mal pri

uzatváraníaplnenízmluvypostaveniedodávateľa,pretožekonalvrámcipredmetusvojejpodnikateľskej
činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a na strane dlžníka vystupuje žalovaná ako fyzická osoba, ktorá nekonala pri
uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4
OZ), t.j. spotrebiteľ. Súd preto daný zmluvný vzťah posúdil ako spotrebiteľský a aplikoval naň Občiansky
zákonník a zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

25.Zozmluvyopôžičkevyplýva,žežalobcaposkytolžalovanejbezúročnepeňažnéprostriedkyvovýške
288,- Eur , ktoré sa žalovaná zaviazala vrátiť v 18 mesačných splátkach po 16,- Eur podľa splátkového
kalendára od 14. 02. 2013 do 14. 07. 2014. Podľa splátkového kalendára uvedeného v zmluve (bod 4.)

sú splátky splatné do 14. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Taktiež bolo preukázané, že žalovaná
povinnosť plniť v splátkach porušila, keď uhradil akontáciu a iba jednu splátku vo výške 16,- Eur. Ďalšie
splátky vôbec neuhradila.

26. Vzhľadom k tomu, že žaloba bola doručená na súd dňa 19. 10. 2016, premlčané sú splátky splatné

pred 19. 10. 2013, t.j. č. 1 - 9 splatné od 14. 02. 2013 do 14. 10. 2013 (spolu vo výške 144,- Eur vrátane
jednej uhradenej splátky 16,- Eur v júni 2013). Neuhradené zostali splátky č. 10 - 18 v celkovej sume
144,- Eur (16,-Eur x 9) splatné od 14. 11. 2013 do 14. 07. 2014 vždy do 14. dňa príslušného mesiaca.
V konaní nebolo preukázané, že by tento dlh žalovanému zanikol, preto súd žalobe v časti o zaplatenie
144,- Eur vyhovel.

27. Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo, súd žalobe v časti vyhovel. Hoci žalobca vyzval žalovanú
na jednorazové splatenie celej dlžnej sumy predžalobnou upomienkou zo dňa 26.10.2013, k účinnému
zosplatneniu pôžičky nedošlo v zmysle § 53 ods. 9 OZ, pretože táto možnosť nebola dohodnutá v zmluve
ani nevyplýva z VOP (skončenie zmluvy je upravené v čl. 12 VOP - výpoveďou, odstúpením). Preto

žalovaný sa dostal do omeškania s plnením odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej nepremlčanej
splátky. Pri prvej nepremlčanej splátke (č. 10) splatnej dňa 14. 11. 2013 bol priznaný zákonný úrok z
omeškania od 15. 11. 2013 (namiesto od 09. 11. 2013) do zaplatenia, pri každej ďalšej splátke zákonný
úrok z omeškania vo výške v zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..28. Vzhľadom na uvedené súd preto prvým výrokom tohto rozsudku rozhodol tak, že žalovaná je povinná
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 144,- Eur spolu s 8,25% ročným úrokom s omeškania zo sumy 16,- Eur

od 15. 11. 2013 do zaplatenia, s 8,25% ročným úrokom s omeškania zo sumy 16,- Eur od 15. 12. 2013
do zaplatenia, s 8,25% ročným úrokom s omeškania zo sumy 16,- Eur od 15. 01. 2014 do zaplatenia, s
8,25% ročným úrokom s omeškania zo sumy 16,- Eur od 15. 02. 2014 do zaplatenia, s 8,25% ročným
úrokom s omeškania zo sumy 16,- Eur od 15. 03. 2014 do zaplatenia, s 8,25% ročným úrokom s
omeškania zo sumy 16,- Eur od 15. 04. 2014 do zaplatenia, s 8,25% ročným úrokom s omeškania zo

sumy 16,- Eur od 15. 05. 2014 do zaplatenia, s 8,15% ročným úrokom s omeškania zo sumy 16,- Eur
od 15. 06. 2014 do zaplatenia, s 8,15% ročným úrokom s omeškania zo sumy 16,- Eur od 15. 07. 2014
do zaplatenia, a to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

29. Druhým výrokom rozhodol tak, že žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti zamieta (t.j. v časti
premlčaných splátok a prislúchajúcemu úroku z omeškania). Pokiaľ žalobca žiadal priznať úroky z

omeškania vo vyššej ako súdom priznanej sadzbe, z vyššej sumy a od skoršieho dátumu, v tejto časti
bola žaloba z vyššie uvedených dôvodov ako nedôvodná zamietnutá

30. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, že úspešnejšiemu
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého úspechu v konaní. Podľa § 255 ods. 1

CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol úspešný
v rozsahu 53 % (o zaplatenie 144,- Eur s prísl.), neúspešný v rozsahu 47 %. Čistý úspech žalobcu
potom predstavuje 6 %.

31. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný, vo
vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd
Banská Bystrica. Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.