Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/195/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010683
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916010683.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovanej Š. H., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote,

pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Tr. zákona na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 14. júna 2017 samosudkyňou JUDr. Alenou Ondrejovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná: Š. H. Z. M. V. B. D. Á.,
nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvale bytom Y. X, t. č. bytom M. H. XX, okres Rimavská Sobota,
bez pracovného pomeru,

j e v i n n á, ž e

od presne nezisteného dňa v mesiaci máj v roku 2015 do 27.04.2016 ako matka a zákonná zástupkyňa
maloletej J.. Č.., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvalým bydliskom Y. X, okres Rimavská
Sobota, spôsobovala fyzické a psychické utrpenie maloletej tak, že ju často bila v podnapitom stave,
vulgárne jej nadávala slovami „ty kurva, rozťahuješ nohy“, zaútočila na ňu kutáčom, kopala ju a ťahala

za vlasy, kde následne po takomto vystavovaní fyzickému a psychickému utrpeniu maloletú previezla
rýchla zdravotná pomoc do Nemocnice Svet zdravia Rimavská Sobota, oddelenie pre deti a dorast
zo Základnej školy v M. H. po tom, čo jej v škole prišlo nevoľno, avšak podľa lekárskej správy od
pediatra z 28.04.2016 mal. J.. Č.. takýmto konaním neutrpela žiadne zranenia a mal. J.. Č.. bola
následne uznesením o predbežnom opatrení Okresného súdu Rimavská Sobota spisovej značky 11
PPOm/2/2016 z 28.04.2016, vykonateľným toho istého dňa zverená do dočasnej starostlivosti do
Detského domova Potôčik, Moštenica 74, Slovenská Ľupča, pričom na základe znaleckého posudku
znalkynezodborupsychológie,klinickejpsychológiedetíadospelýchnamaloletúJ..Č.jezrejmé,žemal.

J.. Č.. bola bitá rukou, kutáčom, kopaním a tiež bola často ťahaná za vlasy, bola podrobovaná nadávkam
a kriku, ponižovaniu slovami „ty kurva, rozťahuješ nohy“, „aj tak si sprostá“, citovému vydieraniu slovami
„keď nebudeš robiť, nemusíš ani jesť“, budeniu v noci s požiadavkou, aby išla preč s matkou, nadávkami
a vyhrážaním sa jej bitkou a tiež aj realizáciou takejto bitky, následkom ktorého konania Š. H. sa u mal. J..
Č.. prejavila nevoľnosť, bolesti hlavy ale aj poruchy spánku, desivé sny, potenie rúk, rýchla unaviteľnosť,
zhoršenie prospievania a prítomné sú aj tzv. flešbeky, teda opakované vynáranie sa traumatických
zážitkov v mysli, kde v dôsledku takéhoto konania mal. J.. Č.. matka spôsobovala fyzické a psychické

utrpenie,

t e d a

osobe, ktorá je v jej starostlivosti a výchove, spôsobila fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím,
kopaním, údermi, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo
stresu,

t ý m s p á c h a l azločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 208 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. j) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona k trestu odňatia

slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanej výkon trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 3 (tri) roky s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 4 písm. i) Tr. zákona súd obžalovanej ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť

sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote sp. zn. 1Pv 272/16 zo dňa 09.12.2016 podal
obžalobu na Š.Z. H. pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Tr.
zákona na tom skutkovom základe ako je to v obžalobe uvedené.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom obžalovanej Š. H., ktorá uviedla, že je matkou ôsmich detí.
Keď mala jej dcéra J. Č. dva roky, odišla bývať k svojmu bratovi do obce Kyjatice a žili v maringotke.
Bolo ich tam 25 ľudí. V tom čase ju opustil druh Č. a nevládala platiť nájom za dom, preto musela žiť
v takýchto podmienkach. Vzhľadom na nevyhovujúce bytové pomery, jej úrad práce, sociálnych vecí

a rodiny zobral deti do ústavu. V roku 2006 začala žiť s S. Q.. V roku 2011 požiadala súd o zrušenie
ústavnej výchovy nad J. Č., ktorá v tom čase mala 9 rokov. S S. Q. žila v obci Kyjatice a istý čas bývali
aj u druhovej matky I. Q. v Rimavskom Brezove. Počas tohto pobytu došlo k zneužitiu maloletej J. jej
bratrancom Y. Q., ktorý bol v tom čase u starej matky na prázdninách z ústavu. Maloletá sa k tomu
nepriznala, ale zistila u nej zašpinené prádlo, tak ju zobrala k detskej lekárke. Maloletá vyhľadávala Y.

Q., ktorý sa po čase zdôveril jej druhovi S., že mal styk s maloletou J.. Bolo to však až po roku. Maloletá
J. to chcela zatajiť pred nimi, a preto na ňu nakričala, že prečo klame, keď sa Y. priznal. Obžalovaná
uviedla, že svoju dcéru nebila, netýrala. Mala vždy o ňu záujem. Bála sa, keď neprišla načas domov zo
školy. Maloletá J. bola veľmi dobré dieťa, poslušná, ale potom, keď u nich žil Y. Q., veľmi sa zmenila.
Neskôr sa dozvedela aj od riaditeľa Základnej školy Rimavská Baňa, ktorú J. navštevovala, že behá za

chlapcami a načas nechodí domov. Snažila sa J. usmerňovať. Až napokon obžalovaná uviedla, že sama
oznámila na polícii Y. Q., že zneužil jej dcéru J. Č.. Táto skutočnosť bola potvrdená gynekológom. Od
tej doby maloletá J. ju nepočúvala, bola trucovitá, absolútne neposlúchala, len sa venovala Facebooku
a mobilu. Obžalovaná uviedla, že alkoholické nápoje nepožíva v nadmernej miere, len príležitostne.
Príčinou jej trestného stíhania je, že maloletá J. jej zazlievala udanie Y. Q., pretože ho ľúbila. Tento bol

právoplatne odsúdený a bol mu uložený podmienečný trest. Obžalovaná poprela, že by ju niekedy udrela
kutáčom, alebo jej vulgárne nadávala. Nikdy ju nebila, len skôr upozorňovala, prípadne na ňu nakričala,
aby ju poslúchala. Chcela, aby dievča chodilo upravené do školy, aby mala všetko, čo potrebuje a aby
sa správala slušne. Napokon maloletú J. zobrali do ústavu, lebo sama o to žiadala a obžalovanej sa
zakázali s ňou kontaktovať.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie výsluchom znalkyne I.. V. G., ktorá uviedla, že zo znaleckého
dokazovania vyplynulo, že maloletá J. Č. nemala záujem o pohlavný styk s Y. Q.. Počas vyšetrenia bola
citlivá, utiahnutá. Snaží sa byť ústretová k iným ľuďom.

SvedokS.Q.vypovedal,žejedruhomobžalovanej.MaloletáJ.maladesaťrokov,keďsavrátilazústavu.
Naprázdninyknimchodievaliisynovianebohéhobrata-Y.Q.aI.Q..Y.Q.samusámpriznal,žemalstyk
s maloletou J. Č.. Ďalej svedok uviedol, že potom u nich začalo peklo. Maloletá J. ich prestala poslúchať,
rešpektovať. Prestala jesť. Očividne vábila Y. Q.. Vôbec neposlúchala. Svedok dodal, že obžalovaná
svoju dcéru nebila. Nie je tyranka. Žije s ňou osem rokov. Starala sa o jeho matku aj otca. Zobrala si do

opatery aj jeho bratove deti. Je starostlivá, čistotná. Maloletá J. neustále vytýkala obžalovanej, že prečopodala trestné oznámenie na Y. Q.. Podľa svedka maloletá J. bola do neho zaľúbená a mala aj ďalších
frajerov. Dodal, že obžalovaná svoju dcéru fyzicky nenapádala, len ju upozorňovala, aby sa nestýkala s
chlapcami, lebo sa bála, že otehotnie. Kričala na ňu, aby sa polepšila v učení.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie výsluchom svedkyne maloletej J. Č. uviedla, že obžalovaná už dávno
požíva alkoholické nápoje pod vplyvom ktorých je strašne agresívna. Stáva sa to raz za mesiac. Keď
mala vypité, tak ju viackrát zbila a vulgárne jej nadávala. Maloletá svedkyňa doznala, že mala pohlavný
styk s Y. Q.. Ten bol aj odsúdený. Mala s ním kamarátsky vzťah. Keď sa to matka dozvedela, bila ju

dlaňou po tvári. Maloletá ďalej uviedla, že to oznámila v škole a potom ju vypočúvali na polícii. Dodala,
že matka sa o ňu starala. Je pracovitá, chýba jej. Má ju rada a nechce, aby išla do väzenia. Má však z
nej strach, lebo jej nevie prejaviť lásku. Aj ona vyrastala v detskom domove.

Ako svedkyňa bola vypočutá I.. Y. Z., ktorá uviedla, že v roku 2015/2016 bola triednou učiteľkou maloletej
J. Č. na Základnej škole v Rimavskej Bani. Maloletá bola kamarátska, nekonfliktná. Do školy chodila

čisto upravená. Svedkyňa dodala, že raz ju požiadala maloletá J. o rozhovor a zdôverila sa jej, že
obžalovaná ju bije, že už nechce s ňou žiť a chce ísť do detského domova. Maloletá povedala, že vie
čo je detský domov, lebo už tam žila. Vzhľadom na tom, že maloletá zotrvala na svojich vyjadreniach
začali situáciu riešiť, hoci maloletá sa nezdôverila, prečo ju matka bije. Obžalovaná síce na rodičovské
združenia nechodievala, ale mali na seba kontakt. Vždy mala snahu problémy riešiť. Svedkyňa dodala,

že maloletá jej povedala, že matka si ju zobrala z domova, aby jej slúžila.

Svedkyňa V. Č. ako aj jej brat I. Č., ktorí žijú toho času v Nemecku zhodne uvádzali, že istý čas vyrastali
v detskom domove, ale pokiaľ žili s matkou, matka sa o nich riadne starala ako aj o ďalších súrodencov,
teda aj o maloletú J. Č.. Svedok I. Č. dodal, že obžalovaná sa o nich starala ako len mohla, aj chorá

chodiladopráce,lenabyzarobila.Nepila,nechodilapokrčmách.Unichbolovždyprvoradé,abyboličistí
a najedení. Nevŕšila si zlosť na deťoch. Snažila sa vždy všetku prácu urobiť sama. Je už zničená. Obaja
svedkovia uviedli, že s obžalovanou majú pekný vzťah sú a s ňou dennodenne v telefonickom kontakte.

Svedkyňa V. Q. uviedla, že bola kamarátkou maloletej J. Č., keď žila u obžalovanej. Nikdy sa jej

nesťažovala na obžalovanú. Uviedla, že si myslí, že tam bol dobrý vzťah a obžalovaná sa starala o deti.
Nikdy nevidela, že by chodila do krčmy a hrala automaty.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu 3T 195/2016
prečítanímsvedeckejvýpovedeMargityFarkašovej.Akolistinnédôkazyboliprečítanéznaleckýposudok

z odboru zdravotníctvo a odvetvie klinická psychológia, znalecký posudok z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie psychiatria, posudok na žiaka, správa z úradu práce, sociálnych vecí a rodiny,
správa z detského domova, rodný list, správa z Obecného úradu Kyjatice, výpis z ústrednej evidencie
priestupkov, odpis z registra trestov.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že od presne nezisteného dňa v mesiaci máj v roku
2015 do 27.04.2016 ako matka a zákonná zástupkyňa maloletej J.. Č.., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej
Sobote, trvalým bydliskom Y. X, okres Rimavská Sobota, spôsobovala fyzické a psychické utrpenie
maloletej tak, že ju často bila v podnapitom stave, vulgárne jej nadávala slovami „ty kurva, rozťahuješ
nohy“, zaútočila na ňu kutáčom, kopala ju a ťahala za vlasy, kde následne po takomto vystavovaní

fyzickému a psychickému utrpeniu maloletú previezla rýchla zdravotná pomoc do Nemocnice Svet
zdravia Rimavská Sobota, oddelenie pre deti a dorast zo Základnej školy v Rimavskej Bani po tom, čo
jej v škole prišlo nevoľno, avšak podľa lekárskej správy od pediatra z 28.04.2016 mal. J.. Č.. takýmto
konaním neutrpela žiadne zranenia a mal. J.. Č.. bola následne uznesením o predbežnom opatrení
Okresného súdu Rimavská Sobota spisovej značky 11 PPOm/2/2016 z 28.04.2016, vykonateľným toho

istého dňa zverená do dočasnej starostlivosti do Detského domova Potôčik, Moštenica 74, Slovenská
Ľupča, pričom na základe znaleckého posudku znalkyne z odboru psychológie, klinickej psychológie
detí a dospelých na maloletú J..Č. je zrejmé, že mal. J.. Č.. bola bitá rukou, kutáčom, kopaním a tiež bola
často ťahaná za vlasy, bola podrobovaná nadávkam a kriku, ponižovaniu slovami „ty kurva, rozťahuješ
nohy“, „aj tak si sprostá“, citovému vydieraniu slovami „keď nebudeš robiť, nemusíš ani jesť“, budeniu v

noci s požiadavkou, aby išla preč s matkou, nadávkami a vyhrážaním sa jej bitkou a tiež aj realizáciou
takejto bitky, následkom ktorého konania Š. H. sa u mal. J.. Č.. prejavila nevoľnosť, bolesti hlavy ale
aj poruchy spánku, desivé sny, potenie rúk, rýchla unaviteľnosť, zhoršenie prospievania a prítomné súaj tzv. flešbeky, teda opakované vynáranie sa traumatických zážitkov v mysli, kde v dôsledku takéhoto
konania mal. J.. Č.. matka spôsobovala fyzické a psychické utrpenie.

Obžalovaná Š. H. sa vo veci necítila byť vinnou, poprela, že by svojej dcére maloletej J. Č. v kritickom
období spôsobovala psychické a fyzické utrpenie. Alkoholické nápoje nepožívala v nadmernej miere,
len príležitostne. Snažila sa maloletú usmerňovať, aby sa správala slušne, aby nevyhľadávala chlapcov,
najmä po zistení, že mala pohlavný styk s Y. Q.. Upozorňovala ju na jej správanie, prípadne následky,
ktoré by mohli vzniknúť. Poprela, že by ju ponižovala a vždy sa snažila o to, aby maloletá J. bola slušne

vychovaná.

Vina obžalovanej však bola preukázaná podrobnou výpoveďou maloletej J. Č., ktorá vo svojej výpovedi
uviedla akým spôsobom na ňu matka vplývala a čo jej spôsobovala. Z výpovede znalkyne I.. V. G.
vyplýva, že vyjadrenia maloletej J. Č. sa javia byť pravdivé. Táto skutočnosť vyplýva nie len z jej
samotnej výpovede, ale aj z použitých techník vyšetrenia, ktoré sa nedajú ovplyvniť. Tieto skutočnosti

boli potvrdené aj výpoveďou svedkyne I.. Y. Z., ktorej sa maloletá J. zdôverila. V prospech obžalovanej
vyplývajú výpovede jej druha S. Q. ako aj jej detí V. Č. a I. Č..

Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria
na obžalovanú Š. H.. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že čo sa týka konzumácie alkoholu

u obžalovanej je charakterizovaná sporadickým prísunom. Jedná sa o škodlivé užívanie s poruchami
správania, bez jednoznačne preukázateľných príznakov somatopsychickej závislosti od alkoholu.
Nejedná sa o závislosť od návykových látok v zmysle choroby, preto z medicínskeho hľadiska ochranné
opatrenia nie sú indikované.

V predmetnej veci bol vypracovaný i znalecký posudok z odboru zdravotníctvo, odvetvie klinická
psychológia detí a dospelých. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že maloletá J. Č., ktorá sa
podrobila vyšetreniu je vo svojom dospievaní na rozhraní staršieho školského veku a adolescencie,
keď sa už ustaľuje formovanie osobnosti aj hodnotový systém. Maloletá J. je nadmerne prispôsobivá,
ústretová vo vzťahoch, so záujmom o ľudí, s empatickým prístupom k nim. V žiadnych technikách

sa nepreukázal sklon ku skresľovaniu výpovedí, nebola zistená žiadna porucha, ktorá by mohla
skresľovanie spôsobovať. Ako dôsledok emocionálneho týrania sa u maloletej vyskytuje prílišná
poddajnosť a poslušnosť, obranné neurotické mechanizmy, obavy a strach, neistota vo vzťahoch.
Prítomné sú u nej tzv. flešbeky, keď sa traumatické zážitky znovu opakovane vynárajú v mysli.
Súčasťou psychickej ujmy pravdepodobne sú aj dôsledky sexuálneho zneužitia, ktoré v rozhovore

maloletá spomenula a mal to byť pre ňu ešte horší zážitok ako to čo sa dialo s matkou. Tiež to súvisí
s podmienkami v akých žila a ešte bola kvôli tomu aj ponižovaná. Znalkyňa v závere uviedla, že
môže potvrdiť prítomnosť syndrómu týraného a zneužívaného dieťaťa v podobe viacerých popísaných
symptómov.

Medzi listinnými dôkazmi sa tiež nachádzajú lekárske správy na maloletú J. Č., správy a hodnotenia na
maloletú ako aj z Detského domova Potôčik. Z uznesenia Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn.
11Ppom2/2016zodňa28.04.2016vyplýva,žemaloletáJ.Č.jesúdomzverenádočasnedostarostlivosti
Detského domova Potôčik, Moštenica 74, Slovenská Ľupča.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania súd konanie obžalovanej Š. H. kvalifikoval ako zločin
týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, lebo osobe, ktorá
je v jej starostlivosti a výchove, spôsobila fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi,
ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu.

Spoločenská nebezpečnosť konania obžalovanej Š. H. spočíva v tom, že porušila záujem spoločnosti
na ochrane rodiny a dieťaťa ako aj na ochrane života.

Obžalovaná Š. H. v obci Y. je trvale prihlásená, je opatrovateľkou I. Q., ktorého má zvereného do opatery.
Žije však so svojim druhom S. Q. v M. H. XX, kde poskytuje starostlivosť otcovi druha. Poriadkovou

komisiou nebola prerokúvaná. V priestupkovom konaní bola jedenkrát riešená v roku 2015 za priestupok
proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona č. 372/1990. Z odpisu registra
trestov vyplýva, že doposiaľ bola trikrát súdne trestaná. Naposledy trestným rozkazom Okresného súdu
Rimavská Sobota sp. zn. 2T 12/2009 zo dňa 13.02.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť 04.03.2009pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní
8 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 18 mesiacov, do 04.09.2010. V skúšobnej
dobe bolo vyslovené dňa 04.09.2011, že sa osvedčila.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie a pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy. Poľahčujúca okolnosť u obžalovanej bola vzhliadnutá podľa § 36 písm. j)
Tr. zákona, že pred spáchaním trestného činu viedla riadny život. Priťažujúca okolnosť u obžalovanej

nebola vzhliadnutá.

Súd hodnotil okolnosti prípadu, mieru zavinenia obžalovanej, jej doterajší spôsob života a dospel k
tomu názoru, že na prevýchovu a nápravu obžalovanej bude postačujúci podmienečný trest odňatia
slobody na dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 3 (tri) roky s odkladom na skúšobnú dobu 3 (tri) roky s
probačným dohľadom. Zároveň bola obžalovanej uložená povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť sa

v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

Podľa názoru súdu by uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody obžalovanej bolo neprimerane
prísne vzhľadom na okolnosti prípadu ako aj na osobu obžalovanej, ktorá je v podstate svojim okolím
hodnotená kladne. Poukazujúc na jej rodinné zázemie ako aj sociálne pomery.

osobe, ktorá je v jej starostlivosti a výchove, spôsobila fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím,
kopaním, údermi, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo
stresu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota

do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.