Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/178/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116202954
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8116202954.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov

senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Antónie Kandravej, v spore žalobcu Consumer Finance Holding,
a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, právne zastúpeného Advokátska
kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30 036 01 Martin, proti žalovanému: R. Ž., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. T. XXX/X, XXX XX R. Š., o zaplatenie 609,87 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 9C 46/2016-25 zo dňa 19.05.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa rozsudok vo výroku II., III.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania
1. Žalobca sa uplatnenou žalobou domáha zaplatenia 609,87 Eur s príslušenstvom titulom zmluvy o
pôžičke uzavretej so žalovaným.
Obsah napadnutého rozhodnutia
2. Okresný súd Prešov v ako súd prvej inštancie (ďalej len ,,súd“) rozhodol, že cit.:
„I. Konanie zastavuje v časti o zaplatenie sumy 86,78 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 %
ročne z tejto sumy od 07.04.2013 až do zaplatenia.

II. Žalobu zamieta.
III. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.“
3. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že skutkovo mal za preukázané, že žalobca ako veriteľ uzavrel
so žalovaným ako dlžníkom dňa 01.09.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere s názvom „Zmluva o
pôžičke“. Z tejto zmluvy vyplýva, že žalovanému bola poskytnutá pôžička vo výške 438,90 €, ktorú mal
splatiť v 20-tich mesačných splátkach vo výške 33,29 €. Termín konečnej splatnosti bol dojednaný ako
5/2014, celkové náklady spotrebiteľa mali predstavovať sumu 183,90 €, ročná úroková sadzba bola

52,73 %, RPMN 52,73 % a priemerná hodnota RPMN 45,60 % ročne. Žalobca ďalej súdu predložil
predžalobnú upomienku zo dňa 14.03.2013, adresovanú žalovanému, ktorou je tento vyzývaný k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami.
Celkovú istinu vo výške 642,50 € mal žalovaný uhradiť obratom, najneskôr však do 3 dní od doručenia
tejto upomienky. Žalobca ďalej súdu predložil prehľad splátok a úhrad, z ktorých vyplýva, že skutočne zo
strany žalovaného bola uhradená suma 33,29 €. Výzvou k úhrade III žalovaného vyzval na zaplatenie
omeškanej čiastky 106,53 € a zároveň poučil o možnosti žalobcu odstúpiť od zmluvy. Doručenie tejto

výzvy žalovanému a ani len jej odoslanie žalovanému však žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal.
4. Na zistený skutkový stav prijal právny záver, podľa ktorého k predčasnému zosplatneniu úveru
nedošlo, z dôvodu nedodržania postupu podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka Doručenie
upozornenia na možné zosplatnenie úveru z dôvodu omeškania s jeho splácaním totiž žalobca súdunepreukázal. V zmluve dojednaná výška úrokov 52,73% ročne prekračuje priemer o viac ako 4 -
násobok, preto ide o dojednanie v rozpore s dobrými mravmi, ktoré je neplatné. Poskytnutý úver je
bez úrokov. Žalobca na výzvu súdu nezaslal žiadne doklady, ktorými overoval bonitu klienta a preto aj

z tohto dôvodu je predčasné zosplatnenie úveru neplatné. Zo záverov súdu o tom, že a) k platnému
predčasnému zosplatneniu úveru nedošlo a b) úver je bez úrokov vyplýva, že súd mohol žalobcovi
priznať iba dlžnú istinu úveru. Súd musí na premlčanie v spotrebiteľských sporoch prihliadať ex offo.
Vzhľadom na deň podania žaloby 15.02.2016 sú premlčané všetky splátky úveru splatné pred dňom
15.02.2013. Premlčané sú tak splátky splatné dňa 20.11.2012, 20.12.2012 a 20.01.2013. Spolu teda

ide o 3 splátky vo výške po 33,29 €, spolu teda 99,87 €, pričom súd nevie aká časť tejto sumy pripadá
na istinu a aká na zmluvné úroky. Z bodu 6.3 VOP vyplýva, že v jednotlivých splátkach je zahrnutý
dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie. Výška anuitnej splátky sa nemení. Plynule sa
mení výška a pomer istiny a úroku. Z toho vyplýva , že na začiatku úverového vzťahu najväčší podiel
celej splátky bude tvoriť úrok a naopak na konci bude najväčší podiel splátky predstavovať istina, čiže
každou ďalšou splátkou sa úrok znižuje a istina sa zvyšuje. Listom zo dňa 24.03.2016 súd vyzval žalobcu

na zaslanie rozpisu všetkých na zaplatenie požadovaných splátok v členení na istinu, úroky a poplatky.
Tým, že žalobca súdu neoznámil rozpis jednotlivých splátok na istinu, úroky a poplatky, sám zavinil,
že súd nemohol jeho žalobe vyhovieť v časti istiny, nakoľko nebolo možné zistiť aká je suma istiny v
jednotlivých nezaplatených nepremlčaných splátkach a ani v časti úrokov z omeškania, pretože nebolo
možné zistiť s akou sumou nepremlčanej istiny bol žalovaný v omeškaní ku dňu 07.04.2013. Súd síce

zo zmluvy vie celkovú sumu istiny ale bez poskytnutia rozpisu žalobcom nevie a) aká časť istina bola už
zaplatená, b) aká časť istiny bola premlčaná a c) aká je teda dlžná nepremlčaná časť istiny.
5. Aplikoval ustanovenia § 53, ods. 9, § 39, § 101, § 103 OZ, § 7, ods. 1, § 11, ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z.
6. O trovách konania rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému

žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže si ich náhradu neuplatnil.
Obsah odvolania
7. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Ďalej v odvolaní
uviedol, že pri posúdení bezúročnosti úveru, ku ktorej súd dospel žalobcovi neprislúchajú zmluvne

dojednané úroky z úveru, avšak nakoľko úverová zmluva bola uzavretá riadne a platne, prislúcha
mu plnenie úveru ponížené o platby zo strany žalovaného na úveru. Pri bezúročnosti úveru je
bezpredmetné, akým spôsobom boli započítané platby zo strany žalovaného v členení na istinu a na
úroky, nakoľko na zmluvne dojednané úroky im nevznikol nárok. Platby zo strany žalovaného tak mohli
byť započítané len a jedine na úhrady poskytnutej sumy úveru.

Hodnotenie odvolacieho súdu
8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) v zmysle zásad uvedených v § 470 ods.
1 a 2 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnutý rozsudok v jeho napadnutých
častiach, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez

nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil
na úradnej tabuli súdu Krajského súdu v Prešove a na jeho webovej stránke najmenej 5 dní vopred a
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.
9. Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností prijal
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych

zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom
prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje a vo vzťahu k odvolacím námietkam uvádza( § 387,
ods. 2 CSP).
10. Žalobca v dovolaní namieta záver súdu o neunesení dôkazného bremena na špecifikáciu anuitnej
splátkynaistinuapríslušenstvoaztohoplynúcizáverozamietnutížalobyvčastinepremlčanýchsplátok.

11. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a
nepreukázal súdu rozpis splátok, ani to, koľko z jednotlivej splátky pripadalo na úhradu istiny a koľko
na úhradu úrokov a poplatkov. Je potrebné prisvedčiť tvrdeniu súdu o tom, že anuitná splátka v
prejednávanom prípade sa skladá z istiny, úroku a poistenia (bod 6.3 VOP), pričom pre anuitnú splátku
je charakteristické, že sa plynule mení výška a pomer istiny a úroku. Keďže žalobca súdu na jeho výzvu

nepredložil rozpis splátok so špecifikáciou, aká časť splátky predstavuje istinu, pričom je zrejmé, že
touto informáciou disponoval ( viď jeho odpoveď na výzvu súdu čl. 20 vo vzťahu k uhradenej splátke), je
dôvodný záver súdu o tom, že žalobca si nesplnil dôkaznú povinnosť a neuniesol dôkazné bremeno na
ustálenie, aká časť istiny úveru je/nie je žalovaným uhradená, resp. premlčaná. Nie je dôvodná odvolacianámietka, podľa ktorej je potrebné pri závere o bezúročnosti vychádzať z rozdielu poskytnutej sumy a
sumy zaplatenej žalovaným. Vzhľadom na ex offo povinnosť súdu prihliadať na premlčanie, nie je bez
dôkazu o výške istiny každej jednotlivej splátky možné preskúmať, istina ktorej splátky bola žalovaným

uhradená a ktorá nie.
12. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci, správne vyhodnotil
jednotlivé dôkazy, ako aj správne právne vec posúdil. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdzuje ako
vecne správny (§ 387 C.s.p.).
13. V odvolacom konaní nebol úspešný žalobca, preto mu nevznikol nárok na náhradu trov odvolacieho

konania.Naopakfaktickyplneúspešnýbolžalovaný,ktorémuvznikol nároknanáhradutrovodvolacieho
konania (v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 396 ods. 1 C.s.p..
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).