Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 13, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Csp/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817202078
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817202078.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudcaJUDr.MarianTengely,vprávnejvecižalobcu:Platiťsaoplatís.r.o.,Košická

56,82108Bratislava,IČO:45684618,zastúpeného:Jakubčák,advokátskakancelária,s.r.o.,Michalská
14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej: Z.Q. R., H. XX.X.XXXX, C. K. XXXX/XX, XXXXX
Q., o zaplatenie 443,58 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 443,58 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne: zo sumy 134,02 Eur od 04.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 114,23 Eur od
01.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 70,43 Eur od 06.05.2014 do zaplatenia, zo sumy 50,48 Eur od
04.06.2014 do zaplatenia, zo sumy 74,42 Eur od 04.07.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania proti žalovanej vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

2. Poukázal na to, že od pôvodného veriteľa Slovak Telekom a.s. Bratislava nadobudol pohľadávku na
základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 voči žalovanej, s ktorou uzavrel
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 4.12.2013 vrátane Dodatku. Postúpenie pohľadávky bolo

žalovanej oznamované listom zo dňa 4.9.2015. Na základe Zmluvy mal právny predchodca žalobcu
žalovanej poskytovať v Zmluve vymedzené služby a žalovaná mala za ne uhrádzať odplatu. Za
poskytnuté služby boli žalovanej vystavené faktúry č. 7401758250 splatná 3.3.2014 na sumu 134,02
Eur, č. 7402830572 splatná 31.3.2014 na sumu 114,23 Eur, č. 7403822835 splatná 5.5.2014 na sumu
70,43 Eur, č. 7404837718 splatná 3.6.2014 na sumu 50,48 Eur, č. 7405854276 splatná 3.7.2014 na
sumu 74,42 Eur. Žalovaná dlh neuhradila napriek splatnosti faktúr a predžalobnej výzve. Žalobca si
uplatnil úroky z omeškania od splatnosti faktúr do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz 10Csp/37/2017-33 zo dňa 7.6.2017, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanej, nakoľko sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava a jej pobyt sa súdu šetrením nepodarilo
zistiť. Preto bol platobný rozkaz uznesením 10Csp/37/2017-41 zo dňa 7.8.2017 zrušený.

4. Súd v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku
vydal oznámenie o podanej žalobe voči žalovanej, ktorá sa k žalobe nevyjadrila.

5. Podľa ustanovenia § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať, ak: a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkovétvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s
rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

6. Podľa ustanovenia § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak: a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre
zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,00 Eur.

7. Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 443,58 Eur a spotrebiteľský spor, súd
prejednal vec bez nariadenia pojednávania.

8. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

9. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 4.12.2013 vrátane Dodatku vyplýva, že bol

dohodnutý program NAJ 100 s dobou viazanosti 24 mesiacov.

10. Z faktúr žalobcu pre žalovanú vyplýva: faktúra č. 7401758250 splatná 3.3.2014 na sumu 134,02 Eur,
faktúra č. 7402830572 splatná 31.3.2014 na sumu 114,23 Eur, faktúra č. 7403822835 splatná 5.5.2014
na sumu 70,43 Eur, faktúra č. 7404837718 splatná 3.6.2014 na sumu 50,48 Eur, faktúra č. 7405854276

splatná 3.7.2014 na sumu 74,42 Eur.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto
jej vyhovel v celom rozsahu.

12. Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za služby na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 4.12.2013 sa opiera o faktúry za poskytnuté služby a o ustanovenia zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, t.j. v čase vzniku dlhu.

13. Medzi účastníkmi zmluvy bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe

ktorých žalobca poskytoval žalovanej dohodnutý program služieb, avšak žalovaná cenu za poskytnuté
služby v lehote splatnosti nezaplatila. Súd preto z titulu nedoplatku na vyfakturovaných poskytnutých
službách priznal žalobcovi plnenie vo výške 443,58 Eur a žalovanú zaviazal úhradou dlžnej sumy
predstavujúcej cenu za poskytnuté služby.

14. Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v platnom znení, t.j. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb (ďalej len „Občiansky zákonník“), v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

15. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu a preto mu bolo priznané právo na náhradu trov vo
výške 100 % .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sarozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.