Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23CbZm/303/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113222171
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2113222171.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa: R. W., nar.

XX.XX.XXXX,XXXXXB.priR.XXXprotiodporkyni:U.P.,nar.XX.XX.XXXX,XXXXXM.XX,ozaplatenie
1100 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 7Zm/77/2013-11 zo dňa 13.09.2013
ponecháva v platnosti.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania po vydaní zmenkového
platobného rozkazu pozostávajúcich z preddavku zloženého na trovy dôkazov vo výške 150 eur do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n ý zaplatiť trovy štátu vo výške 492,06 eur na účet Okresného súdu Trnava, a
to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 21.08.2013, doručeným súdu dňa 21.08.2013 domáhal vydania
zmenkového platobného rozkazu, ktorým by súd uložil odporkyni zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú
sumu 1.100 eur, úrok vo výške 6 % ročne od 22.08.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi
trovy konania. Navrhovateľ uviedol, že je majiteľom vlastnej zmenky, vystavenej odporcom znejúcej na

zmenkovú sumu 1.100 eur, splatnej dňa 21.08.2013.

Súd vo veci vydal dňa 13.09.2013 v skrátenom konaní zmenkový platobný rozkaz č.k. 7Zm/77/2013-11,
ktorým návrhu v plnom rozsahu vyhovel. V zákonom stanovenej lehote podala proti vyššie uvedenému
zmenkovému platobnému rozkazu odporkyňa námietky, ktoré odôvodnila tým, že uvedenú zmenku
nevystavila ani nepodpísala. Navrhovateľa nikdy nekontaktovala ohľadom pôžičky finančnej čiastky.
Taktiež nepodpísala žiadne uznanie dlhu. Rovnako nie je pravdou tvrdenie navrhovateľa, že sa s ňou

pokúšal telefonicky skontaktovať alebo že by ju osobne navštívil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpoveďami účastníkov konania, s listinným
dôkazným materiálom vo veci a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ v konaní uviedol, že odporkyňa vystavila vlastnú zmenku dňa 26.06.2009 v P., pri
železničnej stanici, nakoľko tvrdila, že sa v P. nevyzná. Peniaze boli vybrané z účtu, čo preukazuje

doložený doklad. Odporkyni bola vyplatená čiastka 1.100 eur. Podpis na zmenke neoverovali u notára,
nakoľko to nepovažoval za potrebné. Dňa 13.10. 2013 navštívil odporkyňu na adrese trvalého pobytu
M. č. XX, pričom jej predložil na podpis uznanie dlhu, kde sama odporkyňa vlastnoručne uviedla, že
uvedenú čiastku prevzala. Pri podpise zmenky si vyhotovil kópie dokladov občianskeho preukazu apreukazu poistenca F. S.. Nakoľko zmenka do stanoveného dátumu 21.08.2013 nebola uhradená podal
návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporkyňa mala aj
iné pôžičky, ktoré si neuhrádza a s ktorými je v omeškaní.

Odporkyňa v konaní uviedla, že nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že sa stretli na železničnej stanici
a ani, že si od neho požičala peniaze. Je pravdou, že má kontakt na navrhovateľa, nakoľko od neho v
roku 2012 brala pôžičku, pričom zastupoval spoločnosť U.. Odporkyňa ďalej uviedla, že má za to, že
navrhovateľ jej medzi dokladmi zo spol. U. mohol dať uvedené listiny podpísať t.j. zmenku a uznanie

dlhu, nakoľko potom čo som podpísala listiny pre spol. U. išla úradne overiť podpis, následne ju však
opätovne oslovil navrhovateľ s tým, že niektoré z uvedených listín boli zle vyplnené a treba ich nanovo
podpísať. Nemala žiaden priestor na to, aby som si uvedené doklady prečítala. Telefónne číslo má
priamo od navrhovateľa. Peniaze si požičala jedine od spoločností ako je spol. U. alebo spol. U., nie však
od navrhovateľa, fyzickej osoby. Sumu, ktorú si požičala od uvedenej spoločnosti predstavovala čiastku
500 eur. Odporkyňa tiež uviedla, že podpis na zmenke je podobný jej podpisu. Nie je možné, aby sa v

danom období stretli, nakoľko pracovala každý deň, aj v sobotu a nedeľu. Čo sa týka uznania dlhu, tento
doklad podpísala v čase, keď od navrhovateľa prevzala čiastku od spol. U.. Od spol. U.i však nepožičala
čiastku 1.100 eur ako sa uvádza v uznaní dlhu. Navrhovateľovi zaslala žiadosť o povolenie splátkového
kalendára.ZostranyOkresnéhosúduTrnavajejboldoručenýnávrhnavydaniezmenkovéhoplatobného
rozkazu na sumu 1.100 eur vrátane príslušenstva, z uvedeného listinného dôkazu vyplýva, že sa jedná o

návrh, ktorému bola pridelená sp.zn. 23CbZm/69/2015, následne na to zaslala vyššie uvedenú žiadosť
o povolenie splátkového kalendára o povolenie splácať dlh vo výške 50 eur od 01.11.2015. Odporkyňa
tiež uviedla, že okrem tohto konania, t.j. sp.zn. 23CbZm/303/2013 sa na tunajšom súde nevedie voči
nej žiadne iné konanie.

Navrhovateľ predložil v prvopise listinu označenú ako zmenka vydanú odporcom, s dátumom a miestom
vystaveniavP.,dňa26.06.2009.Zvlastnéhotextuzmenkysúdzistil,ževystaviteľzmenkyvtejtouvádza,
že za zmenku zaplatí čiastku 1.100 eur navrhovateľovi a to dňa 21.08.2013. Uvedená zmenka je bez
protestu, podpísaná vystaviteľom zmenky.

Z uznania dlhu zo dňa 13.10.2009 vyplýva, že odporkyňa uznáva dlh voči navrhovateľovi ako veriteľovi
vo výške 1.100 eur a to do 21.08.2013 na základe vystavenej zmenky, s tým, že zmenku ako aj uznanie
dlhu si preštudovala, mala dostatok času na jej prečítanie a má vedomosť čo podpísala. V záver
odporkyňa uvádza, že uvedenú čiastku prevzala.

Zo znaleckého posudku č. 7/2015 znalca L.. R. M. súd zistil, že pri skúmaní sporných a porovnávacích
podpisov použila analýzu zvláštnej roviny skúmania a všeobecnej roviny skúmania, následne sporné a
a porovnávacie podpisy navzájom porovnala. Závery skúmania boli stanovené na základe identifikačnej
hodnoty zistených znakov. V sporných podpisoch neboli zistené znaky mechanického, ani technického
falšovania. Na vzájomné porovnanie bolo predložené dostatočné množstvo druhovo zhodných ukážok

podpisov, ktoré pochádzajú z nezávislých zdrojov. Analýzou a porovnaním sporných podpisov s
porovnávacími podpismi odporkyne boli zistené znaky podobné, zhodné, ale aj rozdielne. Rozdielne
znaky sú vysvetliteľné variabilitou v podpisovaní totožného pisateľa resp. jeho motiváciou. V závere
znaleckého posudku znalec uviedol, že sporný podpis vyhotovený k priezvisku Sz?csová, obsiahnutý
na zmenke zo dňa 26.06.2009 a podpisy obsiahnuté na Uznaní dlhu voči veriteľovi zo dňa 13.10.2009

sú pravými podpismi U.

Z písomného podania odporkyne označeného ako Vyhlásenie žalovanej o vykonaní zaplatenia dlžnej
čiastky zo dňa 15.01.2016 vyplýva, že navrhovateľovi uhradila dlžnú čiastku s príslušenstvom podľa jeho
písomného vyčíslenia v celkovej výške 1.306 eur prevodom na číslo účtu.

Z vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 22.01.2016 vyplýva, že úhrada sumy na ktorú sa odporkyňa odvoláva
nemá nič spoločné s týmto konaním, pričom navrhovateľa žiadala o vyčíslenie dlžnej sumy vo veci
vedenej pod sp. zn. 23CbZm/69/2015, pričom k vyjadreniu zaslal aj žiadosť odporkyne o povolenie
splátkového kalendára zo dňa 28.10.2015 týkajúca sa veci vedenej pod sp. zn. 23CbZm/69/2015-8.

Podľa ustanovenia § 75 druhej časti zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. vlastná zmenka
obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v
jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údajsročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum
a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ustanovenia § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku štát má podľa výsledkov konania proti

účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka
predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o
rozsah, ktorý mu súd priznal.
Podľa ustanovenia § 372y ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, na
konania začaté predo dňom účinnosti tohto zákona (zákona 438/2015 Z.z.) sa použijú predpisy účinné
odo dňa účinnosti tohto zákona.

Podľa ustanovenia § 372y ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak bol zmenkový platobný rozkaz
alebo šekový platobný rozkaz doručený do dňa účinnosti tohto zákona, súd postupuje podľa doterajších
predpisov. Zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, ktorý nebol doručený niektorému z
odporcov do dňa účinnosti tohto zákona, súd vo vzťahu k tomuto odporcovi zruší a nariadi pojednávanie.

Navrhovateľom predložený prvopis zmenky obsahuje všetky náležitosti predpísané v ustanovení § 75
druhej časti zmenkového a šekového zákona pre vlastnú zmenku. Zmenka je dokonalým a nesporným
listinným cenným papierom, práva a povinnosti z nej sú definované len samotnou zmenkovou listinou
a len od nej závislé. Keďže zmenka, z ktorej si navrhovateľ uplatňuje práva obsahuje všetky zákonom
ustanovené náležitosti a je z formálneho hľadiska platnou zmenkou, nemá navrhovateľ povinnosť

svoj nárok preukázať iným spôsobom, než originálom zmenky. Proti zmenke sa odporkyňa bránila
tým, že zmenku nevystavila a nepodpísala. Na preukázanie pravosti podpisu odporcu na zmenke súd
pribral do konania znalca z odboru písmoznalectvo. Podľa záverov znaleckého posudku sporný podpis
vyhotovený k priezvisku Sz?csová, obsiahnutý na zmenke zo dňa 26.06.2009 ako aj podpisy obsiahnuté
na Uznaní dlhu voči veriteľovi zo dňa 13.10.2009 sú pravými podpismi U. Znalec mal k dispozícii

dostatočnémnožstvodruhovozhodnýchukážokpodpisovaktomutozáverudospelskúmanímsporných
a porovnávacích podpisov za použitia analýzy zvláštnej roviny skúmania a všeobecnej roviny skúmania,
pričom závery skúmania boli stanovené na základe identifikačnej hodnoty zistených znakov. So závermi
znaleckého posudku sa súd stotožnil a tieto odporkyňa nijakým spôsobom nespochybnila. Odporkyňa v
priebehu konania uviedla, že navrhovateľ jej dal zmenku a uznanie dlhu zrejme podpísať medzi listinami,

ktoré podpisovala pre spoločnosť U., pričom nemala možnosť sa s nimi oboznámiť. Súd v tejto súvislosti
uvádza, že koncentračná zásada neumožňuje súdu prihliadať na námietky uplatnené po uplynutí troch
dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu. Ďalej uviedla, že plnila na zmenku a navrhovateľovi
uhradila sumu 1.306 eur. Súd mal však z navrhovateľom predložených listín preukázané, že sa jednalo o
plnenie na zmenku, na základe ktorej došlo k vydaniu zmenkového platobného rozkazu vo veci vedenej

na tunajšom súde pod sp. zn. 23CbZm/69/2015 a teda nebolo preukázané, že by záväzok celkom alebo
v časti zanikol. Vzhľadom na vyššie uvedené ponechal súd zmenkový platobný rozkaz v platnosti.

O náhrade trov konania o námietkach, v konaní ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného
rozkazu,súdrozhodolpodľa§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadkuanavrhovateľoviakoprocesne

úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z preddavku na trovy
znaleckého dokazovania vo výške 150 eur.

Súd zároveň zaviazal procesne neúspešnú odporkyňu zaplatiť štátu náhradu trov konania vo výške
492,06 eur, ktoré predstavujú znalečné vyplatené znalkyni L. z prostriedkov súdu v zmysle uznesenia

súdu č.k. 23CbZm/303/2013-118 zo dňa 14.07.2015, pričom v čase rozhodovanie o trovách štátu súd
nemal u odporkyne preukázané splnenie predpokladov na oslobodenie od súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.