Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 3, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Pc/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317200439
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317200439.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci navrhovateľky :

R. C. L.. XX.XX.XXXX, M. E., J. Y. XX Š., proti manželovi : Š. C. L.. XX.XX.XXXX, Ž., J. Š., o rozvod, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo R. C. O.. L. L.. XX.XX.XXXX K. a Š. C. L.. XX.XX.XXXX Š. uzavreté XX.XX.XXXX zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu Š. vo zv. X, ročník XXXX na str. XX por. č. X sa r o z v á d z a .

Žiadnemu účastníkovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v návrhu podanom 12.01.2017 žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo, ktoré s
manželom uzavreli XX.XX.XXXX. V návrhu a na pojednávaní uviedla, že spolužitie je dlhšiu dobu
narušené, vážne problémy v spolužití začali od roku 2013, kedy manžel nadviazal známosť s inou

ženou ku ktorej odišiel. Dotyčná žena žije v cudzine, kde ju manžel navštevoval a v roku 2016 s ňou žil v
cudzine. Bezúspešne sa pokúsili o obnovenie spolužitia, v januári 2017 odišiel natrvalo. Jeho zdravotné
problémy mali tiež vplyv na kvalitu spolužitia, nakoľko bol psychicky labilný, často sa nevedel ovládnuť a
odmietal sa liečiť. Stalo sa, že ju fyzicky napadol a na čas mal aj zákaz vstupu do spoločnej domácnosti.

2. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti manžela navrhovateľky, ktorý má predvolanie vykázané
podľa § 106 ods. 3 CSP.

3. Predmetom toho konania je rozvod manželstva účastníkov uzavretého XX.XX.XXXX.

4. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

5. Účastníci manželstvo uzavreli 13.02.1993 z lásky. U oboch manželov ide o manželstvo prv, z
ktoréhosanarodilidve,uždospelédeti.PoslednéspoločnébydliskomaliúčastnícivŠ.Q.L.A..Y.XX.Od

januára 2017 nežijú manželia v spoločnej domácnosti, ktorú opustil manžel. Počas trvania manželstva
nadväzoval manžel známosti s inými ženami, trvalejší vzťah udržiaval s inou ženou žijúcou v cudzine
od roku 2013, ktorú navštevoval.

6. Podľa § 23 ods. l Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.8. Po vykonanom dokazovaní súd manželstvo účastníkov rozviedol, nakoľko dospel k záveru,
že nemožno očakávať zlepšenie vzájomných vzťahov a obnovenie spolužitia. Manželstvo je v kríze

pomerne dlho a podľa názoru súdu ku kríze došlo v dôsledku absencie citových vzťahov manžela k
navrhovateľke. Harmóniu v rodinnom živote narušovali aj zdravotné problémy manžela. Od roku 2013
udržiaval známosť s inou ženou, ktorú pred navrhovateľkou ani netajil. Od januára 2017 nežijú manželia
v spoločnej domácnosti, predtým sa snažili vzťahy usporiadať neúspešne. Maloleté deti z manželstva
nepochádzajú, preto nie je daný záujem zachovať rodinu s ohľadom na maloleté deti. Z uvedených

dôvodov súd manželstvo rozviedol.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP s poukazom na § 57 CMP. Navrhovateľka
nenavrhla povinnosť nahradiť trovy konania, preto súd žiadnemu účastníkovi náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo

ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť
príslušnému úradu poverenému viesť matriku, že opätovne prijíma

svoje predošlé priezvisko.V Leviciach dňa 03. novembra 2017