Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 25, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22Csp/95/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417205549
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417205549.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: Q. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, 931 01 Šamorín, o zaplatenie 959,44
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 288,38 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z dlžnej sumy 288,38 Eur od 08.01.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 18.04.2017, doručenou súdu dňa 04.05.2017 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 959,44 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z dlžnej sumy
od 08.01.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania z titulu neuhradenia ceny za poskytnuté služby vo
výške 222,38 Eur, ktoré žalovanému poskytol na základe Zmlúv o poskytovaní elektronických služieb

č. A8393080, A8610547, A8393070, nezaplatených splátok vo výške 66,- Eur a zmluvnej pokuty,
ktorá mu mala vzniknúť tým, že žalovaný získal mobilné telefóny resp. telekomunikačné zariadenia za
zvýhodnenú (akciovú) cenu oproti trhovej cene tak, že sa zaviazal používať služby dohodnuté v Dodatku.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji telekomunikačného
zariadenia poskytnutá. Žalobca zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas,
kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil výšku zmluvnej pokuty. Zmluvná
pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal

dohodnuté zmluvné podmienky. Žalobca si v konaní uplatnil zmluvnú pokutu v celkovej výške 671,06
Eur, a to za zariadenie Huawei MediaPad 10 Link + sumu 131,25 Eur, za Samsung Galaxy A3 white
sumu 234, Eur, za Apple iPhone 5C 8GB White sumu 305,81 Eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa
19.10.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilné
telefóny resp. telekomunikačné zariadenia a vyzval žalovaného na ich úhradu. Žalovaný na pokus o
pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

2. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe dňa 29.06.2017.
Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.3.Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)CSP,nakoľkoide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 25.09.2017 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení
s § 300 CSP).

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o poskytovaní verejných služieb
č. A8393080, Dodatkom k zmluve o poskytovaní služieb č. A8393080, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb č. A8610546, dohodou o splátkach, Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných
služieb č. A8610546, zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A8393070, dodatkom k zmluve
o poskytovaní verejných služieb č. A8393070, pokusom o pokonávku zo dňa 19.10.2015, kópiou
obálky na č.l. 52, faktúrami č. 5301002436, 5301041467, 5301041063, 5301040679, 5305209549,

5305248663, 5305248248, 5305247883, 5309472626, všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 05.03.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8393080

predmetom ktorej bolo sprístupnenie verejných elektronických komunikačných služieb za podmienok
stanovených v zmluve a žalovaný sa zaviazal platiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Strany
uzavreli aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8393080 dňa 05.03.2015 predmetom
ktorého bola aktivácia účastníckeho programu „Mobilný internet Štart“ s dobou viazanosti 24 mesiacov.
Predmetným dodatkom sa žalobca zaviazal odpredať žalovanému zariadenie Huawei MediaPad 10

Link + a žalovaný sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu zariadenia, platiť cenu za zriadenie, sprístupnenie
a používanie predmetných služieb a zotrvať v zmluvnom záväzku po dobu 24 mesiacov. Žalobca
predal žalovanému zariadenie Huawei MediaPad 10 Link + za akciovú cenu 125,- Eur. Predajná cena
zariadenia je 275,- Eur. Podľa čl. 2.5 bod b/ Dodatku bol žalovaný povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo
výške 150,- Eur. Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 131,25 Eur.

7. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 03.06.205 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8610546
predmetom ktorej bolo sprístupnenie verejných elektronických komunikačných služieb za podmienok
stanovených v zmluve a žalovaný sa zaviazal platiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Strany
uzavreli aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8610546 dňa 03.06.2015 predmetom

ktorého bola aktivácia účastníckeho programu „Panter 35 eur“ s dobou viazanosti 24 mesiacov.
Predmetným dodatkom sa žalobca zaviazal odpredať žalovanému mobilný telefón Samsung Galaxy
A3 white a žalovaný sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu mobilného telefónu, platiť cenu za zriadenie,
sprístupnenie a používanie predmetných služieb a zotrvať v zmluvnom záväzku po dobu 24 mesiacov.
Žalobca predal žalovanému mobilný telefón Samsung Galaxy A3 white za akciovú cenu 76,- Eur s tým,

že žalovaný sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 10,- Eur a zvyšnú časť kúpnej ceny
66,- Eur mal platiť v pravidelných 20 mesačných splátkach vo výške 3,30 Eur. Predajná cena telefónu je
310,- Eur. Podľa čl. 2.5 bod b/ Dodatku je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 234,- Eur.

8. Ďalej žalobca a žalovaný uzavreli dňa 05.03.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.

A8393070 predmetom ktorej bolo sprístupnenie verejných elektronických komunikačných služieb za
podmienok stanovených v zmluve a žalovaný sa zaviazal platiť dohodnutú cenu za poskytované služby.
Strany uzavreli aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8393070 dňa 05.03.2015
predmetom ktorého bola aktivácia účastníckeho programu „Panter 35 eur“ s dobou viazanosti 24
mesiacov. Predmetným dodatkom sa žalobca zaviazal odpredať žalovanému mobilný telefón Apple

iPhone 5C 8GB White a žalovaný sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu mobilného telefónu, platiť cenu za
zriadenie, sprístupnenie a používanie predmetných služieb a zotrvať v zmluvnom záväzku po dobu 24
mesiacov. Žalobca predal žalovanému mobilný telefón Apple iPhone 5C 8GB White za akciovú cenu
0,50 Eur. Predajná cena telefónu je 350,- Eur. Podľa čl. 2.5 bod b/ Dodatku bol žalovaný povinný uhradiť
zmluvnú pokutu vo výške 349,50 Eur. Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 305,81 Eur.

9. Žalobca fakturoval žalovanému za poskytnuté služby:
- faktúru č. 5301002436 za obdobie od 03.06.2015 do 03.07.2015 na sumu 6,- Eur s dátumom splatnosti
do 22.06.2015,- faktúru č. 5301041467 za obdobie od 04.06.2015 do 03.07.2015 na sumu 9,08 Eur s dátumom
splatnosti do 22.06.2015,
- faktúru č. 5301041063 za obdobie od 04.06.2015 do 03.07.2015 na sumu 50,07 Eur s dátumom

splatnosti do 22.06.2015,
- faktúru č. 5301040679 za obdobie od 03.06.2015 do 03.07.2015 na sumu 51,25 Eur s dátumom
splatnosti do 22.06.2015,
- faktúru č. 5305209549 za obdobie od 04.07.2015 do 03.08.2015 na sumu 3,- Eur s dátumom splatnosti
do 22.07.2015,

- faktúru č. 5305248663 za obdobie od 04.07.2015 do 03.08.2015 na sumu 8,99 Eur s dátumom
splatnosti do 22.07.2015,
-faktúruč.5305248248zaobdobieod04.07.2015do03.08.2015nasumu40,-Eursdátumomsplatnosti
do 22.07.2015,
- faktúru č. 5305247883 za obdobie od 04.07.2015 do 03.08.2015 na sumu 53,71 Eur s dátumom
splatnosti do 22.07.2015,

- faktúru č. 5309472626 za obdobie od 04.08.2015 do 04.09.2015 na sumu 1,88 Eur s dátumom
splatnosti do 22.08.2015.
Žalovaný neuhradil žalobcovi cenu poskytnutých služieb vo výške 222,38 Eur. Žalobca pokusom o
pokonávku zo dňa 19.10.2015 vyčíslil žalovanému výšku jeho dlhu na sumu 969,44 Eur a vyzval ho na
jehoúhraduvlehotedo07.01.2016.Žalovanýnapokusopokonávkunereagovaladlžnúsumuneuhradil.

19. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“), elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle
poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane
telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne

vysielanie.Službaniejeposkytovanieobsahuanizabezpečeniealebovykonávanieredakčnéhodohľadu
nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré
nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

20. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za

poskytnutú verejnú službu,

21. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry

22. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

23. Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne.

24. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.26. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

28. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

29. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu uzavretím zmlúv

o poskytovaní verejných služieb a ich dodatkov vznikol záväzkovo-právny vzťah. Žalobca poskytol
a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených v
predmetných zmluvách o poskytovaní verejných služieb. Žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú
cenu za poskytované služby. Z listinných dôkazov vyplýva, že žalobca riadne a včas elektronické
komunikačné služby žalovanému poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle

zmluvných dojednaní zmlúv o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému faktúry
č. 5301002436, 5301041467, 5301041063, 5301040679, 5305209549, 5305248663, 5305248248,
5305247883,5309472626spolunasumu223,98Eur.Pokusomopokonávkuzodňa19.10.2015žalobca
vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy vo výške 969,44 Eur. Žalovaný na výzvu nereagoval a
dlžnú sumu žalobcovi neuhradil. Žalobca si v konaní uplatnil sumu 288,38 Eur pozostávajúcu zo sumy

za poskytnuté služby v zmysle vyššie uvedených faktúr a nezaplatených splátok vo výške 66,- Eur.
Žalovaný cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, a preto súd žalobe v časti vyhovel a
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 288,38 Eur.

33. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle cit.

ustanovenia zákona aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 288,38 Eur od
08.01.2016 (deň nasledujúci po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku)
do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
- k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,05 % +
5 percentuálnych.

34. Žalobca v žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu zmluvnú pokutu v sume 671,06
Eur s príslušenstvom, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov prípadne
telekomunikačných zariadení žalovaného a akciovou cenou týchto zariadení, s tým, že žalobca zohľadnil
časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty ako aj čas, kedy žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti.

35. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovanému boli predané mobilné telefóny a
telekomunikačné zariadenia, a to:
Huawei MediaPad 10 Link + za akciovú cenu 125,- Eur namiesto trhovej ceny 275,- Eur, pričom žalobca
si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 131,25 Eur,

Samsung Galaxy A3 white za akciovú cenu 76,- Eur namiesto trhovej ceny 310,- Eur, pričom žalobca
si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 234,- Eur,
Apple iPhone 5C 8GB White za akciovú cenu 0,50 Eur namiesto trhovej ceny 350,- Eur, pričom žalobca
si zmluvnú pokutu vo výške 305,81 Eur.36. Žalobca nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty od žalovaného odvodzoval z ustanovenia čl. 2 bod
2.5 písm. b/ dodatkov uzavretých k zmluvám o poskytovaní verejných služieb, podľa ktorého si je

účastník vedomý, že mu je mobilný telefón predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.2 dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a poskytnutou
zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že účastník sa zaviazal užívať služby poskytované
mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že podniku vznikla škoda. Ak teda účastník počas doby

viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom a po celú dobu viazanosti
užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty, je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo
výške určenej v dodatku, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

37. V prvom rade súd nemal za preukázaný prvý predpoklad uplatnenia nároku na zmluvnú pokutu, a

to porušenie povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom záväzku po dobu viazanosti 24 mesiacov. Súd
pri posudzovaní vychádzal z článku 4 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačnýchslužiebprostredníctvommobilnejspoločnostiOrangeSlovensko,a.s.,ktorésúsúčasťou
zmluvy o poskytovaní verejných služieb. V zmysle článku 4 bod 4.1 platnosť zmluvy zaniká a) dohodou
zmluvných strán, b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zo strany účastníka alebo podniku, d)

smrťou alebo zánikom účastníka. Podľa článku 2 bod 2.1 všeobecných podmienok spoločnosť Orange
Slovensko poskytuje služby na základe zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe. Podľa § 40 ods. 2
Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.

38. Žalobca písomné ukončenie písomne uzavretej zmlúv o poskytovaní verejných služieb nepreukázal,

a preto súd nemal preukázané, že by žalovaný svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu
viazanosti 24 mesiacov porušil, pre ktorú skutočnosť by žalobcovi mal vzniknúť nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty.

39. Na viac zmluvnú pokutu uplatnenú žalobcom v súlade s bodom 2.5 písm. b/ dodatkov k zmluvám o

poskytovaní verejných služieb súd považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Vzhľadom k tomu, že
v tomto prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah, vzťahuje sa na konanie osobitná ochrana spotrebiteľa
podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorými bola do slovenského právneho poriadku vyššie
citovaná smernica implementovaná. V zmysle judikatúry Súdneho dvora EÚ má vnútroštátny súd
posudzovať ex offo nekalý charakter zmluvnej podmienky, a tým vyrovnávať nerovnováhu, ktorá existuje

medzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom. Ak ide o neprimeranú doložku, má súd právomoc
vyvodiť všetky dôsledky, ktoré vyplývajú podľa vnútroštátneho práva, aby sa uistil, že tento spotrebiteľ
nebude uvedenou doložkou viazaný. Ustanovenie § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka obsahuje len
demonštratívny, a teda neuzavretý výpočet neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách.
Tento výpočet neprijateľných podmienok teda možno rozšíriť výkladom, keď z obsahu záväzku vyplynie

značná nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

40. Pri posudzovaní zmluvnej pokuty ako neprijateľnej podmienky vychádzal súd z posúdenia
dojednanej zmluvnej pokuty, či táto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd nespochybňuje význam zmluvnej pokuty a uznáva

aj jej vzťah k úrokom z omeškania, teda že zmluvná pokuta obstojí aj popri uplatňovaných úrokoch
z omeškania. Pokiaľ však ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v
rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a osobitosti právneho
úkonu, ako i na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy, najmä z hľadiska
sankcionovania nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy, ktoré by malo byť vyvážené.

41. V danom prípade mal súd za to, že žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako
spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok
vo všetkých dodatkoch, žalobca iba menil výšku zmluvnej pokuty s ohľadom na výšku zľavy z kúpnej
ceny mobilného telefónu resp. telekomunikačného zariadenia, ktorú žalovanému poskytol. Ustanovenie

o zmluvnej pokute v týchto dodatkoch považuje súd za neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka v znení v čase uzavretia zmluvy v spojení so smernicou Rady 93/13 EHS z
5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a s poukazom na ustanovenia
zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko požaduje od žalovaného ako spotrebiteľa, ktorý nesplnil svojzáväzok, aby zaplatil zmluvnú pokutu spočívajúcu v rozdiele medzi trhovou cenou mobilných telefónov
a telekomunikačných zariadení poskytnutých žalovaným a ich akciovou cenou, ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku, pričom výška zmluvnej pokuty má byť zo strany žalobcu znižovaná v

závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Z uvedeného ustanovenia však nie je zrejmý presný spôsob výpočtu žalobcu pri pomernom
znižovaní zmluvnej pokuty. Toto ustanovenie podľa názoru súdu spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, nakoľko v čase uzatvorenia
dodatku spotrebiteľovi nie je zrejmé, o koľko presne sa zníži nárok žalobcu na zmluvnú pokutu v prípade

nedodržania povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom záväzku po dobu dohodnutú v dodatku. Súd
preto žalobu v časti, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 671,06 Eur s
príslušenstvom, zamietol.

42. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť
žalovanému zaplatiť mu sumu 1.724,95 Eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi sumu 672,76
Eur s príslušenstvom. Úspech žalobcu v pomere k žalovanej pohľadávke teda činí 39 % (672,76 Eur
z 1.724,95 Eur). Úspech žalovaného v pomere k žalovanej pohľadávke potom činí 61 % (1.052,19 Eur
z 1.724,95 Eur). Odrátaním úspechu žalovaného od úspechu žalobcu vyjde čistý úspech žalovaného

v pomere 22 %. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v konaní úspešný, mal by nárok na náhradu trov
konania. Nakoľko mu však v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu nárok na náhradu trov konania
nepriznal. Opačný postup, t. j. priznanie nároku na náhradu trov konania úspešnej strane, hoc jej žiadne
nevznikli. t.j. nevynaložila pri bránení práva žiadne výdavky, by bolo vo svojej podstate popretím § 251
CSP, kedy za trovy konania sú považované len výdavky vynaložené v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie.