Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/102/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915203026
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6915203026.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: Prvá

stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: 1/ B.
Q., A..XX.XX.XXXX, W. X. XXX, C. a 2/ N. Y., A..XX.XX.XXXX, W. Q. XX, S., o zaplatenie 4.233,61 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd sumu prisúdenú žalobcovi svojím rozsudkom č. 6C/102/2015 zo dňa 08.09.2015 p o v o ľ u j e
splácať žalovanej 1/ a 2/ každej v mesačných 150,00 - eurových splátkach, ktoré sumy sú splatné vždy
do 20-eho dňa v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že nesplatením čo i len
jednej splátky sa stáva splatným celý zvyšok nesplatenej sumy a plnením jednej zo žalovaných zaniká

v rozsahu plnenia povinnosť druhej žalovanej.

Zároveň súd o p r a v u j e výrokovú časť svojho rozsudku č. 6C/102/2015 zo dňa 08.09.2015 a to v
druhej časti tak, že žalované 1/ a 2/ s ú p o v i n n é zaplatiť žalobcovi sumu 4.233,61 Eur spolu so
7,70 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.184,56 Eur od 01.03.2015 do 14.05.2015, spolu so
7,70 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.123,80 Eur od 15.05.2015 do zaplatenia a zároveň
súd opravuje predmetný výrok aj v zápisnici z pojednávania zo dňa 08.09.2015 (čl. 41 spisu).

Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu ďalších trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal na súd žalobu, v ktorej žiadal, aby súd zaviazal žalované na zaplatenie žalovanej sumy
titulom zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere.

2. Súd vo veci rozhodol svojím rozsudkom č. 6C/102/2015-42 zo dňa 08.09.2015 a zaviazal žalované
1/ a 2/ na zaplatenie sumy 4.233,61 Eur s príslušnými úrokmi z omeškania, trovami konania s tým, že
žalovaným 1/ a 2/ povolil priznanú sumu splácať v mesačných 50,00 - eurových splátkach.

3.Protitomutorozsudkupodalžalobcaodvolanieatovčastisplatnostiprisúdenejsumyspríslušenstvom
a náhrady trov konania v splátkach.

4. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. 17Co/971/2015-62 zo dňa 28.01.2016 bol rozsudok
prvoinštančného súdu v časti výroku o určení splatnosti prisúdenej sumy s príslušenstvom a náhrady
trov konania (druhý výrok) zrušený a vec mu bola vrátená v tomto rozsahu na ďalšie konanie. Z

predmetného uznesenia krajského súdu okrem iného vyplýva, že prvoinštančný súd svoje rozhodnutie o
povolení splácania priznanej sumy v 50,00 - eurových mesačných splátkach odôvodnil len všeobecným
poukazom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovaných bez ďalšieho vysvetlenia. Vzhľadom na dopad
uvedeného povolenia splácania prisúdenej sumy s príslušenstvom v splátkach na postavenie žalobcusi však podľa názoru krajského súdu vyžadovalo špecifické odôvodnenie. V zmysle § 160 ods.1 O.s.p.
krajský súd vo všeobecnosti uviedol, že podľa ustálenej súdnej praxe pri úvahe o určení dlhšej lehoty
na splnenie uloženej povinnosti, alebo pri určení, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, je

nutné vychádzať z konkrétnych okolností prípadu, teda súd musí prihliadnuť na osobné a majetkové
pomery účastníkov, výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť odporcu v konaní, prejavenú snahu
o plnenie záväzku odporcom, dobu, po ktorej by umožnením vykonania plnenia v splátkach došlo k
zaplateniu prisúdenej sumy s tým, aby nepredstavovala neúmerné zvýhodnenie dlžníka na úkor veriteľa
ako aj to, či povolenie plnenia prisúdenej sumy v splátkach neprimerane nezasiahne do majetkových

pomerov veriteľa. Súd teda musí lehotu na plnenie určiť tak, aby jej dĺžka nepoprela samotný účel
súdneho konania a v konečnom dôsledku viedla k odstráneniu právnej neistoty medzi účastníkmi. Súdu
bolo uložené zisťovať aj pomery žalovanej 2/ a pomery obidvoch žalovaných náležite vyhodnotiť a
odôvodniť výšku splátky vzhľadom na nutnosť zachovania rovnosti účastníkov konania a spravodlivú
ochranu oprávnených záujmov navrhovateľa.

5. Zároveň podľa § 222 ods.3 O.s.p. krajský súd nariadil aj opravu napadnutého rozhodnutia, pretože
zistil, že prvoinštančný súd opomenul uviesť, či ide o úroky z omeškania plynúce z dlžnej sumy denne,
mesačne, alebo ročne, hoci žalobca navrhol prisúdenie úrokov z omeškania ročne.

6. Prvoinštančný súd preto v zmysle vysloveného právneho názoru krajského súdu zisťoval osobné a

majetkové pomery žalovanej 1/ a 2/ a zistil nasledovné skutočnosti:

7. Zo správy Obce Stránska vyplýva, že žalovaná 1/ žije sama v rodinnom dome v obci Stránska č. 55,
ktorý je však vo vlastníctve jej matky, v obci nevlastní žiaden nehnuteľný majetok a dlhodobo pracuje
ako vychovávateľka v Detskom domove Tornaľa. Z potvrdenia o jej príjme vyplýva, že jej priemerný

čistý mesačný príjem za žiadané obdobie je 671,73 Eur. Žalovaná 2/ však na pojednávaní uviedla, že
od marca roku 2017 došlo k zníženiu jej príjmu na 500,00 Eur mesačne, čo mal súd za preukázané
aj predloženými potvrdeniami o príjme za obdobie od marca do augusta 2017. Zo správy OR PZ v
Rimavskej Sobote - Okresného dopravného inšpektorátu vyplýva, že žalovaná 1/ nie je držiteľkou,
ani vlastníčkou žiadneho motorového vozidla. Zo správy Mesta Tornaľa vyplýva, že žalovaná 2/ je

bezpodielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č.XXX, kat. úz. X.. Žije v spoločnej
domácnosti so svojím manželom a deťmi. Je starobnou dôchodkyňou a poberá starobný dôchodok vo
výške 472,20 Eur mesačne.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie za účelom zistenia ďalších osobných a majetkových pomerov

žalovaných, prípadne aj žalobcu, na pojednávanie sa však nedostavili žalobca, ani žalovaná 2/, preto
súd pri rozhodovaní vychádzal len z vyššie uvedených dôkazov. Žalovaná 1/ na pojednávaní uviedla,
že sa jej znížil príjem na 500,00 Eur mesačne a prisúdenú sumu sa snaží naďalej splácať v zmysle
posledného rozhodnutia prvoinštančného súdu po 50,00 Eur mesačne. Ona sama spláca aj ďalšie
nesplatené úvery, pretože z jej 500,00,00 - eurového príjmu jej zrážajú na ďalšie úvery sumu 340,00

Eur mesačne. O žalovanej 2/ uviedla, že má zdravotné problémy, a že aj v čase konania pojednávania
bola hospitalizovaná v nemocnici.

9. Po takto doplnenom dokazovaní vzhľadom na záväzný právny názor nadriadeného súdu a vzhľadom
na výšku prisúdenej sumy, súd vo veci znovu rozhodol o výške splátok tak, že povolil žalovaným 1/ a 2/

splácať priznanú sumu v mesačných 150,00 - eurových splátkach tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

10. Podľa § 232 ods.3 C.s.p. lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

11. Súd má za to, že vzhľadom na hore uvedené osobné a majetkové pomery žalovaných 1/ a 2/ je
odôvodnená výška mesačných splátok po 150,00 Eur u obidvoch žalovaných.

12. Podľa § 224 C.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako

aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.13. Pretože súd vo svojom rozsudku opomenul uviesť, či priznal úroky z omeškania plynúce z dlžnej
sumy denne, mesačne alebo ročne, hoci žalobca v návrhu výslovne navrhol prisúdenie úrokov z
omeškania ročne, potom súd opravil v rozsudku chyby v písaní a počítaní tak, ako je to uvedené vyššie.

14. Z citovaného uznesenia Krajského súdu v B. Bystrici vyplýva, že odvolací súd nemohol pristúpiť k
zrušeniuvýrokuotrováchkonaniavdôsledkupodanéhoodvolaniažalobcu,pretoževprejednávanejveci
preskúmaniu výroku o trovách konania bránila skutočnosť, že tento nadobudol právoplatnosť, pretože
odvolanie žalobcu smerovalo len proti výroku o splatnosti prisúdenej pohľadávky, v ktorom prípade

právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá.

15. Stranám sporu v konaní ďalšie trovy nevznikli, preto súd rozhodol o náhrade týchto ďalších trov tak,
že žiadna zo strán sporu nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota okrem prvého odseku výroku rozsudku,
proti ktorému odvolanie nie je prípustné.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.