Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817206866
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817206866.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: WHITEWINE s.r.o.

so sídlom v Bratislave, Púchovská 6, IČO: 46 868 810, zastúpený splnomocneným zástupcom Milanom
Pupíkom, nar. 6.9.1962, bytom Lazany, Stará cesta 176, proti žalovanému N. R., nar. XX.X.XXXX, bytom
I. č. XXX, zastúpený splnomocneným zástupcom Q. R., nar. X.XX.XXXX, bytom I. č. XXX, o zaplatenie
4.282,54 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 600 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 72 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 6.4.2017 sa žalobca domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.282,54 eur a náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok.
Návrh zdôvodnil tým, že žalobca je od roku 2014 vlastníkom nehnuteľnosti, pozemku parc. registra ,,F.,
pre k.ú. V. V mesiacoch október až november 2016 žalobca vykonal kontrolu danej nehnuteľnosti, pričom
zistil, že sa tam nachádza zmiešaný stavebný odpad a staré drevené okná. Na základe vyžiadania
pokladov od bývalého majiteľa, žalobca zistil, že predmetný pozemok mal v prenájme žalovaný a

ten sa zaoberal výmenou starých okien za plastové. Žalovaný odpad nevyvážal a nechal ho na ich
pozemku, čím im spôsobil značenú škodu a žalobca na svoje náklady musel dať tento odpad odstrániť.
Týmto konaním žalovaný spôsobil žalobcovi škodu vo výške 4.282,54 eur, ktorá je vyčíslená z faktúr
za odvoz odpadu a likvidáciu 3.862,54 eur, časovej náhrady 270 eur (18 hod. x 15 eur) a z dopravných
nákladov 150 eur splnomocneného zástupcu žalobcu, ktorý dohliadal na odvoz odpadu. Žalobca podal
aj trestné oznámenie na žalovaného vo veci neoprávneného nakladania s odpadmi. Podľa uznesenia
ČVS: ORP-1140/LC-LC-2016 Obvodného oddelenia Policajného zboru v Lučenci, je žalovaný stíhaný

ako obvinený za prečin neoprávneného nakladania s odpadmi. Žalobca sa viackrát pokúsil žalovaného
kontaktovať, aby sa s ním dohodol na náhrade škody, resp. na odvoze a likvidácii odpadu. Na listy
žalovaný nereagoval. Komunikoval iba jeho otec v mene svojho syna, pričom ani on, ani žalovaný do
dnešného dňa neposkytli súčinnosť pri odvoze a likvidácii odpadu.
2. Žalovaný v priebehu celého konania nespochybňoval tú skutočnosť, že mal k dispozícii časť
pozemku, ktorá je v súčasnosti vo vlastníctve žalobcu, na ktorom v čase, keď podnikal, uskladňoval
materiál, nie však stavebný materiál, resp. aj iný materiál, ako to vyplýva z písomnosti predložených

žalobcom, ktorý materiál bol z predmetného priestoru odvezený. Bol ochotný sa so žalobcom dohodnúť
a z dôvodu, že po skončení podnikania nejaký materiál na predmetnom pozemku zanechal, bol
ochotný žalobcovi titulom náhrady škody zaplatiť sumu najviac vo výške 600 eur. Vo svojom prvom,
písomnom podaní zo dňa 1.6.2017, okrem iného uviedol, že prenájom voľnej plochy mal riadnezmluvne zabezpečený a to od roku 2006, od spoločnosti REDWINE, s.r.o. Bratislava o ploche 20
x10 m, ktorá bola uvedenou firmou pripravená tak, že pôvodný rôzny stavebný odpadový materiál
(betónové bloky, tehly, kvádre, rôzny murivový odpad, zemina, štrky a podobne) bol mechanizmom

odtlačený do troch bočných strán, aby vznikla voľná plocha 20 x 10 m, ktorá následne mu bola
odovzdaná ako voľná plocha na uskladnenie starých okenných rámov, dverí a podobne. Za prenájom
plochy pravidelne platil a uvedený priestor každoročne čistil. Dňa 23.10.2010 uzavrel novú zmluvu
o nájme nebytových priestorov a to so spoločnosťou DREVONA SLOVAKIA s.r.o. Bratislava. Táto
zmluva je koncipovaná na prenájom nebytových priestorov a okrem iného aj na nebytové priestory

nachádzajúce sa v areáli strediska Lučenec, čím bola myslená voľná plocha oproti skladových priestorov
práve na uloženie vymenených starých okien, rámov a dverí (LV č. XXXX). Skladové priestory slúžili
pre nové plastové okná, dvere, parapety a rôzny pomocný montážny materiál určený na výmenu
plastových komponentov pre konkrétnych zákazníkov. Aj tejto spoločnosti pravidelne platil dohodnutý
nájom. Vo februári 2011 sa dostal do finančných ťažkostí, kedy už nebol schopný zaplatiť nájom. V
priebehu leta 2011 mu bola zaslaná výzva na zaplatenie zameškaného nájomného s upozornením,

že v prípade jeho nezaplatenia bude zmluva ukončená. Nemal dostatok finančných prostriedkov na
vyplatenie zameškaného nájomného, ktoré teda nezaplatil. Na základe telefonického rozhovoru so
zástupcom spoločnosti DREVONA SLOVAKIA s.r.o. mu bolo oznámené, že je potrebné nájomné
uhradiť inak bude zmluva s ním ukončená a bude potrebné vypratať priestor s tým, že v opačnom
prípade priestor vyprace spoločnosť DREVONA SLOVAKIA s tým, že mu náklady s tým súvisiace

vyfakturujú. Po uvedenom telefonickom rozhovore čakal od uvedenej spoločnosti písomne odstúpenie
od zmluvy, ktoré však nedostal. Následne na základe finančnej neschopnosti musel ukončiť svoju
podnikateľskú činnosť a po dohode so spoločnosťou Slovaktual s.r.o. Pravenec, skončil ako oficiálny
predajca plastových okien, dverí, a doplnkov pre oblasť Lučenec a okolie v mesiaci august 2011. V
uvedených skladových priestoroch ostalo asi osem nových dvojrámových plastových okien, niekoľko

bežných metrov okenných parapetov a rôzny spojovací a pomocný materiál pre demontáž a montáž
potrebný pre výmenu plastových okien a dverí. Bol toho názoru, že prenajímateľ, DREVONA SLOVAKIA
s.r.o., na základe neplatenia nájomného zrušila nájomnú zmluvu, dala postupne vyčistiť skládku starých
okenných rámov a dverí a svoje náklady si kompenzovala predajom zostatkových vecí ako je uvedené
vyššie. V čase ukončenia podnikateľskej činnosti bol uvedený priestor zaplnený na cca tri štvrtiny plochy,

čo mohlo predstavovať vývoz pre dve až tri nákladné autá, čo predstavuje sumu asi 300 až 450 eur
za nakládku a odvoz odpadu z jeho podnikateľskej činnosti a nie odpadu, ktorý dal následne žalobca
odviezť z celej uvedenej parcely v rozmeroch cca 25 x 40 m, kde bolo značné množstvo stavebného
materiálu z predchádzajúceho obdobia. Také množstvo odpadu za ktoré si žalobca uplatňuje od neho
náhradu škody, by nedokázali vyprodukovať za celý čas pôsobenia v oblasti vo výmene plastových okien

a dverí. Za významný fakt považuje aj to, že neuzavrel so žalobcom žiadnu zmluvu a ani nikdy mu nebolo
doručené oznámenie o zmene majiteľa a to až do konca roku 2016 po zistení daného stavu kontrolou
Slovenskej inšpekcie životného prostredia. Nechápe, na akom podklade môže splnomocnený zástupca
žalobcu, kontrolovaného subjektu, pán Pupík, vo výsledku operatívnej kontroly zo dňa 4.11.2016, po
piatich rokoch tvrdiť, že predmetný odpad bol navezený na kontrolovanú plochu v období rokov 2010

až 2012, v čase ktorom mal predmetnú plochu žalovaný v prenájme. Podnikateľskú činnosť ukončil
18.8.2011 a teda v ďalšom období až do konca roku 2012 nemohol uskladňovať odpad na predmetnom
pozemku. Zdôraznil, že minimálne 60 až 70% uskladneného materiálu na predmetnom pozemku vôbec
nesúvisí s montážou a demontážou plastových okien. Uvedená skutočnosť dokazuje, že žalobca ako
vlastník pozemku, tento nezabezpečil, aby na ňom nevznikla nelegálna čierna skládka, na ktorú mal

prístup ktokoľvek s odpadom rôzneho zloženia, tak ako to skonštatovala Slovenská inšpekcia životného
prostredia. Uvedená plocha nebola uzavretá, nebola kontrolovaná po odchode žalovaného z uvedenej
plochy a navážanie odpadu na pozemok bolo nekontrolovateľné a nebyť kontroly zo Slovenskej inšpekcii
životného prostredia ani do dnešného dňa by sa o plochu nikto nezaujímal, pričom správcovi a majiteľovi
pozemku to vyplýva priamo zo zákona. V článku IX. bod 4 zmluvy o podnájme je uvedené, že pokiaľ

nájomca v stanovenom termíne vyprataný priestor neodovzdá poverenému zástupcovi, nájomca je
oprávnený vypratať tento priestor bez súčinnosti s podnájomcom. Po skončení jeho podnikateľskej
činnosti prevzal za spoločnosť Slovaktual s.r.o. činnosť výmeny plastových okien a dverí iný predajca
a v činnosti v tejto oblasti pokračoval. Nechápe, prečo nebol ako posledný nájomca predmetnej plochy
zo strany žalobcu kontaktovaný skôr, prečo nebol upozornený na daný stav a skutočnosť a nie až

po kontrole Inšpekciou životného prostredia (rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného prostredia
z 1.2.2017). Má podozrenie, že konateľka žalobcu o danom probléme vôbec nevedela, a ani sa o
daný priestor nezaujímala a v horšom prípade aj možno vedela a mlčky ho obchádzala, pretože si
bola pravdepodobne vedomá toho, že posledným nájomcom predmetnej plochy je on a v prípadekontroly bude on v plnom rozsahu obvinený, že všetok odpad bol z jeho podnikateľskej činnosti. Ďalšou
nezodpovedanou otázkou sú finančné náklady na likvidáciu odpadu, ktorú má pani konateľka žalobcu
zdokumentovanú. V prvých stanoviskách tvrdila, že náklady predstavujú sumu asi 5.000 eur, následne to

užbolasumavyše8.900eur,aterazideožalovanúsumu4.282,54eur.VosvojomrozhodnutíSlovenská
inšpekciaživotnéhoprostrediauvádza,žekonateľkadalavyviezťodpadvmnožstve20,40tonapricene,
ktorá je v podstate na každej potvrdenke asi vo výške 30,76 eur, teda náklady za odvoz odpadu sú asi
vo výške 650 eur, ktorú sumu by akceptoval a následne aj uhradil. Na priložených nekvalitne prefotených
potvrdeniach je však uvedené množstvo odvezeného či naloženého odpadu až v neuveriteľnom objeme

383,69 ton. Každému musí byť jasné, že uskladniť také množstvo odpadu by potrebovalo omnoho
väčšiu plochu ako 10 x 20 m, než akú mal v prenájme. Aj z tohto faktu vyplýva, že žalobca sa o
uvedenú plochu vôbec nezaujímal, veci úplne podcenil a sústredil sa na strohé konštatovanie, že všetok
odpad je výlučne z podnikateľskej činnosti žalovaného, čo odmieta. Je tiež možné, že žalobca popri
likvidácii odpadu z plochy 10 x 20 m dal vyčistiť a odpad vyviezť i z ďalších parciel, ktoré má žalobca v
prenájme a náklady s tým spojené chce riešiť cez žalovaného. Posledné tri roky pracoval v spoločnosti

Slovaktual s.r.o. a zo mzdy mu boli zrážané finančné prostriedky až do výšky životného minima na
splátky rôznym subjektom, u ktorých mal finančné nedoplatky. Aj v tomto prípade, v tejto záležitosti by sa
boli určite hľadali možnosti riešení. Na splácaní viacerých finančných dlhov sa podieľajú aj jeho rodičia.
Napriek všetkému vyššie uvedenému, sú jeho rodičia aj v tejto záležitosti ochotní finančne sa podieľa
na vzniknutých, ale skutočných nákladoch pri likvidácii odpadu z uvedenej plochy do primeranej výšky

asi 550-700 eur.
3. Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, vypočutím splnomocnených zástupcov strán sporu,
oboznámením obsahu spisu, osobitne s písomnými podaniami strán sporu, s faktúrami založenými
v spise na č.l. 11-20, uznesením ČVS:ORP-1140/LC-LC-2016 zo dňa 22.3.2017, výpisom z listu
vlastníctva č. XXXX, potvrdenkami a vážnymi lístkami (č. l. 31-37), uznesením OOPZ Lučenec

zo dňa 24.11.2011, fotografiami v počte 6 ks, Mandátnou zmluvou zo dňa 25.5.2016, Zmluvou o
podnájme nebytových priestorov zo dňa 23.2.2010 uzavretou medzi nájomcom DREVONA SLOVAKIA
s.r.o. a podnájomcom N. R., nedatovanou Zmluvou o podnájme nebytových priestorov uzavretou
medzi prenajímateľom DREVONA SERVIS s.r.o. a nájomcom N. R., výzvou zo dňa 29.6.2011,
výpisom zo živnostenského registra na žalovaného, Oznámením o pozastavení prevádzkovania živnosti

žalovanému (č.l. 73), potvrdením o pozastavení prevádzkovej živnosti žalovanému (č.l. 74), potvrdením
o ukončení podnikania žalovaným (č.l. 75), odstúpenie od Rámcovej zmluvy (č.l. 76), pracovnou zmluva
žalovaného (č.l. 77), oznámením o skončení pracovného pomeru so žalovaným (č.l. 78), dohodou o
skončení pracovného pomeru so žalovaným (č.l. 79), výpisom z obchodného registra na žalobcu zo dňa
6.11.2017, mal súd zistený tento skutkový stav veci:

4. Žalobca je podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. V. okrem iného výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti, pozemku parcela č. XXXX/X o výmere XX XXX m2, zastavané plochy a nádvoria. Vyššie
uvedenú nehnuteľnosť nadobudol žalobca do výlučného vlastníctva na základe kúpnej zmluvy č. V
XXXX/XXXX zo dňa 10.7.2014.
5. Na základe nedatovanej Zmluvy o podnájme nebytových priestorov, uzavretej medzi prenajímateľom

DREVONA SERVIS s.r.o. so sídlom v Bratislave a nájomcom - žalovaným, mal prenajímateľ ako
majiteľ nebytových priestorov, evidovaných na LV č. XXXX pre k.ú. V., dať do užívania žalovaného,
ako nájomcu, nebytové priestory označené v zmluve len ako ,,vonkajšia plocha“. Tieto priestory bol
žalovaný oprávnený užívať len pre vlastnú potrebu, v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti a
reprezentáciou firmy. Doba ,,podnájmu“ podľa zmluvy mala plynúť dňom 1.1.2009.

6. Dňa 23.2.2010 bola medzi nájomcom, spoločnosťou DREVONA SLOVAKIA s.r.o., so sídlom v
Bratislave a podnájomcom - žalovaným, podpísaná Zmluva o podnájme nebytových priestorov č. N
- KM0101/2010. V časti predmetnej zmluvy označenej ,,Prehlásenia a potvrdenia zmluvných strán“
je obsiahnuté vyhlásenie nájomcu, že je na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov uzavretej
dňa 31.10.2006 s vlastníkom nehnuteľnosti, spoločnosťou REDWINE, s.r.o. so sídlom v Bratislave,

oprávnený užívať okrem iného aj nebytové priestory nachádzajúce sa v areáli strediska Lučenec,
evidované na LV č. XXXX (správne malo byť zrejme LV č. XXXX) pre k.ú. V.. V článku I. predmetnej
zmluvy je uvedené, že predmetom nájmu sú ,,a/ voľná plocha“ s tým, že nájomca prenecháva nebytové
priestory špecifikované v bode 1 so súhlasom prenajímateľa do užívania podnájomcovi. Nebytové
priestory uvedené v bode 1 je podnájomca oprávnený užívať len pre vlastnú potrebu v súvislosti s

výkonompodnikateľskejčinnostiareprezentácioufirmy.Nebytovépriestorysúústrednevykurovanéasú
vybavené elektrickou energiou. Podnájomca je oprávnený užívať spoločné priestory v administratívnej
bude a to schodište, chodby, hygienické a sociálne zariadenia ako aj prístupovú cestu v rozsahu
nevyhnutnom pre užívanie priestorov v podnájme počas celej doby podnájmu. Doba podnájmu boladohodnutá na dobu neurčitú, od 1.1.2010. V článku IV. bod 5 predmetnej zmluvy je uvedené, akým
spôsobompodnájomnývzťahkončí.VčlánkuV.predmetnejzmluvyjeokreminéhouvedené,ženájomca
má podľa § 672 Občianskeho zákonníka záložné právo, ktorého predmetom je hnuteľný majetok vo

vlastníctve podnájomcu, ktorý sa nachádza v prenajatých priestoroch, ktoré zabezpečuje pohľadávky
vo výške zodpovedajúcej súhrnnej neuhradenej čiastke, ktorú podnájomca na základe tejto zmluvy
o podnájme dlží nájomcovi spolu s príslušným úrokom z omeškania. Ak sa podnájomca sťahuje,
alebo ak sa odstraňujú veci napriek tomu, že záväzky podnájomcu voči nájomcovi, vyplývajúce z tejto
zmluvy nie sú zaplatené alebo zabezpečené, alebo ak je podnájomca v omeškaní s úhradou svojich

splatných záväzkov voči nájomcovi podľa tejto zmluvy, môže nájomca zadržať veci vo vlastníctve
podnájomcu a požiadať do 8 dní o súpis zadržiavaných vecí súdnym vykonávateľom. Zadržané veci má
právo nájomca zadržiavať do doby, kým podnájomca neuhradí všetky svoje záväzky voči nájomcovi.
V článku VI. bod 1 zmluvy sa podnájomca zaviazal užívať prenajaté priestory ako riadny hospodár
a na svoje náklady sa starať o ich údržbu, vykonať všetky drobné opravy, ktoré budú na predmet
zmluvy potrebné a podmienené užívaním. V článku IX. bod 4 predmetnej zmluvy si účastníci zmluvy

dohodli, že pokiaľ dôjde k ukončeniu vzťahu o podnájme mimoriadnou výpoveďou podľa článku IV.
ods. 5 písmeno e/ bez výpovednej lehoty zo strany nájomcu, bude dodržaný nasledovný postup: vo
výpovedi bude nájomcovi stanovený termín na vypratanie priestorov a bude mu ako príloha predložený
návrh dohody o ukončení podnájomného vzťahu. Pokiaľ podnájomca v stanovenom termíne vyprataný
priestor neodovzdá poverenému zástupcovi nájomcu, nájomca je oprávnený vypratať tento priestor bez

súčinnostispodnájomcom.Obidvezmluvnéstranysadohodli,ževtomtoprípadenájomcanezodpovedá
za prípadné škody na majetku podnájomcu pri vypratávaní priestoru. Vyprataný priestor a zariadenie
budú primerane uskladnené na náklady podnájomcu. Podnájomca nie je oprávnený vypratať priestor v
prípade, že si nájomca uplatní zádržné právo na majetok podnájomcu podľa článku V. tejto zmluvy.
7. Dňa 25.5.2016 bola uzavretá podľa § 566 a nasl. Obchodného zákonníka Mandátna zmluva, na

základe ktorej mandatár, spoločnosť PMS SERVIS s.r.o. so sídlom v Bratislave sa zaviazal vykonávať
pre žalobcu v postavení mandanta činnosť stavebného dozoru a správcu nehnuteľností za podmienok
dohodnutých v zmluve za odplatu na nehnuteľnostiach, vo vlastníctve žalobcu. Zmluva bola uzavretá
na dobu určitú, od 1.6.2016 do 31.12.2017.
8.Výzvouzodňa29.6.2011vyzvalaspoločnosťDREVONASLOVAKIAs.r.o.žalovaného,abynazáklade

ich kontroly, v priestoroch ním prenajatých zo dňa 16.6.2011 - voľná plocha - evidovaná na LV č. XXXX
(správne XXXX) zabezpečil vypratanie tejto voľnej plochy od nebezpečného odpadu a odpadu, ktorý
nebol povolený ich spoločnosťou na skladovanie na tejto voľnej ploche v zmysle článku IV. bod 5 písm.
c/ 1 a písm. c/ 2 a to v lehote do 8.7.2011 s tým, že v prípade, ak do uvedeného termínu nedôjde k
náprave, budú nútený ukončiť zmluvný vzťah.

9. Výzvou zo dňa 12.9.2011 vyzvala spoločnosť DREVONA SLOVAKIA s.r.o. žalovaného na úhradu
dlžnéhonájomnéhonazákladezmluvyopodnájmenebytovýchpriestorovzodňa23.2.2010zaprenájom
voľnej plochy na LV č. XXXX (správne XXXX) vo výške 1.414 eur. Vyššie uvedenej výzvou bol opätovne
žalovaný vyzvaný do 7 dní vypratať nebezpečný odpad, ktorý neoprávnene uskladnil na prenajatej
ploche a ktorý ohrozuje životné prostredie s tým, že v prípade, ak tak neurobí, bude na neho z ich strany

podané trestné oznámenie za neoprávnené skladovanie nebezpečného odpadu, ktorý ohrozuje životné
prostredie.
10. Dňa 24.11.2011 Obvodné oddelenie Policajného zboru Lučenec vec pod ČVS: ORP-2367/LC-
LC-2011 podľa § 197 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku vo veci podozrenia z prečinu Neoprávneného
nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1 Trestného zákona, ktorého skutku sa mal dopustiť žalovaný

tým, že na základe zmluvy o podnájme nebytových priestorov zo dňa 23.2.2010, uzavretou medzi
nájomcom, spoločnosťou DREVONA SLOVAKIA s.r.o. a podnájomcom, žalovaným, ktorému bola
prenajatá voľná plocha v k.ú. V., evidovaná na LV č. XXXX (správne XXXX) na uskladnenie materiálu
potrebného k výkonu podnikateľskej činnosti, kde však na základe kontroly využitia priestorov bolo
zistené, že podnájomca hrubo porušuje podmienky nájomnej zmluvy a uskladňuje na voľnej ploche

odpad ohrozujúci životné prostredie, na čo bol písomne upozornený listom zo dňa 29.6.2011, čím svojím
konaním spôsobil škodu malého rozsahu, odmietlo, pretože nie je dôvod pre začatie trestného stíhania
alebo postupu podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku. Z odôvodnenia vyššie uvedeného rozhodnutia
vyplýva, že od 18.8.2011 žalovaný pracoval ako živnostník pre spoločnosť Slovaktual s.r.o. so sídlom
v Pravenci, pričom od roku 2006 mal prenajatú plochu na N. ulici v V. od spoločnosti B. s.r.o., ktorá

mu slúžila na uskladnenie starých okien po výmene za nové. Za prenájom pravidelne platil, pričom
dňa 23.2.2010 uzavrel novú zmluvu o podnájme nebytových priestorov so spoločnosťou DREVONA
SLOVAKIA s.r.o.. Aj po podpísaní tejto zmluvy nájom naďalej riadne platil, a s uskladňovaním materiálu
neboli problémy. Vo februári 2011 sa však dostal do finančných ťažkostí, kedy už nebol schopnýnájom zaplatiť. Niekedy v lete 2011 mu bola zaslaná výzva na zaplatenie zameškaného nájomného s
upozornením, že v opačnom prípade bude zmluva ukončená, pretože však nemal finančné prostriedky
na úhradu nájomného, toto nezaplatil.

11. Vo vyššie uvedenom uznesení sa v odôvodnení takisto uvádza, že v predmetnej veci bol požiadaný
Obvodný úrad životného prostredia v Lučenci o písomne vyjadrenie ohľadne kategorizácie odpadu,
nachádzajúceho sa na pozemku. Zo správy vyplynulo, že na uvedenej lokalite sú na hromade
neusporiadane umiestnené staré okná, ktoré je možné zaradiť do kategórie odpadov ,,ostatných“, avšak
z vizuálneho posúdenia lokality nemožno konštatovať, že sa na predmetnej lokalite nenachádza aj

nebezpečný odpad, pretože tento sa môže nachádzať pod hromadou starých okien. Po okrajoch parcely
ja natlačený stavebný odpad, ktorého množstvo nebolo možné kvalifikovane odhadnúť. Parcela je
oplotená, avšak pletivo je poškodené a teda priestor je voľne prístupný.
12. Z uznesenia Obvodného oddelenia Policajného zboru Lučenec ČVS: ORP-1140/LC-LC-2016 zo
dňa 22.3.2017 mal súd zistené, že podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku začalo stíhanie žalovaného
ako obvineného za prečin Neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1, ods. 2 písm. a/

Trestného zákona, pretože na podklade zistených skutočností je dostatočne odôvodnený záver, že v
presne nezistenom čase od roku 2006 do roku 2011 v k.ú. V., v oblasti N. G., na parcele reg. ,,C“
parcelné číslo XXXX/X, uskladnil zmiešaný odpad zo stavieb a domácnosti na mieste o rozmeroch XX
m x XX m, čím v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi nakladal s odpadmi a spôsobil
tak škodu vo výške 8.667,75 eur.

13. Z odôvodnenia vyššie uvedeného uznesenia vyplýva, že bol vykonaný výsluch svedka V. C., ktorá
uviedla, že je konateľkou žalobcu, ktorá spoločnosť sa zaoberá správou a prenájmom nehnuteľností.
Uviedla, že žalobca je majiteľom nehnuteľnosti v oblasti N. G. na pozemku parcela ,,C“ č. XXXX/X, kde
ide o zastavané plochy a nádvoria od roku XXXX. V mesiaci október alebo november XXXX vykonali
kontrolu nehnuteľnosti a zistili, že na tejto parcele sa nachádza skládka odpadu, ktorú tam mal uložiť

žalovaný, ktorý bol nájomcom tohto pozemku a ktorý sa zaoberal výmenou plastových okien.
XX. P. nepoprel, že v minulosti podnikal a že využíval takisto v súvislosti so svojimi podnikateľskými
aktivitami na uskladnenie materiálu časť pozemku parcela č. XXXX/X vo vlastníctve žalobcu. Tvrdil však,
že predmetnú nehnuteľnosť užíval len do ukončenia svojich podnikateľských aktivít v V. a to do roku
2011.

15. Z Oznámenia o pozastavení prevádzkovania živnosti u žalovaného mal súd preukázané
pozastavenie prevádzkovania živnosti u žalovaného od 19.8.2011 do 18.8.2012 a následne od 5.9.2012
do 4.9.2015 (č.l. 73 a 74).
16. Z potvrdenia Okresného úradu Prievidza, odbor živnostenského podnikania, zo dňa 11.3.2016, ako
i z výpisu zo živnostenského registra na žalovaného, mal súd zistený deň ukončenia jeho podnikania

- 12.3. 2016 (č.l. 75 a 80).
17. Žalovaný mal odo dňa 11.3. 2010 uzavretú so spoločnosťou Slovaktual s.r.o., so sídlom v Pravenci,
Rámcovú zmluvu č. 34/2010, na základe ktorej došlo k vzájomnej spolupráci pri kúpe a predaji výrobkov
značky Slovaktual. Od tejto zmluvy dňom 18.8.2011 spoločnosť Slovaktual s.r.o. odstúpila (odstúpenie
od Rámcovej kúpnej zmluvy).

18. Následne mal žalovaný uzavretý pracovný pomer na dobu určitú so spoločnosťou Slovaktual s.r.o.,
a to v období od 21.6.2013 do 31.10.2013.
19. Následne, dňa 10.3.2014, uzavrel žalovaný so spoločnosťou Slovaktual s.r.o. so sídlom v Pravenci
ďalšiu pracovnú zmluvu s dňom nástupu do práce 10.3.2014 na dobu určitú, do 30.11.2014 (č.l. 77) a
následne na obdobie od 9.1.2015 do 11.3.2016.

20. V písomnom podaní zo dňa 10.7.2017 (na podaní je omylom nesprávne použitá pečiatka inej
spoločnosti) žalobca okrem iného uviedol, že prístup žalovaného k celému problému, ktorý vznikol okolo
skládky odpadu z jeho podnikateľskej činnosti je z jeho strany alibistický, majú podozrenia, že tým, že si
prenajal voľnú plochu na uskladnenie starých drevených okenných rámov za sumu 100 eur mesačne,
túto potom ponúkal na uskladnenie bez súhlasu vlastníka aj ďalším obchodníkom zaoberajúcim sa touto

činnosťou v regióne. Preto sa na skládke nachádza také množstvo starých drevených okenných rámov.
Suma 550 až 700 eur, ktorú žalovaný ponúka za likvidáciu odpadu, nie je dostatočne vysoká, aby pokryla
v plnom rozsahu všetky náklady spojené s likvidáciou skládky.
21. Z písomného podania splnomocneného zástupcu žalovaného zo dňa 17.7.2017 okrem iného
vyplýva, že žalovaný na svojom pôvodnom vyjadrení v celom rozsahu zotrváva. Poprel, že by zo strany

žalovaného nebola žiadna snaha vyriešiť problém mimosúdne, naopak je presvedčený, že zo strany
konateľky žalobcu nebol o uvedený pozemok a o stav na tomto pozemku žiaden záujem a to až do
obdobia, keď bol na to žalobca upozornený zo strany Inšpekcie životného prostredia. Poukázal opätovne
na to, že odpad na pozemku z minimálne 60 až 70 % tvoril odpad nesúvisiaci s montážou a demontážouplastových okien. Nechápe, ako môže niekto tvrdiť, že obrovské betónové kusy, niektoré až o priemere
40-60 cm, staré pneumatiky, rôzne hadice, zemina, kamene, rôzna hlušina, plechovice, železné stĺpiky
zaliate betónom a mnohý iný materiál, pochádzajú z demontáže či montáže okien. Uvedený odpad

bol navážaný na predmetný pozemok v období po skončení podnikateľskej činnosti jeho syna od roku
2011 do konca roku 2016, čiže v období, kedy sa žalobca vôbec nezaujímal o daný pozemok, alebo
v horšom prípade, ak o danom stavu vedel, mlčky ho prehliadal s vedomím, že ak niekedy k niečomu
príde, obvinený bude posledný podnájomca daného pozemku, teda žalovaný.
22. Výšku škody, ktorú si žalobca voči žalovanému uplatnil v konaní vo výške 4.282,54 eur, žalobca v

konaní preukazoval fotokópiami pokladničných dokladov, fotokópiami faktúr a vážnymi lístkami. V sume
4.282,54 eur je zohľadnená podľa tvrdenia žalobcu suma 3.862,54 eur za odvoz a likvidáciu odpadu,
časová náhrada vo výške 270 eur (18 hod. x 15 eur) a dopravné náklady splnomocneného zástupcu
žalobcu, ktorý dohliadal na odvoz odpadu, vo výške 150 eur.
23. Dňa 31.1. 2017 vystavil N. žalobcovi faktúru č. 170100003 s dátumom splatnosti 14.2. 2017 za práce
strojom - nakladanie odpadu dňa 31.1. 2017 v dobe od 8,00 hod. do 12,00 hod., v celkovej výške 144 eur.

24. Dňa 31.1. 2017 vystavila spoločnosť JS EUROTRANS, s.r.o. žalobcovi faktúru č. 2017/0003 s
dátumom splatnosti 7.2. 2017 za odvoz stavebného odpadu T-815 v celkovej výške 144 eur.
25. Dňa 4.11. 2016 vystavil Martin Krupica žalobcovi faktúru č. 160100027 s dátumom splatnosti 18.11.
2016 za práce strojom dňa 2.11.2016 v celkovej výške 324 eur.
26. Dňa 7.12. 2016 vystavil Martin Krupica žalobcovi faktúru č. 160100030 s dátumom splatnosti 21.12.

2016 za práce strojom - nakladanie odpadu dňa 7.12. 2016 v celkovej výške 144 eur.
27. Dňa 7.12. 2016 vystavila spoločnosť JS EURTRANS, s.r.o. žalobcovi faktúru č. 2016/0033 s
dátumom splatnosti 14.12. 2016 za odvoz stavebného odpadu T-815 v celkovej výške 108 eur.
28. Dňa 2.11. 2016 vystavila spoločnosť JS EURTRANS, s.r.o. žalobcovi faktúru č. 2016/0024 s
dátumom splatnosti 16.11. 2016 za odvoz stavebného odpadu T-815 v celkovej výške 216 eur.

29. Z pokladničných dokladov vystavených spoločnosťou Brantner Lučenec s.r.o. z č.l. 31-37 mal súd
zistené účtované nasledovné sumy: 21.12. 2016 - 208,18 eur, 21.12. 2016 - 188,58 eur, 21.12. 2016 -
174,65 eur, 21.12. 2016 - 175,08 eur, 4.11. 2016 - 254,78 eur, 4.11. 2016 - 141 eur pozostávajúcu zo
základu dane A vo výške 117,50 eur a DPH 20% 23,50 eur (doklad je neúplný), 4.11. 2016 - 206,87 eur,
4.11. 2016 - 263,49 eur, 31.1. 2017 - 222,46 eur, 31.1. 2017 - 238,36 eur, 31.1. 2017 - 264,23 eur, 31.1.

2017 - 206,57 eur a 31.1. 2017 - 250,15 eur.
30. Z vážnych lístkov vystavených spoločnosťou Brantner Lučenec s.r.o. z č.l. 31-37 mal súd zistené
účtované nasledovné sumy z odpadov zo stavieb a demolácii: dňa 6.12. 2016 - 176,44 eur za 34,46 ton,
dňa 6.12. 2016 - 159,83 eur za 33,56 ton, dňa 6.12. 2016 - 148,02 eur za 32,92 ton, dňa 6.12. 2016 -
148,39 eur (tonáž sa z vážneho lístka zistiť nedá), dňa 2.11. 2016 - 215,94 eur za 38,1 ton, dňa 2.11.

2016 - za tonáž 33,04 ton (účtovaná suma sa z vážneho lístka zistiť nedá), dňa 2.11. 2016 - 175,33 eur
za 34,97 ton, dňa 2.11. 2016 - 223,32 eur za 37,54 ton, dňa 31.1. 2017 - 169,92 eur za 33,8 ton, dňa
31.1. 2017 - 203,50 eur za 35,91 ton, dňa 31.1. 2017 - 225,69 eur za 36,24 ton, dňa 31.1. 2017 - 176,35
eur za 34,33 ton a dňa 31.1. 2017 - 213,56 eur za 36,94 ton.
31. Splnomocnený zástupca žalobcu na pojednávaní okrem iného uviedol, že žalujú žalovaného o

náhradu škody vo výške 4.282,54 eur ako náhradu za likvidáciu odpadu, časovú náhradu a dopravné
náklady za odvoz odpadu, ktorý bol žalovaným uskladnený na pozemku parcela č. 6055/1 v k.ú. Lučenec
v čase prenájmu časti tejto parcely ako voľnej plochy, ktorú mal uzatvorenú na základe nájomnej zmluvy
najskôr so spoločnosťou DREVONA SERVIS s.r.o. a následne na základe podnájomnej zmluvy so
spoločnosťou DREVONA SLOVAKIA s.r.o. so sídlom v Bratislave. Na základe týchto nájomných zmlúv

mal žalovaný prenajatú voľnú plochu na uskladnenie starých drevených rámových okien, kde v čase
od 12.9.2011 na výzvy na úhradu dlžného nájomného a na vypratanie pozemku nereagoval, nedal
výpoveď z predmetu nájmu a ani na ďalšie upozornenia nereagoval. Slovenská inšpekcia životného
prostredia dňa 4.11.2016 vykonala kontrolu predmetnej voľnej plochy a uložila spoločnosti žalobcovi ako
vlastníkovi likvidáciu predmetnej skládky. Následne žalobca 20.10.2016 podal na žalovaného trestné

oznámenie za znečistenie životného prostredia, ktoré spôsobil uskladnením nebezpečného odpadu na
voľnejploche,ktorúmalvužívaní.Predmetnýpriestorvčasenájmuodroku2009sanachádzavareálina
ulici Maloveská č. 68, Lučenec, je ohradený alebo bol ohradený pletivovým plotom so vstupnou bránou
pletivovou s tým, že aj žalobca bol zaviazaný zmluvou predmetnú plochu udržiavať ohradenú v čase
jeho prenájmu tak, aby bolo zamedzené uskladňovaniu iného odpadu okrem toho, ktorý mal povolený

tam uskladňovať žalovaný. Areál nie je strážený, je situovaný v časti, kde sa nachádzajú aj iné objekty,
kde okrem iného žalobca vlastní iné skladové objekty. Ide o voľný priestor, ktorý je ohradený pletivom a
je tam vstupná brána, ktorá sa uzamykala. Prístup k nej majú aj iní vlastníci objektov. Je tam vstupná
brána pletivová, ktorá sa uzamykala, ktorú si mal zabezpečiť sám žalovaný proti vstupu iným osobám.Ak však sa niekto chcel na túto plochu dostať, stačilo prestrihnúť pletivo. Žalovaného povinnosťou bolo
predmetnú plochu zabezpečiť proti vniknutiu iných osôb. Niekedy v júni 2011 bolo žalobcom zistené, že
predmetná plocha je nezabezpečená, nachádza sa na nej množstvo drevného odpadu, starých okien,

rámov, tesniacich gúm, žalúzií a podobne. Na základe toho bol žalovaný písomne vyzvaný listom zo
dňa 29.6.2011 na vypratanie predmetnej plochy. Keďže žalovaný na výzvu nereagoval, boli podané na
žalovaného dve trestné oznámenia. Prvé bolo odmietnuté a vec postúpená na Obvodný úrad životného
prostrediavLučenci,ktorývydalrozhodnutie,ktorýmzaviazalžalovanéhonalikvidáciuskládkyvtermíne
do 30.6.2012. Potvrdil, že žalovaný predmetnú plochu užíval do leta 2011. Druhé trestné oznámenie

bolo podané na základe kontroly inšpekcie životného prostredia, ktorú sa vykonala na jeseň v roku
2016, na základe ktorej uložila žalobcovi ako vlastníkovi pozemku likvidáciu predmetného odpadu na
skládkach. Vlastník nehnuteľnosti následne sa snažil naviazať komunikáciu so žalovaným a vyzýval
ho na osobné stretnutie, v ktorom by boli dohodnuté podmienky likvidácie ním navezeného odpadu,
na čo ich začal kontaktovať otec žalovaného, Q. R., ale nedošlo k žiadnej dohode, ktorá by zaručila
vlastníkovi, že odpad bude zlikvidovaný na náklady žalovaného. Keďže nedošlo ani po niekoľkých

mesiacoch k dohode, žalobca bol nútený podať žalobu a vymáhať spôsobenú škodu súdnou cestou.
V konaní žalujú náhradu škody, ktorá bola vydokladovaná faktúrami a dokladmi zo skládky odpadu
spoločnosťou Brantner Lučenec s.r.o., ktorá je oficiálnou skládkou v rámci mesta Lučenec, kde bol aj
odpad vyvezený. Doposiaľ im vznikla škoda vo výške 4.282,54 eur za vyvezenie odpadu z priestorov
užívaných žalovaným v rozlohe 20 x 10 m. Doklady od spoločnosti Brantner Lučenec s.r.o. prebral na

skládke. Nimi predložené faktúry sa týkajú vlastnej nakládky a dovozu odpadu na skládku spoločnosti
Brantner Lučenec s.r.o., ktorá následne takisto za prevzatie predmetného odpadu si účtovala konkrétne
sumy, ktoré preukázali dokladmi vystavenými priamo vyššie uvedenou spoločnosťou. Faktúry vystavila
spol. JS EUROTRANS s.r.o. a N. R., ktorý mal nakladač, ktorý bol pri odvoze odpadu použitý. Keď
sa vyššie uvedené potvrdenia od spoločnosti Brantner Lučenec s.r.o. s uvedenými subjektmi zrátajú,

vyjde žalovaná suma, s tým, že sú tam zohľadnené náklady s dopravou na činnosť pri likvidácii, časová
náhrada pracovníka, ktorý to všetko organizoval a aj dopravné náklady. Predložil súdu fotografie, ktorými
preukazoval, že odpad sa naložil a takisto následne vykladal a že na skládke sa nachádzajú ešte
ďalšie drevené rámy z okien, ktoré bude potrebné zlikvidovať a budú žiadať žalovaného, aby zabezpečil
likvidáciu týchto starých drevených rámov, žalúzii, gumených tesnení, ktoré pochádzajú zo žalobcovej

činnosti, kedy mal prenajatú voľnú plochu.
32. Splnomocnený zástupca žalovaného na pojednávaní zotrval na predchádzajúcich písomných
podaniachžalovaného.Uviedol,žezmluva,nazákladektorejjehosyn,žalovanýpozemokžalobcuužíval
na uskladnenie odpadu z jeho podnikateľskej činnosti, bola uzavretá v súvislosti s podnájom nebytových
priestorov, a voľná plocha je v zmluve uvedená akoby len doplnok pod bodom „a/ voľná plocha“. V

zmluve sa jasne formuluje, za akých podmienok bude v prípade neplnenia si povinnosti zmluva zrušená.
V skladovom priestore v užívaní žalovaného zostalo asi 8 nových plastových okien, pripravených na
výmenu a príslušný montážny materiál ako sú parapety, žalúzie, sieťky a všetko ostatné potrebné k
výmene plastových okien, všetko v hodnote 7.000 až 8.000 eur. Boli presvedčení, že uvedená hodnota
daných vecí mala značnú finančnú hodnotu a že nájomca si bude kompenzovať vzniknuté náklady na

likvidáciu uvedenej skládky touto formou. Žalovaný nedostal žiaden súpis prevzatých vecí tak, ako to
ukladázmluvaopodnájmenebytovýchpriestorov.Zdôraznil,žežalovanýreálneukončilpodnikanievlete
2011 v predaji, montáži plastových okien ako zástupca Slovaktual, s.r.o.. Od tohto uvedeného obdobia
už žalovaný žiaden odpad, ktorý by na skládku v Lučenci odkladal, neprodukoval. Pri poslednej ich
návšteve koncom roka 2011 bola ohrada okolo skládky značne poškodená a teda na skládku mal prístup

ktokoľvek iný. Podotkol, že od žalovaného prebral obchodné zastúpenie v Slovaktuale iný obchodný
zástupca, ktorý pokračoval vo výmene plastových okien, dverí. Podotkol, že žalovaný mal v užívaní len
časť pozemku vo vlastníctve žalobcu o výmere 20 x 10 m. Stavebný materiál, ktorý sa pôvodne v týchto
priestoroch nachádzal, sa odtlačil do iných priestorov, aby vznikol voľný priestor o rozmeroch 20 x 10
m, ktorú plochu si žalovaný následne ohradil, zabezpečil vstupnou bránou a túto aj užíval. Upozornil

tiež na váhu a objem žalobcom vyvezeného odpadu. Podľa výpisu vážnych lístkov a s počítaním tonáže
vychádza, že žalobca odviezol zo skládky 383,69 tony odpadu. Likvidáciu uvedeného odpadu podľa
vážnych lístkov sa začala 6.12. 2016 a skončila 30.10.2017, z čoho vyplýva, že drevené rámy a s tým
súvisiaci iný odpad, ako sú parapety, nemohli mať v žiadnom prípade takúto veľkú tonáž. Žalobca pred
začatím užívania predmetnej plochy žalovaným vytlačil už predtým uskladnený odpad na predmetnej

ploche z tejto plochy preč, pričom sa tam nachádzali aj betónové kusy o priemere 60-70 cm, hlušina,
betónové stĺpy, stĺpy železné zaliate v betóne, rôzne hadice, staré pneumatiky a podobne. Upozornil
tiež na to, že o danom problému ich začal žalobca upozorňovať až v roku 2016, čiže 5 -6 rokov po
zániku podnikateľskej činnosti a využívaní daného priestoru žalovaným. Nájomca o danú plochu poskončení podnikania žalovaného nejavil záujem, ako je zabezpečená, na uvedenom priestore vznikla
čierna skládka, na čo žalobca vôbec nereagoval. Žalovaný si je vedomý toho, že predmetná plocha
do obdobia, pokiaľ bola využívaná podnikateľskou činnosťou žalovaného, slúžila výhradne na skládku

starých vymenených okien, pričom po ukončení podnikania v Lučenci tam zostal po žalovanom odpad,
ktorý žalobca vyviezol, za likvidáciu tohto odpadu však nemohol zaplatiť viac ako 600 eur, sumu ktorú
je žalovaný ochotný žalobcovi zaplatiť. V tejto súvislosti tiež poukázal na to, že splnomocnený zástupca
žalobcu dňa 4.11.2016 pri operatívnej kontrole potvrdil, že odpad bol navezený na kontrolovanú plochu
v období rokov 2010 až 2012, pričom žalobca reálne skončil v Lučenci podnikať v auguste 2010, z čoho

vyplýva, že asi ďalších 16 mesiacov bola skládka prístupná kedykoľvek, komukoľvek, a s čímkoľvek.
Skutočnosť, že jeho syn reálne skončil s podnikaním ohľadne montáže okien, dokladoval zmluvou o
skončení - dohodou spolupráce so spoločnosťou Slovaktual s.r.o.. Spoločnosť DREVONA Slovakia s.r.o.
žalovanému oznámila, že v prípade, že dlžné nájomné nezaplatí, nájomná zmluva s ním bude ukončená.
Z tohto dôvodu sa žalovaný už o uvedený priestor nezaujímal, prostriedky na zaplatenie nájmu nemal.
Myslel si, že účinnosť zmluvy o prenájme zanikla. Žalovaný po skončení podnikania bol nezamestnaný

asi 1,8 roka, až potom sa následne zamestnal v spoločnosti Slovaktual. On ako otec žalovaného spolu
s manželkou za neho zaplatili všetky podlžnosti v sociálnom a nemocenskom poistení, aby mal aspoň
tieto nedoplatky vysporiadané.
33. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

34. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
35. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.
36. Právna úprava zodpovednosti za škodu vychádza zo všeobecnej zásady občianskoprávneho deliktu.

Podľa nej každý, kto privodí vznik škody svojím protiprávnym a spravidla i zavineným konaním, je
povinný spôsobenú škodu nahradiť. Občianskoprávna úprava vychádza z toho, že spôsobenie škody
je nežiadúcim spoločenským javom, pretože žiadna náhrada za škodu nemôže privodiť stav, ktorý tu
bol pred vznikom škody. Preto v ust. § 415 Občianskeho zákonníka kladie dôraz na predchádzanie
škodám. Ide o zákonné vyjadrenie princípu generálnej prevencie, ktoré každému subjektu súkromného

práva ukladá povinnosť počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na majetku fyzických a právnických
osôb a k ujme na zdraví fyzických osôb. V ust. § 415 Občianskeho zákonníka je vyjadrená povinnosť
každého účastníka občianskoprávnych vzťahov predchádzať škodám. Ide nielen o povinnosť dodržiavať
to, čo je ustanovené zákonom alebo zmluvou, ale aj o povinnosť konať tak, aby nedochádzalo ku
škodám (tzv. priorita prevencie). Z ust. § 415 treba, so zreteľom na naliehavý spoločenský záujem

predchádzať škodám, vyvodiť povinnosť počínať si podľa konkrétnych okolností natoľko obozretne,
aby sa nespôsobila škoda. Všeobecná prevenčná povinnosť je záväznou právnou povinnosťou. Jej
nedodržanie má pri splnení potrebných predpokladov (nedodržanie prevenčnej povinnosti, vznik škody,
príčinná súvislosť medzi vznikom škody a nedodržaním prevenčnej povinnosti a zavinenie povinného
subjektu) za následok vznik občianskoprávnej zodpovednosti za škodu. K tomuto názoru dospela

aj súdna prax (napr. R16/1980, R 5/1981, R12/1986, R9/1992). Porušením prevenčnej povinnosti je
zároveň porušením právnej povinnosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Aj v tomto prípade
musí byť protiprávne konanie preukázané poškodeným rovnako, ako vznik škody a príčinná súvislosť
(tzv. kauzálny nexus) medzi porušením právnej povinnosti ako príčinou vzniku škody a škodou a jej
rozsahom, ako následkom týchto príčin. Dôkazné bremeno o vzniku škody a jej rozsahu spočíva

na poškodenom. Nevyhnutným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je existencia príčinnej
súvislosti medzi protiprávnym konaním žalovaného a vzniknutou škodou. Zisťovanie príčinnej súvislosti
znamená, že do celej reťaze všeobecnej príčinnosti treba sledovať iba tie príčiny a následky, ktoré
sú dôležité pre zodpovednosť za škodu. Najskôr treba zistiť, či škoda bola spôsobené v zmysle
občianskeho práva, potom treba zisťovať existenciu príčin vzniku škody. Súd konkrétne zisťuje, so

zreteľom na konkrétnu škodu, či niektorá z týchto skutočností bola príčinou vzniku škody a či skutočnú
škodu spôsobila. Ďalším nevyhnutným predpokladom vzniku všeobecnej právnej zodpovednosti za
škodu je zavinenie. Všeobecná občianskoprávna zodpovednosť je založená na princípe zodpovednosti
za predpokladané (prezumované) nedbanlivostné zavinenie. Dôkazné bremeno o tom, že škoda
nevznikla zavineným konaním spočíva na škodcovi, ktorý sa môže zodpovednosti zbaviť (exkulpovať)

preukázaním toho, že škodu nezavinil.
37. Žalovaný nebol v žiadnom zmluvnom vzťahu s žalobcom. Nárok žalobcu v konaní uplatnený bolo
teda potrebné posudzovať podľa ust. § 420 Občianskeho zákonníka.38. Žalobca svoj nárok na náhradu škody voči žalovanému zdôvodňoval tým, že žalovaný na základe
zmluvy o nájme, resp. podnájme nebytových priestorov uzavretej podľa zákona č. 116/1990 Zb. s treťou
osobou uskladňoval na pozemku vo vlastníctve žalobcu odpad zo svojej podnikateľskej činnosti, ktorý

po skončení podnikateľských aktivít ani na opakované výzvy žalobcu nevyviezol na skládku, hoci bol
povinný tak urobiť, a tento odpad musel vyviezť žalobca, pričom mu v súvislosti s tým vznikli náklady
vo výške 4.282,54 eur.
39. Žalovaný nespochybnil tvrdenia žalobcu, že po ukončení jeho podnikateľskej činnosti zostal na
pozemku vo vlastníctve žalobcu nejaký odpad z jeho podnikateľskej činnosti, ktorý bol povinný na

základe zmluvného vzťahu s iným subjektom vyviezť, určite však nie v tom objeme a takého obsahu,
ako tvrdí žalobca. Pokiaľ žalobca predložil súdu písomné dôkazy, preukazujúce výšku nákladov za
vyvezený odpad, nešlo a ani nemohlo ísť o vyvezenie odpadu len z plochy, ktorú mal v užívaní
žalovaný. V tejto súvislosti bol ochotný zaplatiť žalobcovi len náhradu škody vo výške 600 eur (vyjadrenie
splnomocneného zástupcu žalovaného na poslednom pojednávaní vo veci).
40. Zhodnými vyjadreniami strán sporu mal súd preukázané, že žalovaný uskladňoval na časti pozemku

vo vlastníctve žalovaného (pozemok parc.. odpad zo svojej podnikateľskej činnosti a časť tohto odpadu
na pozemku žalobcu aj po skončení podnikania žalovaného zostala. O ktorú časť vyššie uvedeného
pozemku však malo ísť, z písomností predloženými v konaní stranami sporu, zrejmé nie je. Táto časť
pozemku nie je vôbec špecifikovaná ani v nájomnej, resp. v podnájomnej zmluve, ktoré zmluvy mal
žalovaný uzavreté s treťou osobou.

41. Je síce pravda, že žalobca zaplatil konkrétnym subjektom rôzne sumy peňazí súvisiace s odvozom
odpadu, v konaní však nijako nepreukázal, z ktorej konkrétnej nehnuteľnosti (resp. jej časti) bol tento
odpad vyvezený a teda ani to, či išlo o tú časť pozemku vo vlastníctve žalobcu, ktorú mal žalovaný
v užívaní. Ani z písomných dokladov predložených žalobcom na pojednávaní do spisu (faktúry a
ďalšie potvrdenia), ktorými preukazoval výšku ním vynaložených nákladov na likvidáciu odpadu, vôbec

nevyplýva, z ktorého pozemku, resp. z ktorej jeho časti, vo vlastníctve žalobcu, bol v skutočnosti odpad
žalobcom vyvezený a teda ani to, že išlo o odpad vyvezený z tej časti pozemku alebo len z tej časti
pozemku, ktorý mal v užívaní žalovaný.
42. Na základe zistení uvedených v bode 38 až 41 odôvodnenia tohto rozsudku sa nemožno stotožniť
s tvrdením žalobcu, že mu žalovaný protiprávnym konaním spôsobil škodu vo výške žalovanej istiny.

43. Žalovaný však v priebehu konania uznal, že napriek tomu, že to bola jeho povinnosť, nevyviezol
z pozemku vo vlastníctve žalobcu (protiprávne konanie žalovaného) tam uskladnený odpad z jeho
podnikateľskejčinnosti,ktorýdalzosvojhopozemkuvyviezťžalobca,zdôvoduktoréhovzniklažalobcovi
škoda v sume najviac 600 eur, ktorú sumu bol ochotný žalobcovi zaplatiť. Tým mal súd zistenú aj
existenciu príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním žalovaného a vzniknutou škodou. V danom

prípade išlo podľa právneho názoru súdu zo strany žalovaného o nedbanlivostné zavinenie, keď sa
žalovaný domnieval, že pôvodný nájomca od uzavretej nájomnej zmluvy odstúpil a neodvezenie odpadu
žalovaným z pozemku žalobcu bolo kompenzované hodnotou výrobkov, ktoré v nebytových priestoroch
žalobcu po ukončení svojej podnikateľskej činnosti v Lučenci ponechal.
44. Z vyššie zisteného skutkového stavu mal súd preukázané, že žalovaný spôsobil žalobcovi škodu vo

výške 600 eur, sumu ktorú uložil súd žalovanému žalobcovi zaplatiť.
45. V prevyšujúcej časti 3.682,54 eur ( 4.282,54 - 600) eur bola žaloba z vyššie uvedených dôvodov
nedôvodná a preto v tejto časti súd žalobu zamietol.
46. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalovaný
bol v spore úspešný v istine vo výške 3.682,54 eur a neúspešný v istine vo výške 600 eur. Žalovaný bol

teda v spore úspešný v rozsahu 86 % a neúspešný v rozsahu 14 %. Čistý úspech žalovaného v spore
bol v rozsahu 72 % (86 - 14). Preto súd rozhodol tak, že žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 72 %. O výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnostitohtorozhodnutiavydaným vyššímsúdnymúradníkom(§262ods.2Civilnéhosporového
poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí /označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu/ obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.