Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114237232
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4114237232.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členov senátu JUDr.

Jána Bzdúška a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: Západoslovenská energetika, a.s., so
sídlom Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 35 823 551, zast.: GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o.,
so sídlom Kováčska 53, 040 01 Košice, IČO: 36 730 564, proti žalovanému: Novosedlík, spol. s r.o.,
so sídlom Chotárna 41, 949 01 Nitra, IČO: 34 104 402, zast.: JUDr. Peter Timko, Štefánikova trieda 6,
949 01 Nitra, o zaplatenie sumy 1.345,27 eura, na odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Nitra č. k. 23Cb/273/2015-58 zo dňa 02.05.2016 v časti II. a III. výrokov rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 23Cb/273/2015-58 zo dňa 02.05.2016 v napadnutých

častiach II. a III. výroku p o t v r d z u j e .

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o uplatnenom nároku žalobcu na zaplatenie
sumy 1.345,27 eura tak, že súd konanie zastavil v časti zaplatenia istiny 1.345,27 eura; žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 146,30 eura, do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku; žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 308,50

eura, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eura, z kráteného súdneho
poplatku vo výške 6,70 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 285,30 eura, do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu; žalobcovi súd vráti zaplatený súdny
poplatok vo výške 57,30 eura po právoplatnosti rozsudku prostredníctvom správcu systému Slovenská
pošta a.s. a žalovanému súd vráti zaplatený súdny poplatok vo výške 57,30 eura po právoplatnosti
rozsudku prostredníctvom správcu systému Slovenská pošta a.s..

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku ďalej uviedol, že podľa zisteného skutkového stavu
objednávkou č. 683/13/OLaD zo dňa 07.08.2013 si žalovaný objednal u žalobcu pripojenie
staveniskového odberu elektrickej energie na stavbe Obytný súbor Dolnomajerská - II Etapa, Sereď.
Žalobca vykonal kalkuláciu ceny za objednané práce vo výške 1.345,27 eura. Dňa 04.09.2013 potvrdil
žalovaný pripojenie nového odberu na dodacom liste, čl. 8. Za vykonané servisné práce si žalobca
uplatnil zaplatenie ceny faktúrou č. 4304765 vo výške 1.345,27 eura s lehotou splatnosti 09.10.2010.
Žalovaný uplatnenú cenu žalobcovi nezaplatil i napriek opakovaným upomienkam. Žalovaný žalobcovi

istinu vo výške 1.345,27 eura uhradil až dňa 19.01.2015, po podaní žaloby, v dôsledku čoho vzal žalobca
žalobu v časti celej istiny späť.3. Nakoľko boli splnené podmienky pre zastavenie konania vyžadované zákonom, teda žalobca zobral
žalobu v časti istiny späť pred začatím pojednávania, súd konanie v časti zaplatenia istiny v súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami zastavil.

4. O úrokoch z omeškania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka,
žalobcovi priznal súd úroky z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 1.345,27 eura od 10.10.2013
do 19.01.2015 vo výške 146,30 eura, teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti ceny do jej zaplatenia.

5. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 a § 146 ods.2 veta druhá OSP, keďže
zastavenie konania zavinil žalovaný tým, že istinu vo výške 1.345,27 eura zaplatil až po podaní žaloby,
a preto je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania.

6. Trovy konania tak pozostávajú z kráteného súdneho poplatku vo výške 6,70 eura, z trov právneho
zastúpenia vo výške 285,30 eura a zo súdneho poplatku vo výške 16,50 eura, spolu 308,50 eura.

7. Pretože žalobca zobral žalobu v časti istiny 1.345,27 eura späť pred prvým pojednávaním, súd
rozhodol o vrátení časti zaplateného súdneho poplatku kráteného o 6,70 eura žalobcovi ako aj
žalovanému (80,50 eura - 6,70 eura =73,80 eura).

8. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, pričom odvolaním napadol II. a
III. výrok rozsudku. Týmito časťami bolo rozhodnuté o úrokoch z omeškania a náhrade trov konania.
V odôvodnení podaného odvolania poukázal ďalej na to, že emailovým podaním zo dňa 01.05.2016, v
spojený s písomným doplnením, žalovaný navrhol vykonať dôkazy preukazujúce, že žalovaný uhradil
fakturačnú istinu (1.345,27 eura) nie preto, lebo by súhlasil s jej výškou, ale preto, lebo rezignoval

kvôli komunikačnej pasivite žalobcu, u ktorého sa nenašiel nikto kompetentný s vôľou (cez telefón
alebo osobne) mimosúdne dojednať výšku účtovanej sumy. Z rozsudku nijako nevyplýva, že by bol
žalobca tieto okolnosti účinne poprel, a preto podľa názoru žalovaného bolo potrebné vychádzať zo
stavu, že uvedené okolnosti sú medzi stranami nesporné. Ďalej poukázal na to, že z rozsudku nie
je zrejmé, či vôbec (a ak áno, tak z akých dôvodov) súd zamietol dôkazné návrhy riadne uplatnené

zo strany žalovaného. Súhlas právneho zástupcu žalovaného s pojednávaním dňa 02.05.2016 v
jeho neprítomnosti nebol súčasne aj vyjadrením späťvzatia dôkazných návrhov. Komunikačná pasivita
žalobcu, s ktorým žalovaný nevedel mimosúdne dojednať spravodlivú výšku istiny, zakladá existenciu
dôvodov hodných osobitného zreteľa (§150 OSP, resp. § 257 CSP), pre ktoré žalovaný navrhol nepriznať
žalobcovi náhradu trov konania. Nie je spravodlivé priznať žalobcovi náhradu trov za späťvzatie

žalovaného návrhu, lebo takýto úkon je z pohľadu hmotného práva samozrejmosťou. Triviálnosť takého
úkonu nemôže založiť záver o samostatnom úkone právnej služby.

9. Žalovaný preto žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v napadnutých častiach zmenil tak,
že žalobcovi neprizná úroky z omeškania, ani náhradu trov konania. Taktiež, aby priznal žalovanému

náhradu poplatku za podanie odporu v sume 80,50 eura.

10. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca, pričom navrhol, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie v napadnutých častiach potvrdil. V obsahu podaného vyjadrenia poukázal na to,
že žalobca sa v plnom rozsahu stotožňuje s právnym a skutkovým posúdením veci Okresným súdom

Nitra a má za to, že Okresný súd Nitra správne posúdil dôvodnosť nároku žalobcu na náhradu úrokov z
omeškania a náhrady trov konania. Okresný súd správne uviedol, že žaloba bola podaná dôvodne a zo
strany žalovaného došlo k zaplateniu žalovanej istiny až po podaní žaloby, čo znamená, že žaloba bola
podaná dôvodne, a teda v zmysle § 146 ods. 2 vtedy platného zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len OSP) bol povinný nahradiť trovy konania žalovaný, a

taktiež v zmysle § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania,
ktoré Okresný súd Nitra v Rozsudku aj správne vyčíslil. Žalobca nemal k dispozícii emailové podanie
žalovaného zo dňa 01.05.2016, o ktorom žalovaný tvrdí, že v ňom uvádzal návrhy na vykonanie dôkazov
preukazujúcich, že žalovaný údajne zaplatil žalovanú istinu nie z dôvodu akceptovania jej výšky, ale
z dôvodu údajnej rezignácie kvôli údajnej neochote zo strany žalobcu mimosúdne dojednať výšku

účtovanej sumy.

11. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.12. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie

je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) s tým, že miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil vopred na úradnej tabuli a webovej stránke súdu (§219 ods. 3 CSP).

13. Rozsudok bol vyhlásený dňa 26.09.2017.

14. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

15. Súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav a vo veci vecne správne rozhodol, a preto sa

odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje správnosť
jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP).

16. Vychádzajúc z obsahu spisu, vykonaného dokazovania, ako aj zisteného skutkového stavu súdom
prvej inštancie, je nepochybné, že dňa 29.12.2014 doručil žalobca na súd prvej inštancie žalobu, ktorou

sa domáhal zaplatenia sumy 1.345,27 eura spolu s trovami konania. Vo veci bol dňa 15.06.2015 vydaný
platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, čím došlo k zrušenie platobného
rozkazu zo zákona. Dňa 09.09.2015 doručil žalobca súdu prvej inštancie podanie, v ktorom vzal návrh
na zaplatenie sumy 1.345,27 eura späť, pričom naďalej trval na zaplatení úrokov z omeškania. Z tohto
podania vyplýva, že žalobca dňa 19.01.2015 zaplatil žalobou uplatnenú sumu 1.345,27 eura, pričom

kapitalizovaný úrok od 10.10.2013 do 19.01.2015 predstavuje sumu 146,30 eura.

17. V prípade zastavenia konania z dôvodu späťvzatia návrhu súd skúma iba to, či ku dňu podania
návrhu bol tento podaný dôvodne, pričom rozhodujúci je teda stav, ktorý je tu v deň podania návrhu.
Z ust. § 146 ods. 2 veta druhá prichádza do úvahy ako dôsledok správania sa žalovaného, potom čo

bol podaný návrh na začatie konania, a toto správanie žalovaného bolo dôvodom späťvzatia návrhu.
Súd teda nie je povinný skúmať dôvod späťvzatia návrhu, ak by tento nebol zrejmý z odôvodnenia
samotného späťvzatia návrhu alebo iného prejavu účastníka konania. I keď nepochybne z procesného
hľadiska zastavenie konania zavinil ten účastník, ktorý vzal návrh na začatie konania späť, avšak bez
ďalších súvislostí nie je možné tento výklad reálne aplikovať. Pokiaľ teda dôjde k zastaveniu prvého

konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania
skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách. Nakoľko teda
k zastaveniu konania v časti o zaplatenie istiny došlo z dôvodu jej úhrady žalovaným, a to po podaní
dôvodného návrhu, je nepochybné, že žalovaný zavinil zastavenie konania, čomu zodpovedá nárok
žalobcu na náhradu trov konania. Z obsahu ust. § 150 ods. 1 OSP vyplýva, že súd výnimočne náhradu

trov konania nemusí priznať, avšak za podmienky, že existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V
prejednávanej veci žalovaný v podanom odvolaní neuviedol taký dôvod hodný osobitného zreteľa, ktorý
by odôvodňoval odlišný názor na skutočnosť, že svojim konaním v priebehu konania zavinil zastavenie
konania, resp. že existuje dôvod na aplikáciu ust. § 150 ods. 1 OSP (v čase rozhodovania súdu prvej
inštancie).

18. S poukazom na vyššie uvedené preto odvolací súd dospel k záveru, že nie je dôvod na zmenu
napadnutéhorozhodnutiasúduprvejinštancievnapadnutýchčastiach,apretorozhodolojehopotvrdení
podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP.

19. O nároku žalobcu na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1
a § 262 ods. 1 CSP.

20. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.