Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617200431
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617200431.5

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Všeobecná úverová
banka,a.s.,sosídlomMlynskéNivy1,Bratislava,IČO:31320155,zastúpenéhoJUDr.JánomŠoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej G.Á. K., nar. XX. XX. XXXX,
bytom I. L. XXX, o zaplatenie 984,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 10. 01. 2017, doručenou súdu prvej inštancie elektronicky so zaručeným
elektronickým podpisom dňa 23. 01. 2017, žalobca, zastúpený Advokátskou kanceláriou Illeš, Šimčák &
Partners, s.r.o., uplatnil voči žalovanej pohľadávku 984,69 eur s úrokmi z omeškania 8 % ročne od 16.

12. 2016 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania, vzniknutých zaplatením súdneho
poplatku 59,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 144,70 eur. Žalobu odôvodnil tým, že, ako
banka, uzatvoril so žalovaným, ako dlžníkom, dňa 08. 07. 2010 Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty P., a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku
ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom 22,80 %. Ku
dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 450,- eur a

bol povinný platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 15,- eur. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti
vyplývajúce zo Zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch
žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 11. 12. 2016 nový výpis z bankovej
knihy, s konečným stavom ku dňu 30. 11. 2016 vo výške 984,69 eur. Žalovaný si nesplnil povinnosť
uhradiťsvojpeňažnýzáväzokvlehotesplatnosti,určenejvovýpisezbankovejknihyskonečnýmstavom
ku dňu 30. 11. 2016, t. j. v lehote splatnosti do 15. 12. 2016, a preto od 15. 12. 2016 je v omeškaní.

2. Písomným podaním zo dňa 25. 04. 2017 oznámil žalobca, že dňa 22. 03. 2017 odvolal plnomocenstvo
Advokátskej kancelárii Illeš, Šimčák, Bröstl, s. r. o. (pripojil fotokópiu tejto listiny) a že na zastupovanie
v tomto konaní splnomocnil advokáta JUDr. Jána Šoltésa - originál pripojenej fotokópie plnomocenstva
zo dňa 02. 2016 je zaevidovaná na tunajšom súde pod Spr 474/16. Zároveň podaním zo dňa 25.
04. 2017 bolo súdu oznámené, že na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola

uzatvorená medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., P. Ú. X., a.s. a spoločnosťou Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o., ako postupníkom bola pohľadávka žalobcu, ako postupcu, voči žalovanému,
ako dlžníkovi, ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporového konania, postúpená spoločnosti Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o., ako postupníkovi. Spoločnosť Intrumu Justitia Slovakia, s.r.o. udelila plnú moc
advokátovi JUDr. Jánovi Šoltésovi a súhlasila so vstupom do tohto konania na miesto pôvodného
žalobcu. Ako príloha k tomuto podaniu bola pripojená Žiadosť o postúpenie a prevod od postupcov

Consumer Finance Holding, a.s. a VÚB, a.s., pre postupníka Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., zo dňa 07.02. 2017 s tým, že k prevzatiu malo dôjsť 20. 02. 2017; podľa identifikácie prípadu sa rámcová zmluva
o postúpení pohľadávok vzťahuje aj pohľadávka voči žalovanej vo výške 984,69 eur.

3. Predložený návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu zo dňa 25. 04. 2017, však neobsahuje
vlastnoručný podpis advokáta JUDr. Jána Šoltésa, ktorý podľa pečiatky mal uvedenú písomnosť
vyhotoviť. Namiesto vlastnoručného podpisu (podanie urobené v písomnej forme) obsahuje listina iba
mechanické znázornenie podpisu advokáta JUDr. Šoltésa (pečiatku podpisu), čo platný právny poriadok
nepozná.

4. Nakoľko návrh na zmenu strany sporu je podaním vo veci samej (rieši otázku strán sporu) a podanie
zo dňa 25. 04. 2017 nebolo podpísané, uznesením zo dňa 03. 08. 2017, č. k. 6Csp/10/2017-56, súd
vyzval žalobcu doplniť návrh o vlastnoručný podpis (§ 127 ods. 1 písm. e/ Civilného sporového poriadku)
a predložiť súhlas toho, kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Napriek tomu, že uvedené uznesenie bolo
doručené advokátovi JUDr. Jánovi Šoltésovi dňa 09. 08. 2017, tento v súdom určenej lehote 10 dní, a

ani doteraz, návrh na pripustenie zmeny žaloby nedoplnil. Žalobca takisto nereagoval na výzvu súdu,
obsiahnutú v uznesení zo dňa 27. 06. 2017, č. k. 6Csp/10/2017, ktorým bol vyzvaný na doplnenie
skutkových tvrdení.

5. Žaloba s prílohami bola žalovanej doručená dňa 27. 03. 2017.

6. Z dôvodov uvedených v žalobe a žalobcom predložených listinných dôkazov vyplýva, že predmetom
sporu je nárok zo spotrebiteľskej zmluvy a nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia
sporu a hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje 1 000,- eur, v zmysle ustanovenia § 297 písm.
b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd rozhodol bez nariadenia pojednávania verejne

vyhláseným rozsudkom dňa 14. 11. 2017. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 02. 11. 2017.

7. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

8. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

9. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

10. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

11. Listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom, bolo zistené, že strany sporu uzatvorili dňa 08. 07.
2010 Zmluvu o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro, na základe ktorej žalovanej bol poskytnutý úver 900,-
eur, pri štandardnej mesačnej splátke 30,- eur a štandardnej úrokovej sadzbe 1,9 % mesačne (23,76
% ročne) - Ďalej len „Zmluva“.

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah,
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

13. Podľa § 524 Obč. zák.
(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

14. Z listinných dôkazov vyplýva, že záväzkový vzťah vznikol Zmluvou, uzavretou medzi veriteľom P.

Ú.Á. X., a.s., za ktorú konal Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok
a žalovanou, ako dlžníčkou. Pokiaľ preto P. Ú. X., a. s. uplatnila žalobou, doručenou tunajšiemu súdu
dňa 23. 01. 2017, voči žalovanej pohľadávku vyplývajúcu z tejto Zmluvy, bola daná jej vecná aktívna
legitimácia. Podľa ustálenej súdnej praxe pod pojmom „aktívna vecná legitimácia“ sa rozumie takéhmotnoprávne postavenie žalobcu, ktorému z hmotného práva vyplýva uplatnený nárok. Skúmanie
vecnej legitimácie je pritom základom každého súdneho konania a súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj
bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo strán sporu nenamieta. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie

žalobcu potom vždy vedie k zamietnutiu jeho žaloby.

15. Žalobca, ktorý uplatnil nárok v súdnom konaní podaním, doručeným súdu dňa 23. 01. 2017,
predložil listinné dôkazy o tom, že spornú pohľadávku postúpil inému subjektu, t. j. spoločnosti Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o., keď na základe rámcovej zmluvy zo dňa 30. 12. 2016 podpísal dňa 07. 02.

2017 prílohu č. 3, podľa ktorej dňom 20. 02. 2017 bola pohľadávka voči žalovanej vo výške 984,69
eur postúpená obchodnej spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Postúpením pohľadávky však
nenastáva automaticky zmena strany sporu - v zmysle ustanovenia § 80 ods. 1, 2 CSP o zmene strany
sporu rozhoduje súd. Vzhľadom k tomu, že žalobca, ktorý je zastúpený advokátom, nepredložil riadny
návrh na zmenu strany sporu, súd uznesením zo dňa 12. 09. 2017, č. k. 6Csp/10/2017-61, odmietol
podanie zo dňa 25. 04. 2017, označené ako návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu - uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňom 19. 10. 2017.

16. Nakoľko záväzkový vzťah vznikol medzi veriteľom VÚB, a.s. a žalovanou, ako dlžníkom, v zmysle
ustanovenia § 488 Obč. zák. právo na plnenie vzniklo veriteľovi, t. j. P., a.s., ktorý si aj uplatnil tento
nárok žalobou na súde. Veriteľ však v priebehu konania predložil doklady z ktorých vyplýva, že už nie

je nositeľom hmotného práva, pretože nárok zo Zmluvy o pôžičkovej karte Quatro postúpil spoločnosti
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Pretože právoplatným uznesením súdu bolo odmietnuté podanie, ktorým
sa sledovala zmena žalobcu a žalobca P., a.s. nie je vecne aktívne legitimovaný, súd žalobu z tohto
dôvodu zamietol.

17. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že o nároku na náhradu trov konania rozhoduje súd bez návrhu
a výrok o trovách musí byť súčasťou rozhodnutia aj vtedy, keď sa v konaní úspešná strana svojim
výslovným prejavom vzdala nároku na náhradu trov konania, alebo ak úspešnej strane trovy konania
nevznikli.

22. Vzhľadom na výsledok konania vznikol nárok na náhradu trov žalovanej, ktorá mala v konaní plný
úspech. Táto si však náhradu trov konania neuplatnila a zo spisu jej ani žiadne trovy nevyplývajú. Súd
nie je povinný pátrať po stanovisku úspešnej strany sporu k otázke trov konania, a preto dospel k záveru,
že žalovanej žiadne trovy nevznikli a z toho dôvodu jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.