Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/434/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216204970
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1216204970.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov
senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu: J.. M.
M., nar. XX.XX.XXXX, W. M. W. X, Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou Roštár - Slovák, s.r.o.,
Révova 7, Bratislava, proti žalovanému: J. V., nar. XX.X.XXXX, S. XXXX/XX, Bratislava, zast. advokátom
Mgr. Dávidom Štefankom, Kutlíkova 17, Bratislava, o zaplatenie 365.000,- eur s príslušenstvom, a o

návrhu na nariadenie predbežného (neodkladného) opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava II zo dňa 30. júna 2016
č.k. 51C 55/2016-147 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil predbežné (t. č. neodkladné) opatrenie, ktorým

zakázal žalovanému nakladať s nasledujúcimi nehnuteľnosťami a právami k týmto nehnuteľnostiam, a
to k pozemku parcely registra "E.", parc. č. XXX/X, výmera 63 m2, druh pozemku: záhrady, pozemku
parcely registra "E.", parc. č. XXX/X, výmera 74 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
k stavbe - rodinný dom, so súpisným číslom XXXX, postavenej na pozemku s parc. č. XXX/X,
nachádzajúcimi sa v katastrálnom území Rača, obec: Bratislava - m. č. Rača, okres: Bratislava III,
evidované na liste vlastníctva č. XXXX, vedeného Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor; k

bytu č. 5, nachádzajúcemu sa na 2. p. v bytovom dome D. X, Bratislava, súpisné č. XXXX, postavenom
na pozemku registra parcely "E." s parc. č. XXXX/X (ďalej len "dom 1"), vchod: D. X, k bytu prislúchajúcim
spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 9079/57143 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu 1, nachádzajúceho sa v katastrálnom území Staré Mesto, obec: Bratislava - m. č. Staré Mesto,
okres: Bratislava I, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX, vedený Okresným úradom Bratislava,
katastrálny odbor; k nebytovému priestoru Č.. X - X. XX, nachádzajúcemu sa na - 2. p. v bytovom dome

Mestský byt. dom-W.-D. XA, súpisné č. XXXX, postavenom na pozemku registra "E." s parc. č. XXXX/
X a XXXX/X (ďalej len "dom 2"), vchod: D. L.., k nebytovému priestoru prislúchajúcim spoluvlastníckym
podielom vo veľkosti 3167/167581 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu 2 a
spoluvlastníckym podielom k pozemkom: pozemok registra "E. s parc. č. XXXX/X, výmera 13 m2, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria, pozemok registra "E." s parc. č. XXXX/X, výmera 7 m2, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria, pozemok registra "E." s parc.

č. XXXX/X, výmera 24 m2, druh pozemku: záhrady, pozemok registra "E." s parc. č. XXXX/X, výmera
619 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, pozemok registra "E." s parc.
č. XXXX/X, výmera 51 m2, druh pozemku: záhrady, pozemok registra "E." s parc. č. XXXX/X, výmera
119 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, pozemok registra "E." s parc.
č. XXXX/XX, výmera 117 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, pozemok registra "E." s parc.
č. XXXX/XX, výmera 12 m2, druh pozemku: záhrady, pozemok registra "E." s parc. č. XXXX/XX, výmera

24 m2, druh pozemku: záhrady, nachádzajúcimi sa v katastrálnom území Staré Mesto, obec: Bratislava
- m. č. Staré Mesto, okres: Bratislava I, evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX, vedeného Okresnýmúradom Bratislava, katastrálny odbor; a to ich predať, darovať alebo iným spôsobom previesť vlastnícke
právo k predmetným nehnuteľnostiam na tretiu osobu, poskytnúť ich ako záloh alebo zábezpeku,
zaťažiť ich iným právom tretej osoby s obligačno-právnymi alebo vecno-právnymi účinkami, a to až do

skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 51C 55/2016 vo veci samej, v
ktorom sa žalobca od žalovaného domáha zaplatenia 365.000,- eur s príslušenstvom titulom nevrátenia
požičaných finančných prostriedkov v žalovanej výške.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa vo veci samej od žalovaného zmenenou

žalobou domáha zaplatenia 365.000,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
365.000,- eur od 23.02.2016 do zaplatenia, a že dňa 29.06.2016 doručil súdu návrh na nariadenie vyššie
uvedeného predbežného opatrenia, argumentujúc tým, že žalovaný je výlučným vlastníkom vyššie
uvedených nehnuteľností, pričom začal vykonávať právne úkony smerujúce k scudzeniu nehnuteľností,
a to konkrétne nehnuteľnosti III, o čom svedčí skutočnosť, že na liste vlastníctva č. XXXX je v katastri
nehnuteľností vyznačená plomba na základe V-19149/2016. Poukázal na to, že žalobca v návrhu

uviedol, že ak žalovanému nebude včas zabránené nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami, žiadne
zákonné alebo zmluvné obmedzenie mu nebude brániť v prevode predmetných nehnuteľností na tretiu
osobu alebo ich zaťaženiu právom tretej osoby, v dôsledku čoho by sa znemožnilo, zmarilo, alebo
sťažilo uspokojenie jeho peňažnej pohľadávky, čím odôvodňoval aj nebezpečenstvo bezprostredne mu
hroziacej ujmy. Žalobca mal v návrhu za to, že dočasná úprava je potrebná a naliehavá, pretože bez

nariadenia predbežného opatrenia by bol výkon rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť
zaplatiť mu pohľadávku, ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu rozhodnutia je reálne,
keďže v prípade prevodu vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam zo žalovaného na tretie
osoby by došlo k ďalším neželaným právnym následkom, a prípadným ďalším súdnym sporom (o
neúčinnosť právneho úkonu). Žalobca mal tiež za to, že nariadením predbežného opatrenia sa do

vlastníckych práv žalovaného nezasiahne nad nevyhnutnú mieru, nakoľko bude naďalej oprávnený
predmetné nehnuteľnosti držať, užívať, a požívať ich plody a úžitky. Nevyhnutnosť potreby nariadenia
predbežného opatrenia videl žalobca aj v tom, že jeho celková pohľadávka voči žalovanému je vo výške
580.000,- eur, a podľa jeho informácií žalovaný nedisponuje majetkom, ktorý by postačoval na úhradu
jeho peňažných záväzkov s výnimkou nehnuteľností, ktorých zabezpečenia sa domáha predbežným

opatrením.

3. Po právnom posúdení veci podľa ust. § 102 ods. 1 veta prvá, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. e)
a f), ods. 3 a 4 O.s.p. a po vyhodnotení skutkového stavu vyplývajúceho z obsahu súdneho spisu v
predmetnej veci, a po dôkladnom zvážení všetkých okolností danej veci dospel súd prvej inštancie k

záveru, že sú splnené všetky zákonné predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia. Po tom, čo
sa v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia uvádzanými žalobcom, z ktorých je zrejmé, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia je
v celom rozsahu dôvodný, návrhu v celom rozsahu vyhovel, a uložil žalovanému navrhované dočasné
obmedzenie, spočívajúce v nenakladaní s vyššie uvedenými nehnuteľnosťami.

4. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný včas odvolanie, a navrhol napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie zmeniť, a návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietnuť. Mal
za to, že súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav veci, dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam,
a vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietal splnenie zákonných predpokladov

pre nariadenie predbežného opatrenia, keď návrh, jeho odôvodnenie a predložené dôkazy nespĺňajú
zákonné podmienky, neobsahujú zákonom stanovené náležitosti, nedostatočne osvedčujú žalovaný
nárok ako aj potrebu dočasnej úpravy vzťahov, resp. nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.
Zotrval na svojej argumentácii, ktorú prezentoval v konaní o veci samej, a to, že so žalobcom neuzatvoril
zmluvu o pôžičke, ale že ako konateľ spoločnosti Gastro club, s.r.o. uzavrel so žalobcom ústnu

inominátnu zmluvu o spolupráci, predmetom ktorej bolo poskytnutie investície do spoločnosti Gastro
club, podmienky použitia vloženej investície v rámci spoločnosti Gastro club, úprava podmienok prevodu
obchodného podielu v tejto spoločnosti na žalobcu, ako aj úprava ďalších práv a povinností žalobcu a
spoločnosti Gastro club pri vzájomnej spolupráci. Tvrdil, že žalobca preto nie je oprávnený požadovať
od neho vrátenie pôžičky, nakoľko mu žiadnu neposkytol. Nenamietal, že žalobca poskytol peňažné

prostriedky vo výške 365.000,- eur v prospech jeho účtu, avšak toto predstavuje len platobné miesto,
nakoľko išlo o pôžičku resp. investovanie do spoločnosti Gastro club, a z dohody uzatvorenej medzi ním
ako fyzickou osobou a žalobcom nevyplýva povinnosť vrátiť peňažné prostriedky. V danom prípade takabsentuje podstatná náležitosť zmluvy o pôžičke, a to dohoda o povinnosti vrátiť peňažné prostriedky.
Poukazoval na to, že z predloženej
e- mailovej komunikácie vyplýva, že žalobca a on ako konateľ spoločnosti Gastro club, sa ústne

dohodli, že žalobca bude investovať peňažné prostriedky do spoločnosti Gastro club, a bude sa
podieľať na spolurozhodovaní nielen o využití investovaných peňažných prostriedkov, ale aj o bežných
prevádzkových a obchodných aktivitách spoločnosti Gastro club. Tvrdil, že on ako fyzická osoba sa
nikdy nezaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky, ale naopak dohodli sa, že za investované
peňažné prostriedky žalobca nadobudne obchodný podiel v spoločnosti Gastro club; investované

peňažné prostriedky boli riadne zaúčtované v rámci spoločností Gastro club. Mal za to, že žalobca
neosvedčil danosť práva. Namietal aj potrebu dočasnej úpravy pomerov strán sporu, resp. obavu z
ohrozenia výkonu rozhodnutia, keď zriadenie plomby na LV č. XXXX z titulu vkladu vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti v prospech tretej osoby, vzniklo na základe zmluvy o budúcej zmluve, ktorú uzatvoril s
treťou osobou dňa 20. 05. 2013 a v tomto smere poukázal na tú skutočnosť, že v súvislosti so vstavbou
nových bytových jednotiek a ich nadobudnutia v rámci spoločného postupu s touto treťou osobou musel

zabezpečiťajnovéparkovaciemiestaprislúchajúcekvstavanýmbytovýmjednotkám,apretosazaviazal
previesť vlastnícke právo k časti nehnuteľnosti ešte v čase, keď mu žalobca neposkytol žiadne peňažné
prostriedky. Zdôraznil, že žalobca nepreukázal jeho úmysel scudzovať nehnuteľnosti, keďže v prípade
vyznačenej plomby ide o prevod nehnuteľnosti za účelom splnenia jeho záväzku, ku ktorému sa zaviazal
v čase pred poskytnutím peňažných prostriedkov žalobcom a za účelom, aby mohol nadobudnúť v rámci

spoločného postupu s treťou osobou v zmysle zmluvy o vstavbe novú vstavanú jednotku, a teda nie
za tým účelom, aby zmaril alebo bránil výkonu rozhodnutia.

5. Žalobca žiadal vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného napadnuté uznesenie ako vecne
správne potvrdiť. Zotrval na svojej argumentácii, že práve žalovanému na jeho účet poskytol peňažné

prostriedky v žalovanej výške titulom pôžičky, uviedol skutočnosti vyvracajúce tvrdenia žalovaného,
že peňažné prostriedky mali byť poskytnuté spoločnosti Gastro club s.r.o., a namietal, že by medzi
stranami bola uzatvorená inominátna zmluva. Mal za to, že jednoznačne osvedčil právo ako aj existenciu
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy s poukazom na plombu zapísanú na LV č. XXXX pod
V-19149/2016, s tým, že žalovaný v odvolaní potvrdil, že prevádza nehnuteľnosť na tretiu osobu.

Zdôraznil, že nariadením predbežného opatrenia sa nezasiahne do vlastníckych práv žalovaného nad
nevyhnutnú mieru, nakoľko naďalej bude oprávnený nehnuteľnosti držať, užívať a požívať ich plody a
úžitky. Považoval za splnené predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia podľa § 75 O.s.p. ako
aj predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 324
a nasl. C.s.p.. Napadnuté rozhodnutie považoval za správne, vychádzajúce zo správneho právneho

posúdenia veci a správne zistených skutkových okolností.

6. Žalovaný vo svojej reakcii na vyjadrenie žalobcu zotrval na svojom odvolaní, a poukázal na to, že
súd prvej inštancie rozhodoval o nariadení predbežného opatrenia za účinnosti Občianskeho súdneho
poriadku, pričom aktuálna úprava (Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016) už takýto inštitút

nepozná. V tejto súvislosti vyjadril názor, že je potrebné posúdiť, či nie je možné sledovaný cieľ
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, ktoré má pred neodkladným opatrením prednosť. Mal tiež za to,
že návrh žalobcu nespĺňa procesné predpoklady na to, aby mu bolo možné vyhovieť, pretože predbežné
opatrenie, ktorého sa domáha, s účinnosťou novej právnej úpravy zaniklo.

7. Žalobca s jeho názorom nesúhlasil, keď poukázal na ust. § 329 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého je
pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, a v čase
nariadenia predbežného opatrenia boli preň splnené predpoklady, a tieto boli podľa jeho názoru splnené
aj pre nariadenie neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia podľa C.s.p.. V tejto súvislosti poukázal
na uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k.

8Co 339/2016-159 zo dňa 16.09.2016, ktorým ako odvolací súd potvrdil vo veci rovnakých sporových
strán o vrátenie pôžičky uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k.
67C 33/2016-94, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie.

8. Žalovaný s poukazom na vyššie uvedené rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené

predbežné opatrenie, zakazujúce mu nakladať s totožnými nehnuteľnosťami, a to do skončenia konania
ozaplatenie65.000,-eurspríslušenstvom,vedenéhonaOkresnomsúdeBratislavaIInapodsp.zn.67C
33/2016, uviedol, že nakoľko už bolo právoplatne nariadené predbežné opatrenie, bol účel sledovaný
žalobcom dosiahnutý, a preto pomery sporových strán nie je potrebné opätovne neodkladne upravovať.9. Žalobca nesúhlasil, keď poukázal na to, že predmetom sporu vedeného na Okresnom súde Bratislava
II pod sp. zn. 67C 33/2016 je iná pohľadávka, a nariadením predbežného opatrenia v inom konaní (sp.

zn. 67C 33/2016) nie je poskytnutá ochrana jeho nároku, ktorého sa domáha v tomto konaní sp. zn.
51C 55/2016.

10. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (ust. § 379
a § 380 C.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je
dôvodné.

11. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 veta prvá C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Podľa ust. § 471 ods. 1 C.s.p. predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích
opatreniach.

Podľa ust. § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. V zmysle prechodného ustanovenia § 470 C.s.p., podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, a s prihliadnutím

na skutočnosť, že návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia, o ktorom bolo napadnutým
uznesením rozhodnuté, samotné napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ako i jeho poučenie o
odvolaní, spadajú pod režim procesných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku účinného do
30.06.2016, posudzoval odvolací súd odvolanie žalovaného proti napadnutému uzneseniu, napadnuté
uznesenie, a konanie, ktoré mu predchádzalo, podľa v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie účinných

ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, zohľadňujúc stav v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie (§ 329 ods. 2 C.s.p.).

13. Podľa ust. § 102 ods.1 veta prvá O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava že neskôr ho bude možné vykonať len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.
Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa ust. § 75 ods. 1 veta prvá O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa ust. § 76 ods.1 písm. e) a f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,
aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

14. Citované zákonné ustanovenia upravovali do 30.06.2016 predbežné opatrenie ako inštitút
procesného práva, ktorého účelom je po začatí konania rýchla dočasná úprava právnych pomerov strán
sporu. Je však možné nariadiť predbežné opatrenie aj z dôvodu, že je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený, hoci tento dôvod ust. 102 O.s.p. expressis verbis neuvádza, avšak túto obavu
možno vyložiť tak, že zahŕňa potrebu dočasnej úpravy pomerov. Pre úspešné uplatnenie nároku na

nariadenie predbežného opatrenia vyžadoval zákon vo všeobecnosti osvedčenie nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj naliehavosť potreby takejto dočasnej úpravy pomerov strán,
teda osvedčenie, že bez úpravy právnych pomerov by bolo právo navrhovateľa predbežného opatrenia
ohrozené, pričom hrozba musí byť bezprostredná a reálna. Oba predpoklady musia byť naplnené
súčasne, inak nie je možné návrhu vyhovieť. Pre nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu obavy,

že výkon súdneho rozhodnutia by bol ohrozený resp. zmarený, čo je aj prípad prejednávanej veci,
je nevyhnutné, aby boli dané alebo aspoň osvedčené skutočnosti, ktoré odôvodňujú takúto obavu,
a kumulatívne, že žalobca ako navrhovateľ predbežného opatrenia má pohľadávku alebo iný nárok,
ktorý mu bude pravdepodobne priznaný súdnym rozhodnutím. Záver o opodstatnenosti predbežnéhoopatrenia pri obave z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia sa potom v posudzovanej veci odvíja od
splnenia predpokladov uvedených v ust. § 74 ods. 1 O.s.p., a predpokladom jeho nariadenia je stav
v súdnom konaní, ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vyneseniu rozhodnutia, podľa ktorého bude mať

žalobca voči žalovanému exekučne vymáhateľnú pohľadávku (teda osvedčenie nároku, ktorému sa má
poskytnúť súdnym rozhodnutím predbežná ochrana), a tiež osvedčenie obavy z ohrozenia jeho výkonu.
Takáto obava z ohrozenia je stav nútiaci žalobcu, aby požiadal o zabezpečenie budúcej exekúcie, a musí
teda tvrdiť a osvedčiť, že žalovaný koná tak, že môže dôjsť k zmareniu, sťaženiu alebo znemožneniu
výkonu súdneho rozhodnutia.

15. Súd prvej inštancie potom postupoval správne, keď skúmal, či žalobca osvedčil svoj nárok ako
aj nebezpečenstvo bezprostredne mu hroziacej ujmy, a správny je aj jeho záver o splnení zákonných
predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia. Odvolací súd dospel k rovnakému záveru, a
to, že žalobca preukázal naliehavosť potreby dočasnej úpravy vzťahov strán sporu, pretože osvedčil
nárok, ktorý žiadal chrániť predbežným opatrením, keďže tento sa pre účely posudzovania návrhu

na nariadenie predbežného opatrenia javí aspoň ako pravdepodobný, a že osvedčil, že mu konaním
žalovaného bezprostredne hrozí ujma, teda že výkon budúceho súdneho rozhodnutia je ohrozený, a
nariadené predbežné opatrenie by malo v danom prípade zabezpečiť, že výkon budúceho rozhodnutia
nebude zmarený. S nariadením predbežného opatrenia, ktorým súd prvej inštancie žalovanému zakázal
nakladať s nehnuteľnosťami bližšie špecifikovanými vo výroku nariadeného predbežného opatrenia a

právami k nim, teda predať, darovať alebo iným spôsobom previesť vlastnícke právo na tretiu osobu,
poskytnúť ich ako záloh alebo zábezpeku, zaťažiť iným právom tretej osoby s obligačno-právnymi alebo
vecno-právnymi účinkami, a to do právoplatného skončenia konania o veci samej, v ktorom sa žalobca
od žalovaného domáha zaplatenia sumy 365.000,- eur s príslušenstvom titulom vrátenia peňažných
prostriedkov, poskytnutých žalovanému pôžičkou, sa odvolací súd stotožnil.

16. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému žalobou vo veci
samej domáha zaplatenia 365.000,- eur s príslušenstvom titulom vrátenia pôžičky. Žalobca podľa
názoru odvolacieho súdu dostatočne osvedčil danosť práva, ktorému žiadal navrhovaným predbežným
opatrením poskytnúť dočasnú ochranu z dôvodu ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia, keď predložil

doklady svedčiace o poskytnutí peňažných prostriedkov v žalovanej výške žalovanému priamo na jeho
účet. Skutočnosť, že išlo o pôžičku preukazoval žalobca jednak e-mailovou komunikáciou so žalovaným,
z ktorej možno usudzovať, že peniaze boli žalobcom žalovanému požičané, ako i výpoveďou samotného
žalovaného na pojednávaní 10.06.206, z ktorej vyplýva, že žalobca poukázal peňažné prostriedky
priamo na účet žalovaného, a tieto mu aj požičal, keď na poskytnutie peňazí žalovanému ako fyzickej

osobe mal žalobca dôvod, a to ten, že žalovaný v čase poskytnutia peňažných prostriedkov nevedel, do
ktorej spoločnosti ich vloží. Z e-mailov, na ktoré poukazuje žalovaný, vyplýva, že medzi stranami sporu
prebiehali rokovania o prípadnej možnej vzájomnej spolupráci, avšak zo žiadneho e-mailu nevyplýva,
že by došlo k nejakej konkrétnej dohode medzi žalobcom a niektorou zo spoločností, v ktorej bol
žalovaný zainteresovaný. Ak potom žalovaný tvrdil, že medzi sporovými stranami došlo k dohode o

tom, že žalobca nadobudne za investované peňažné prostriedky obchodný podiel v spoločnosti Gastro
club, toto tvrdenie preloženými dokladmi doposiaľ presvedčivo neosvedčil, a teda tvrdenia žalobcu
nevyvrátil. Naviac, skutočnosť, že strany rokovali o možnej spolupráci, nevylučuje súčasné uzatvorenie
zmluvy o pôžičke. Možno potom prijať záver, že tvrdenia žalobcu v žalobe a počas konania pred súdom
prvej inštancie boli osvedčené natoľko, že umožňovali záver o dôvodnosti žaloby vo veci samej. Nárok

žalobcu, uplatnený žalobou, sa tak javí ako vysoko pravdepodobný, pretože žalobca osvedčil skutkové
okolnosti ním tvrdené v žalobe, z čoho možno nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti, a na ich
základe možno tiež s väčšou mierou pravdepodobnosti usudzovať, že vo veci bude vydané pre neho
priaznivé rozhodnutie vo veci samej.

17. Ak za stavu, keď je možné jeho nárok voči žalovanému na zaplatenie
365.000,- eur s príslušenstvom považovať za osvedčený, žalobca navrhol nariadenie vyššie uvedeného
predbežného opatrenia, obávajúc sa sťaženia alebo zmarenia výkonu budúceho súdneho rozhodnutia
s poukazom na to, že žalovaný ako výlučný vlastník v napadnutom uznesení špecifikovaných
nehnuteľností začal vykonávať právne úkony smerujúce k scudzeniu nehnuteľností (čo je preukázané

tým, že na LV č. XXXX je v katastri nehnuteľností vyznačená plomba na základe V-19149/2016),
je namieste dospieť k záveru, že osvedčil aj skutočnosť, že žalovaný nakladá objektívne so svojím
majetkom (čo žalovaný ani nepoprel) spôsobom, ktorý je spôsobilý zmariť, sťažiť alebo znemožniť
vymožiteľnosť pohľadávky žalobcu, ktorej zaplatenia sa od žalovaného domáha žalobou. Nakladanies majetkom, hoci ním žalovaný realizuje svoje skoršie záväzky, podstatne oslabuje vymožiteľnosť
pohľadávky žalobcu a výrazne zhoršuje jeho právne postavenie v spore, a preto odvolací súd zhodne so
súdom prvej inštancie považoval z hľadiska zabezpečenia efektívnej ochrany ohrozených práv žalobcu

za naliehavo potrebné zakázať predbežným opatrením žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami.

18. Odvolací súd potom dospel po preskúmaní žaloby, návrhu žalobcu na nariadenie predbežného
opatrenia, napadnutého uznesenia, ako i súdneho spisu k rovnakému záveru ako súd prvej
inštancie, a síce, že predbežná úprava pomerov medzi sporovými stranami predbežným opatrením je

naliehavo potrebná. V posudzovanom prípade tak prevážil záujem žalobcu dosiahnuť rýchlu a účinnú
vymožiteľnosť svojej pohľadávky v prípade úspechu v spore vo veci samej, ktorý sa dostáva do
kolízie s majetkovými právami žalovaného. Žalobcovi je však potrebné za daných okolností garantovať
vymožiteľnosť nároku, ktorého sa môže v sporovom konaní s vysokou pravdepodobnosťou domôcť.
Za daného stavu z hľadiska zabezpečenia právnej istoty žalobcu je potrebné zamedziť zhoršovaniu
jeho právneho postavenia v základnom spore ďalším prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam

žalovaným, prípadne ich zaťažovaním právami tretích osôb, ktoré by realizáciu výkonu práva žalobcu
v prípade úspechu vo veci samej, obmedzovali a sťažovali, poprípade znemožnili. Jedným z atribútov
právneho štátu je efektívna vymožiteľnosť práva, a je preto povinnosťou štátnych orgánov zabezpečiť
účelnú právnu ochranu pred reálnou hrozbou zmarenia realizácie vykonateľných rozhodnutí takými
právnymi prostriedkami, ktoré zákon oprávneným osobám na takúto ochranu priznáva, a teda aj formou

predbežného opatrenia. V tejto súvislosti odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že obmedzením
nakladania s majetkom nedôjde k neprimeranému zásahu do výkonu vlastníckych práv žalovaného,
keďže mu naďalej zostáva neobmedzená možnosť výkonu podstatnej časti obsahu vlastníckeho práva,
a to nehnuteľnosti užívať. Predbežným opatrením sa obmedzuje jeho právo len v miere nevyhnutne
potrebnej a zodpovedajúcej predmetu sporu.

19. Na vyššie uvedených záveroch nemôže nič zmeniť ani námietka žalovaného, že zákaz nakladania
s nehnuteľnosťami bol žalovanému už nariadený právoplatným predbežným opatrením v inej veci,
a teda sledovaný účel bol žalobcom dosiahnutý. Je totiž nepochybné, že právoplatne nariadeným
predbežným opatrením uznesením Okresného súdu Bratislava II č.k. 67C 33/2016-94, potvrdeným

uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 8Co 339/2016-159 zo dňa 16.09.2016, vo veci žalobcom
voči žalovanému uplatneného nároku na zaplatenie 65.000,- eur s príslušenstvom, je zabezpečená
pohľadávka žalobcu voči žalovanému v uplatnenej výške 65.000,- eur s príslušenstvom, nie však
pohľadávka žalovaná v prebiehajúcom konaní sp. zn. 51C 55/2016 vo výške 365.000,- eur s
príslušenstvom. Ide totiž o dve odlišné konania a dva rozdielne nároky, z ktorých každý je potrebné

posudzovať samostatne.

20. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 C.s.p.
ako vecne správne potvrdil.

21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí (§ 262 ods.1 C.s.p.).

22. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427

ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429
ods. 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).