Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 3, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Pc/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117216183
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117216183.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa Ján N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M.
9, F. F., v konaní právne zastúpený Lexpert s. r. o., Advokátska kancelária so sídlom Horná 15, Banská
Bystrica, IČO: 45 976 856 proti odporkyni Y. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. 9, F. F., o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

L. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

X. Navrhovateľ sa návrhom tunajšiemu súdu doručeným dňa XX. XX. XXXX domáha, aby súd
neodkladným opatrením uložil žalovanej povinnosť navrhovateľovi prispievať na úhradu nákladov
spojených so splácaním hypotekárneho úveru č. XXXXX, spotrebného úveru č. XXXXXX, spotrebného
úveru č. XXXXXX, spotrebného úveru č. XXXXXX, a to sumou XXX,XX X. pravidelne každý mesiac,
najneskôr do XX-teho dňa mesiaca, a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej. Y.

navrhovateľ žiadal, aby mu súd uložil povinnosť v lehote do XX dní od právoplatnosti uznesenia o
nariadení neodkladného opatrenia podať žalobu vo veci samej, t. j. na vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva, a o trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľ má
nárok na náhradu trov konania vo výške XXX %.

X. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia okrem iného uviedol, že rozsudkom I.

súdu v F. F. č. k. XXP/XXX/XXXX - XXX zo dňa XX. XX. XXXX bolo rozvedené manželstvo navrhovateľa
so žalovanou. W. pokusom o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (F.) dohodou,
do dňa podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, k jeho vyporiadaniu nedošlo, preto
navrhovateľ pripravuje podanie žaloby na vyporiadanie F.. Y. je podľa tvrdení navrhovateľa situácia
pre neho zjavne nepriaznivá, nakoľko na navrhovateľovi ostalo splácanie záväzkov patriacich do F. a
žalovaná len využíva majetok patriaci do F.. W. spláca pravidelné záväzky: Q. úver č. XXXXX vo výške

XXX XX,XX SK v čiastke XXX,XX X. mesačne; L. úver č. XXXXX vo výške XXXX,XX X. v čiastke
XXX,XX X. mesačne; L. úver č. XXXXXX vo výške XXXX,XX X. v čiastke XXX,XX X. mesačne; L. úver
č. XXXXXX vo výške XXXX,XX X. v čiastke XXX,XX X. mesačne. G. finančné záväzky patriace do F.
spolu predstavujú mesačne sumu vo výške XXX,XX X.. A., v čase po rozvode manželstva subjektov
sporových strán, prispela na úhradu uvedených spoločných záväzkov tromi splátkami vo výške XXX,XX
X., a to v mesiacoch január, marec a máj XXXX. W. má za to, že žalovaná sa má aj v čase do

vyporiadaniaF.rovnýmdielompodieľaťnaúhradespoločnýchzáväzkov.W.,vzhľadomnato,žesporové
strany sa na vyporiadaní F. nedohodli, predpokladá dlhý priebeh súdneho konania o vyporiadaní F. a to
nielen z dôvodu možného odvolacieho konania, vzhľadom na uvedené je pre navrhovateľa neprijateľné
a značne zaťažujúce, aby spoločné záväzky splácal bez náležitého spolupodieľania sa na nich zo
strany žalovanej. T. navrhovateľa je nariadenie neodkladného opatrenia nevyhnutné z dôvodu potreby
bezodkladne upraviť pomery týkajúce sa vyššie popísaných záväzkov.X. Navrhovateľ k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil: T. moc pre splnomocneného
advokáta; rozsudok I. súdu v F. F. č. k. XXP/XXX/XXXX - XXX zo dňa XX. XX. XXXX, právoplatný dňa
XX. XX. XXXX a vykonateľný dňa XX. XX. XXXX; A. o hypotekárnom úvere č. XXXXX; K. výpis LV č.

XXXX pre okres F. F., obec F. F., kat. úz. C.; A. o spotrebnom úvere č. XXX XXX; K. výpis LV č. XXXX
pre okres F. F., obec F. F., kat. úz. C.; A. o spotrebnom úvere č. XXX XXX; A. o spotrebnom úvere č. XXX
XXX; U. z účtu navrhovateľa ku dňu XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX, XX.
XX. XXXX, XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX; U. advokáta navrhovateľa žalovanej zo dňa
XX. XX. XXXX, obsahom ktorej je požiadavka jej podieľania sa na pravidelných mesačných záväzkov

patriacich do F., vo výške 1.

X. Podľa § 324 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. Z. sporový poriadok (ďalej „Z.“), T. začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

X. Podľa § 325 ods. X Z., W. opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery

alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

X. Podľa § 3X5 ods. 2 písm. d/ Z., W. opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho
sa zdržala alebo niečo znášala.

X. Podľa § 326 ods. X Z., V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

X. Podľa § 3X6 ods. 2 Z., K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

X. Podľa § 328 ods. X Z., Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

XX. Podľa § 329 ods. X prvá veta Z., L. môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

XX. Podľa § 3X9 ods. 2 Z., T. neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.

XX. Podľa § 360 ods. X Z., W. opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať
aj bez návrhu.

XX. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov
účastníkov konania. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. L. sa obmedzí len na osvedčenie
najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom

tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by
dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a
nákladmi, resp. len s veľkými obtiažmi. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana. V zmysle príslušnej právnej úpravy Z. súd môže nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím

konania v prípade, že je na strane navrhovateľa odôvodnené uplatnenie subjektívneho práva na
procesnú ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia pred začatím konania vo veci samej.

XX. S poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia, ako aj obsah podaného
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia s prílohami dospel súd k záveru, že návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, nakoľko za daného stavu neboli osvedčené také
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali naliehavosť a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov,
resp. subjektov sporových strán, v zmysle návrhu navrhovateľa. L. konštatuje, že z obsahu návrhu
navrhovateľananariadeniepožadovanéhoneodkladnéhoopatrenianemápreukázanúpotrebuaplikáciazabezpečovacieho prostriedku vo vzťahu k hmotnoprávnemu nároku, ktorý má byť riadne uplatnený
žalobou. V prejednávanej veci má súd preukázané, že manželstvo navrhovateľa s manželkou (v tomto
konaní žalovanou) bolo rozvedené tunajším súdom, čím v zmysle príslušných ustanovení OZ došlo k

zániku F., pričom doposiaľ nedošlo k vyporiadaniu F. dohodou, a ani súdom. U. F. sa vykonáva ako
vyporiadnie v širšom zmysle, teda do úvahy sa berú a vyporiadávajú aj pohľadávky a dlhy vzniknuté za
trvania manželstva účastníkov a ich spoločného hospodárenia. S poukazom na uvedené a ustanovenia
OZ o F. (§ 143 a nasl. OZ) má navrhovateľ právnym poriadkom poskytnutú možnosť ochrany svojho
hmotnoprávneho nároku v konaní vo veci samej o vyporiadanie F., keď je oprávnený požadovať,

aby sa mu uhradilo to, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, v tomto prípade záväzky. Na
základe uvedených skutočností súd z dôvodu neosvedčenia potreby neodkladnej úpravy pomerov strán,
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, že návrh navrhovateľa na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

XX. V súvislosti s návrhom navrhovateľa na priznanie nároku na náhradu trov konania vo výške XXX

% súd konštatuje, že v zmysle platnej právnej úpravy (§ 262 Z.) o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. V prípade neodkladného opatrenia
pred začatím konania vo veci samej, za predpokladu, že nariadené neodkladné opatrenie procesne
konzumuje vec samu a možno prostredníctvom jeho účinkov dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi
stranami, súd v uznesení o nariadení neodkladného opatrenia rozhodne aj o nároku na náhradu trov

konania v zmysle § 262 ods. X Z.. V prejednávanej veci sa o uvedený prípad nejedná, uznesenie o
zamietnutí predmetného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím, ktorým sa
konanie končí v zmysle ustanovení o priznaní nároku na náhradu trov konania. U. na uvedené súd týmto
uznesením o navrhovateľom uplatnenom nároku na náhradu trov konania nerozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote do 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch,
inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.