Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/560/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115235543
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115235543.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobcu spol.

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO 35 697 270, práv. zast.: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom: Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
IČO: 35 855 673, proti žalovanému X. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom: Ž.G., o zaplatenie 512,29
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 186,54 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne z tejto sumy od 03.06.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 26.11.2015 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd uložil žalovanému
zaplatiť sumu 512,29 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od
03.06.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvy č. Y., Y. Y. Y., ktorých neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému 3
ks SIM kariet, ktoré umožňujú využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám
bolo pridelené účastnícke číslo XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX Y. XXXXXXXXXX. Žalobca sa domáhal
jednak zaplatenia ceny služieb v sume 186,54 eur a zároveň náhrady škody, ktorá vznikla žalobcovi
za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S III mini grey vo výške
229, eur a za mobilný telefón Samsung Galaxy Young white vo výške 96,75 eur. Uvedená škoda

predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovou cenou, tj. ide o škodu, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi tým, že získal zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa podpisom dodatku zaviazal používať služby a platiť za ne po
dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalobca pokusom o pokonávku zo
dňa 19.05.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a za mobilné
zariadenia, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval

žiadnou úhradou, žalobca si odpísal pohľadávku vo výške 5,- eur. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania
v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, tj. od 03.06.20143. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), Súd na prejednanie sporu nariadi

pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 31.08.2017, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na

úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 04.08.2017.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového
materiálu a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 29.05.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb na
poskytovanie služieb internet na doma DSL č. A7007538, ktorej predmetom bolo pripojenie odbernej
jednoty s prideleným SN 0413910515 k sieti žalobcu, prostredníctvom ktorej mohol žalovaný využívať
služby Internetu na doma DSL. Žalobca so žalovaným uzavrel ďalej dňa 27.11.2013 Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. A7346859 vrátane dodatku č. A7346859 zo dňa 27.11.2013, ktorá

zmluva sa týkala SIM karty s telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy v znení dodatku
bolo poskytovanie služieb v účastníckom programe Panter 35 eur, pričom účastníci zmluvy sa dohodli
tiež na predaji mobilného telefónu/ zariadenia Samsung Galaxy S III mini grey za kúpnu cenu 1,-
eur, pričom žalovaný sa zaviazal využívať služby v zmysle zmluvy a dodatku po dobu 24 mesiacov.
Žalobca so žalovaným uzavrel ďalej dňa 31.05.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Y.

vrátane dodatku č. Y. zo dňa 31.05.2013, ktorá sa týkala SIM karty s telefónnym číslom XXXXXXXXXX.
Predmetom zmluvy v znení dodatku bolo poskytovanie služieb v účastníckom programe Delfín 20 eur,
pričom účastníci zmluvy sa dohodli tiež na predaji mobilného telefónu/ zariadenia Samsung Galaxy
young white za kúpnu cenu 1,- eur, pričom žalovaný sa zaviazal využívať služby v zmysle zmluvy a
dodatku po dobu 24 mesiacov.

9. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu poskytovaných a spotrebovaných služieb faktúrami:
- č. 2220455964 splatnou dňa 24.12.2013 v sume 34,41 eur,
- č. 2220466527 splatnou dňa 24.12.2013 v sume 64,28 eur,
- č. 2224196114 splatnou dňa 24.01.2014 v sume 12,98 eur,

- č. 2224210329 splatnou dňa 24.01.2014 v sume 38,99 eur,
- č. 2224195774 splatnou dňa 24.01.2014 v sume 156,22 eur,
- č. 2227957441 splatnou dňa 24.02.2014 v sume 16,65 eur,
- č. 2227956498 splatnou dňa 24.02.2014 v sume 6,- eur.

10. Využívaním telekomunikačných služieb žalovaným vznikla žalobcovi podľa vyššie uvedených faktúr
celková pohľadávka v sume 329,53 eur ako nezaplatené mesačné poplatky za využitie predplatených
služieb, z ktorej sumy si žalobca uplatnil len neuhradený zostatok vo výške 186,54 eur. Žalovanému
žalobca zaslal pokus o zmier zo dňa 19.05.2017 s rozpisom neuhradených faktúr a vyzval žalovaného
na úhradu faktúr. Žalovaný túto dlžnú sumu neuhradil.

11. Zákonné ustanovenia:

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
zákon): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inouako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zákona: Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade
s osobitnými predpismi,39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo
iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa §
59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona: Podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. a/, b/ zákona: Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OZ): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013: Výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.12. V konaní mal súd za nesporne preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo
zmlúv č. Y., Y., Y. tým, že riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby. V dôsledku uvedeného

vznikla žalovanému v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení povinnosť zaplatiť žalobcovi
pohľadávku za neuhradené služby, pričom cena za služby bola žalovanému vyúčtovaná faktúrami :
- č. 2220455964 splatnou dňa 24.12.2013 v sume 34,41 eur,
- č. 2220466527 splatnou dňa 24.12.2013 v sume 64,28 eur,
- č. 2224196114 splatnou dňa 24.01.2014 v sume 12,98 eur,

- č. 2224210329 splatnou dňa 24.01.2014 v sume 38,99 eur,
- č. 2224195774 splatnou dňa 24.01.2014 v sume 156,22 eur,
- č. 2227957441 splatnou dňa 24.02.2014 v sume 16,65 eur,
- č. 2227956498 splatnou dňa 24.02.2014 v sume 6,- eur.
Z vyššie uvedených faktúr si žalobca uplatnil len neuhradený zostatok vo výške 186,54 eur. Keďže v
konaní nebolo preukázané, že by žalovaný uhradil sumu 186,54 eur uplatnenú titulom nezaplatenej

ceny za služby využívané na základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na ktorých
úhradu je žalovaný povinný v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, súd v súlade s vyššie
uvedenými skutočnosťami priznal žalobcovi sumu 186,54 eur vzhľadom na to, že dlh bol riadne a
dostatočne preukázaný.

13.Súd taktiež priznal žalobcovi úrok z omeškania z tejto sumy v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení
s 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, a to vo výške 5,25 % ročne (ako
úrokovú sadzbu ECB platnú k prvému dňu omeškania 0,25 % zvýšenú o 5 percentuálnych bodov,
keďže záväzkový vzťah vznikol po 01.02.2013), a to odo dňa 03.06.2014 ako dňa nasledujúceho po dni
uvedenom v pokuse pokonávku ako dátum splatnosti (02.06.2014) až do zaplatenia.

14.Ďalejsižalobca uplatňovalsumu325,75eurspoluspríslušnýmúrokomzomeškaniatitulomnáhrady
škody. Žalobca vyčíslil náhradu škody nasledovne:
- rozdiel medzi predajnou cenou odpredaného zariadenia (230,- eur) a akciovou cenou, za ktorú bolo
zariadenie žalovanému predané (1,- eur), pričom škoda bola určená na sumu 229,- eur,

- rozdiel medzi predajnou cenou odpredaného zariadenia (130,- eur) a akciovou cenou, za ktorú bolo
zariadenie žalovanému predané (1,- eur), pričom škoda bola určená na sumu 96,75 eur,

15. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha
z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu dohodnutej

viazanosti z uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Takto skutkovo vymedzený nárok
na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 OZ je:
1. protiprávny úkon,
2. spôsobenie škody,

3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
4. zavinenie.

16. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 zák. č. 40/1964 Z.z., Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej len OZ): Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

17. V prejednávanej veci zo strany žalobcu nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už
splnenie predpokladu uvedeného v bode 1. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby, žalobca
nepreukázal, že žalovaný v zmluvnom vzťahu z niektorej zo zmlúv nezotrval po dobu dohodnutej
zmluvnej viazanosti. Pri tomto konštatovaní súd vychádza z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o

poskytovaní verejných služieb je uvedený v Článku 4 (Doba platnosti a ukončenie Zmluvy) Všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb (ďalej len VP), ktoré sú
súčasťou zmluvy.

18. Podľa bodu 4.1 týchto VP platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od

zmluvy, c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka.

19. VP ďalej upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených dôvodov.20. Podľa Článku 2 VP (Zmluva o poskytovaní verejných služieb Aktivácia Služieb) bodu 2.1, spoločnosť
Orange Slovensko poskytuje Služby na základe Zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe....

21. Podľa Článku 2 bodu 2.6 VP , ... zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania obidvoma zmluvnými
stranami...

22. Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne.

23. V prejednávanej veci žalobca písomné ukončenie písomne uzavretých zmlúv o poskytovaní
verejných služieb nepreukázal. Treba teda uzavrieť, že platné ukončenie zmlúv so žalovaným
preukázané nebolo, a teda nebolo preukázané, že by žalovaný svoj záväzok zotrvania v zmluvnom
vzťahu po dobu dohodnutej viazanosti zo zmlúv nesplnil.

24. Pokiaľ ide o samotný vznik škody (predpoklad č.2), k tomu súd uvádza, že podľa § 442 ods.1 OZ
uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

25. Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilných telefónov a ich akciovou
cenou. Aj keby bol splnený zo strany žalovaného predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode by

nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky
žalobcu tento predáva mobilný telefón či iné komunikačné zariadenie za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel
sledovaný teraz žalobcom podanou žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením
právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou žalovanému predaných mobilných
zariadení tak nie je následkom (tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovaného, ale

výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť
zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré
do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo,
pretože tento za mobilné telefóny obdržal dojednanú kúpnu cenu. Žalobca odpredal žalovanému
mobilné telefóny za výhodnú akciovú kúpnu cenu, hoci žalobcovi bolo zrejmé, že ich skutočná cena v

čase predaja je niekoľkonásobne vyššia, avšak so žalovaným si i napriek tomu dojednal kúpnu cenu
zníženú a takúto zníženú cenu za obe zariadenia od žalovaného aj riadne obdržal.

26. S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie 3. predpokladu pre vznik škody
(kauzálny nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovaného v zmluvnom

záväzku zo zmlúv po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu (ako uplatnenej
škody) by nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva uzatvorená so žalovaným s obdržaním
dojednanej kúpnej ceny za predané telefóny.

27. S poukazom na to, že neboli naplnené predpoklady vzniku nároku na náhradu škody, súd žalobu v

časti o zaplatenie sumy 325,75 eur s uplatneným úrokom z omeškania zamietol.

28. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
29. Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Žalobca

bol úspešný v časti o zaplatenie 186,54 eur s prísl., čo predstavuje 36,41 % z celku. Žalovaný bol
úspešný v časti o zaplatenie 325,75 eur s prísl., čo predstavuje 63,59 % z celku. Z uvedeného vyplýva,
že v konaní bol úspešnejší žalovaný, a teda žalovaný by mal nárok na pomernú náhradu trov konania
voči žalobcovi v rozsahu 27,18%. Žalovanému však podľa spisu žiadne trovy nevznikli, žiadne mu zo
spisu nevyplývajú, a preto žalovanému súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.