Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/331/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117217616
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3117217616.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov JUDr.
Viery Škultétyovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. vo veci žalobkyne S. proti žalovaným 1) Y. a 2) O.,
o nariadenie neodkladného opatrenia s prísl., na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu
Trenčín, č.k. 12C/30/2017-129 zo dňa 20. septembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalobkyne na vydanie neodkladného opatrenia
zo dňa 06.09.2017, doručeného súdu dňa 06.09.2017, zamietol. Žalobkyňa žiadala, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým by súd žalovaným 1), 2) uložil zdržať sa výkonu záložného práva na
základe zmluvy o záložnom práve zo dňa 14.09.2015, a to formou uskutočnenia dobrovoľnej dražby dňa
03.10.2017 v Y., predmetom ktorej sú nehnuteľnosti, a to rodinný dom, súpisné č. XXX a pozemku C

KN č. XXX/XX s príslušenstvom, zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. O., v podielom spoluvlastníctve
žalobkynev1-ici+1-ineaZ.K.,nar.XXXXv1-ine,dorozhodnutiavovecisamej.Onávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1,
ods. 2 písm. d) CSP. Konštatoval, že pred nariadením neodkladného opatrenia súd nezisťuje všetky
skutočnosti, ktoré by mal mať zistené, ak by mal vydať konečné rozhodnutie. Obmedzuje sa len na
osvedčenie tých najzákladnejších skutočností, aby mohol posúdiť, či ide o vzťah medzi stranami sporu,

či tu môže byť nárok, ktorého neodkladnú úpravu si okolnosti vyžadujú, či toto právo je porušené,
a či na jeho ochranu je potrebné vydanie práve neodkladného opatrenia. Nariadenia neodkladného
opatrenia sa žalobkyňa domáhala z dôvodu rozdielu hodnoty predmetu dražby, keď znalecký posudok
žalovaného 2) mal byť nižší oproti znaleckému posudku v čase uzatvárania úverovej zmluvy a z dôvodu
nepomeru medzi skutočnou hodnotou predmetu dražby a pohľadávkou žalovaného 1). Spolu s návrhom
žalobkyňa nepredložila žiadny dôkaz o súčasnej hodnote predmetu dražby, ktorý by osvedčoval jej

tvrdenie, že v znaleckom posudku č. XXX/XXXX, vyhotovenom na objednávku žalovaného 2), bola
predmetná nehnuteľnosť podhodnotená v neprospech dlžníka. Uviedol, že súd nemá odborné znalosti,
aby mohol svojou úvahou posúdiť, či skutočná hodnota predmetných nehnuteľností za dva roky mohla
klesnúť zo sumy 128.000 Eur na sumu 96.000 Eur, resp. či oba znalecké posudky sú
správne a sám určiť všeobecnú hodnotu nehnuteľností. Pokiaľ ide o druhú námietku, dospel k záveru,
že porovnaním hodnoty nehnuteľností podľa znaleckého posudku č. XXX/XXXX v čase dražby vo

výške 96.000 Eur a celkovej výške pohľadávky, vrátane nákladov dražby v sume 82.412,73 Eur, nejde o
výrazný nepomer medzi hodnotou vlastníctva žalobkyne a výškou celkovej pohľadávky žalovaných 1),
2). Nakoľko žalobkyňa neosvedčila namietanú skutočnosť, ktorá mala zakladať neplatnosť dobrovoľnej
dražby zo dňa 03.10.2017 o 11:30 hod. v Y., súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

2. V deň rozhodnutia súdu prvej inštancie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa

na súd prvej inštancie doručila znalecký posudok č. XX/XXXX.3. Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na vydanie neodkladného opatrenia podala v zákonnej lehote
odvolanie žalobkyňa. Žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a navrhované neodkladné
opatrenie nariadil. Súdu vytýkala, že vydanie neodkladného opatrenia podmienil nesplniteľnou

požiadavkou,vzhľadomnatermíndražby,ato03.10.2017,keďodžalobkynežiadalzaslaťnovýznalecký
posudok. Uviedla, že súd mal k dispozícii dva na sebe nezávislé znalecké posudky, kde mohol určiť,
že rozdiel v cene nehnuteľnosti je 32.000 Eur. Poukázala na to, že nariadenou dobrovoľnou dražbou
je ohrozené v súvislosti so záložným právom jej jediné obydlie, ktoré je chránené Ústavou
Slovenskej republiky. V podanom odvolaní sa žalobkyňa domáhala ochrany spotrebiteľa. Žiadala, aby sa

súd zaoberal premlčaním nároku aj bez vznesenej námietky spotrebiteľa. Namietala platnosť záložnej
zmluvy zo dňa 14.09.2015. Žiadala zrušiť zápis v liste vlastníctva č. XXXX ohľadom predmetnej zmluvy.
Vzniesla námietku premlčania výkonu záložného práva uskutočnenom formou dobrovoľnej dražby.
Argumentovala dôvodmi uvedenými v rozhodnutí Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 5C/257/2011,v
rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3Obo/44/97 zo dňa 15.05.1997 a
Krajského súdu Prešov, sp. zn. 19Co/44/2014.

4. Žalovaný 1) sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadril.

5. Žalovaný 2) v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol, aby odvolací súd uznesenie
súdu prvej inštancie potvrdil, nakoľko rozhodnutie je vecne a právne správne a nie sú dané dôvody

odvolania, pre ktoré by bolo potrebné navrhovanému neodkladnému opatreniu vyhovieť. Žalobkyňa
nepreukázala potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, resp. existenciu obavy, že exekúcia
bude ohrozená. Mal za to, že vydaním neodkladného opatrenia by došlo k disproporcionálnemu zásahu
do práv žalovaných. Žalobkyňa nepreukázala, že určenie všeobecnej hodnoty znaleckým posudkom
pre účely dražby zasahuje do jej práv takým spôsobom, že by táto skutočnosť odôvodňovala vydanie

neodkladného opatrenia. Neodkladným opatrením nemožno určiť neplatnosť právneho úkonu - záložnej
zmluvy. Výkonom záložného práva nebolo ohrozené právo na obydlie žalobkyne, ktorú skutočnosť
žalobkyňa nepreukázala. Vykonávané záložné právo nie je premlčané.

6. Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je
potrebné potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,

niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady,
ustanovené v § 325 ods. 1 CSP, pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať

náležitosti uvedené v § 326 CSP, to znamená, že navrhovateľ neodkladného opatrenia musí v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi ním a protistranou,
tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana. Vzhľadom na povahu konania o nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré je výrazne časovo
limitované lehotou, a v ktorom prevažuje potreba urýchleného konania pred potrebou jednoznačného

zistenia skutkového stavu, keďže ide o výrazný zásah do procesných práv protistrany v súdnom
konaní,prepotrebuneodkladnejúpravypomerovpostačíosvedčenieskutočnosti,žeprávonavrhovateľa
potrebuje neodkladnú ochranu.12.Vposudzovanejvecižalobkyňa-navrhovateľkaneodkladnéhoopatreniažiadalanariadiťneodkladné
opatrenie, ktorým by súd uložil žalovaným 1), 2) zdržať sa výkonu záložného práva na základe zmluvy
o záložnom práve zo dňa 14.09.2015, a to formou uskutočnenia dobrovoľnej dražby, ktorej konanie

bolo oznámené na deň 03.10.2017, a ktorej predmetom sú nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne,
a to rodinný dom, súpisné č. XXX a pozemok parcela č. XXXX/XX s príslušenstvom v katastrálnom
území O., Obec O., okres F., na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom F. v podielovom
spoluvlastníctve žalobkyne v 1-ici + 1-ine a Z. K., nar. XXXX v 1-ine, do rozhodnutia vo veci
samej. Navrhované neodkladné opatrenie súd prvej inštancie zamietol. Pokiaľ odvolací súd rozhoduje

o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, tak ako tomu bolo v danom prípade,
umožní podľa § 329 ods. 1 veta druhá CSP protistrane vyjadriť sa k odvolaniu a k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Žalovaný 2) v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol a z notárskej
zápisnice notárky Z.. O. M. č. N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX zo dňa 03.10.2017 vyplynulo, že v deň
03.10.2017 sa uskutočnilo prvé kolo dražby nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v k.ú. O., Obec O., okres F.,
zapísané na LV č. XXXX, vedené katastrálnym odborom Okresného úradu F. v podiele 1/1-ina - rodinný

dom, súpisné č. XXX, postavený na pozemku parcela č. XXXX/XX a pozemok parcela registra „C“ KN
parcela č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 599 m2. Podľa obsahu zápisnice dražba
bola ukončená vyhlásením licitátora, že pri dražbe nebolo urobené ani najnižšie podanie, pretože sa na
túto dobrovoľnú dražbu nedostavil žiaden účastník dobrovoľnej dražby.

13. Nakoľko navrhované neodkladné opatrenie sa vzťahovalo výslovne k uskutočneniu dobrovoľnej
dražbydňa03.10.2017,ktorádražbasavtentodeňajuskutočnila,nemožnodospieťkinémunázoru,len,
že za daných okolností nevyvstala potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu. Pokiaľ
by aj súd navrhovanému neodkladnému opatreniu vyhovel, toto rozhodnutie by bolo iba akademické,
nakoľko dobrovoľná dražba, ktorej navrhovateľka neodkladného opatrenia podaným návrhom mienila

zabrániť, sa už totiž zrealizovala.

14. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia potvrdil.

15. K argumentácii navrhovateľky neodkladného opatrenia v podanom odvolaní, ktorou zdôvodňovala
žiadosť o poskytnutie ochrany podľa zákona o ochrane spotrebiteľa, namietala premlčanie, platnosť
záložnej zmluvy a zápis na liste vlastníctva, odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že
povinnosťousúduvodôvodnenírozhodnutiajevysporiadaťsa sovšetkýmirelevantnými(právne
významnými) argumentmi procesných strán. Je povinný zaoberať sa účinne argumentmi a námietkami

procesných strán s výhradou, že majú pre rozhodnutie význam. Odôvodnenie súdneho
rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom
prostriedku (v odvolaní), ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní.
Nakoľko argumentácia odvolateľky o jej práve na ochranu podľa ustanovení, upravujúcich spotrebiteľské
právo a námietky, týkajúce sa premlčania, platnosti záložnej zmluvy a zápisu na list vlastníctva neboli

pre rozhodnutie o navrhovanom neodkladnom opatrení právne relevantné, odvolací súd sa týmito
nezaoberal.

16. Rozhodnutie senátu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).