Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. november 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/145/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117219940
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:6117219940.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, 1. mája 173/11, IČO: 47 234 679,
proti žalovanému: W. I., nar. XX.X.XXXX, bytom C., M.R. D. XXX/XX, o zaplatenie 808,44 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 755,07 eur s 5% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 968,55 eur od 18.9.2016 do 20.10.2016, zo sumy 950,76 eur od 21.10.2016 do 22.11.2016, zo
sumy 932,97 eur od 23.11.2016 do 21.12.2016, zo sumy 915,18 eur od 22.12.2016 do 19.1.2017, zo

sumy 897,39 eur od 20.1.2017 do 21.3.2017, zo sumy 861,81 eur od 22.3.2017 do 14.6.2017, zo sumy
808,44 eur od 15.6.2017 do 1.8.2017, zo sumy 790,65 eur od 2.8.2017 do 13.9.2017, zo sumy 772,86
eur od 14.9.2017 do 19.9.2017, zo sumy 755,07 eur od 20.9.2017 do zaplatenia, v mesačných splátkach
po 20,- eur, vždy do posledného dňa v kalendárnom mesiaci, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho
po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 86,8%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 808,44 eur s prísl.. Žalobu
zdôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 18.11.2015 úverovú zmluvu č. 4511182801, na základe
ktorej mu poskytol úver vo výške 1.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť v 60
pravidelných mesačných splátkach po 25,67 eur. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy boli
Úverové zmluvné podmienky žalobcu. Žalovaný úver riadne nesplácal, bol v omeškaní s úhradou
svojho záväzku, preto bol listom, odoslaným dňa 2.9.2016, vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru a

dlžných splátok. Žalovaný v lehote, ktorá mu bola poskytnutá na plnenie a ktorá uplynula dňa 17.9.2016,
dlžnú sumu neuhradil, preto si voči nemu žalobca uplatnil aj nárok na zaplatenie zákonných úrokov z
omeškania vo výške 5% ročne. Žalovaný do podania žaloby uhradil sumu celkom 328,42 eur a časť
úhrad vykonal po zosplatnení budúcich splátok úveru. Dlžná suma, ktorú si žalobca voči žalovanému
uplatnil vo výške 808,44 eur, pozostáva z úroku vo výške 2,24 eur (t.j. časť úroku 9. splátky) a zo
zosplatnenej istiny 806,20 eur (t.j. iba istina 10. - 60. splátky po zosplatnení). Námietky žalovaného v
odpore voči platobnému rozkazu považoval za nedôvodné s poukazom na rozhodnutie Súdneho dvora

EÚ vo veci C-42/15 Home Credit Slovakia, a.s. proti Klára Bíroová. Súhlasil s tým, aby žalovaný dlžnú
sumu splácal v mesačných splátkach aspoň po 20,- eur mesačne.2. Vo veci bol Okresným súdom Banská Bystrica vydaný platobný rozkaz, ktorým súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu sumy 808,44 eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 968,55
eur od 18.9.2016 do 20.10.2016, zo sumy 950,76 eur od 21.10.2016 do 22.11.2016, zo sumy 932,97

eur od 23.11.2016 do 21.12.2016, zo sumy 915,18 eur od 22.12.2016 do 19.1.2017, zo sumy 897,39
eur od 20.1.2017 do 21.3.2017, zo sumy 861,81 eur od 22.3.2017 do 14.6.2017, zo sumy 808,44 eur
od 15.6.2017 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalovaný voči platobnému rozkazu podal v
zákonom stanovenej lehote odpor, ktorý zdôvodnil tým, že na základe zmluvy zo dňa 18.11.2015 mu bol
poskytnutýúvervovýške1.000,-eur,ktorýmalsplatiťv60splátkach.Tátozmluvabolauzatvorenápodľa

zákona č. 129/2010 Z.z. a má obsahovať obligatórne náležitosti podľa § 9 citovaného zákona. Zmluva
však neobsahuje údaj o dobe trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru, údaj o výške, počte
a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Tieto nedostatky potom spôsobujú bezúročnosť a
bezpoplatkovosť úveru. Poukázal tiež na to, že okrem platieb uvádzaných v žalobe, uhradil žalobcovi
aj sumu 17,79 eur, a to dňa 13.6.2017 a 31.7.2017. Zároveň požiadal o možnosť dlžnú sumu splácať
po 17,79 eur mesačne. Na pojednávaní žalovaný uviedol, že uhradil ešte ďalšiu platbu žalobcovi vo

výške 17,79 eur a dlžná suma by potom mala predstavovať sumu 618,21 eur, keďže úver je bezúročný
a bez poplatkov. V konaní výslovne uviedol, že termín splatnosti splátok poznal, dátum bol uvedený v
splátkovom kalendári, ktorý mu bol doručený. Taktiež uviedol, že podľa formulácie konečnej splatnosti
úveru v zmluve mu je jasné, na kedy je určená konečná splatnosť úveru a aj formulácia splatnosti
jednotlivých splátok mu je jasná, podľa tejto formulácie vie, kedy boli splátky splatné.

3. Súd konal v neprítomnosti žalobcu a vykonal dokazovanie vypočutím žalovaného, oboznámením
obsahu úverovej zmluvy zo dňa 18.11.2015, úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. - DUO (ďalej „úverové podmienky“), predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu
zo dňa 20.4.2017, výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 30.8.2016, výpisu čerpania, splátok a

úhrad, informačného letáka o úvere, výpisu z obchodného registra žalobcu, odporu žalovaného voči
platobnému rozkazu a vyjadrenia žalovaného zo dňa 4.10.2017, výpisu z účtu o úhradách žalovaného,
vyjadrenia žalobcu k odporu žalovaného, vyjadrenia žalobcu zo dňa 19.11.2017, dokladov o výdavkoch
žalovaného, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny
stav:

4. Žalobca uzavrel dňa 18.11.2015 so žalovaným ako fyzickou osobou zmluvu o spotrebiteľskom úvere -
hotovostný úver a revolvingový úver, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového úveru žalobcom
žalovanému vo výške 1.000,- eur. Podľa zmluvy sa žalovaný zaviazal úver splácať v mesačných
splátkach po 25,67 eur, počet splátok bol dohodnutý 60, úroková sadzba je uvedená vo výške 18,5%

ročne, RPMN je v zmluve uvedená vo výške 20,3%, odplata 18,5%, priemerná hodnota RPMN 29,89%,
celková čiastka splatná spotrebiteľom je v zmluve uvedená vo výške 1.540,20 eur. Termín splatnosti
splátok je uvedený tak, že „prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ
kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru,
je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a

nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka“. Údaj o termíne konečnej splatnosti úveru
je uvedený „60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci“. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli aj úverové podmienky. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný
žalobcovi zaplatil sumu celkom 328,42 eur. Listom zo dňa 30.8.2016 žalobca vyzval žalovaného k

splateniu celého úveru - sumy 1.063,34 eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Následne bol vyzvaný
aj listom zo dňa 20.4.2017 k úhrade sumy 968,28 eur. Žalovaný počas konania uhradil na účet žalobcu
dňa 1.8.2017 sumu 17,79 eur, dňa 13.9.2017 sumu 17,79 eur a dňa 19.9.2017 sumu 17,79 eur, ďalšie
platby už nerealizoval.

5. Vzhľadom k tomu, že žalovaný dlžnú sumu, vyplývajúcu zo zmluvy o hotovostnom úvere, nezaplatil,
žalobca si svoj nárok uplatnil prostredníctvom súdu vo výške 808,44 eur. Dlh predstavuje zosplatnenú
istinu vo výške 806,20 eur (ide o istinu zo zosplatnených splátok 10. až 60. splátky) a úrok vo výške 2,24
eur (t.j. časť úroku 9. splátky pred zosplatnením). Súčasne si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 968,55 eur od 18.9.2016 do 20.10.2016, zo sumy 950,76 eur od 21.10.2016

do 22.11.2016, zo sumy 932,97 eur od 23.11.2016 do 21.12.2016, zo sumy 915,18 eur od 22.12.2016
do 19.1.2017, zo sumy 897,39 eur od 20.1.2017 do 21.3.2017, zo sumy 861,81 eur od 22.3.2017 do
14.6.2017, zo sumy 808,44 eur od 15.6.2017 do zaplatenia a na náhradu trov konania.6. Žalovaný v konaní namietal, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov, nakoľko v nej chýbajú
obligatórne náležitosti vyžadované podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
t.j. termín konečnej splatnosti úveru a údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov. Poukázal tiež na to, že žalobcovi zaplatil, okrem sumy uvádzanej v žalobe, ďalšie tri splátky
po 17,79 eur. Žalovaný, s poukazom na svoju nepriaznivú finančnú situáciu, žiadal o možnosť dlžnú
sumu splácať v mesačných splátkach maximálne po 17,79 eur, neskôr po 15,- eur. V konaní sa však
žalovaný vyjadril, že podľa formulácie o konečnej splatnosti úveru v zmluve mu je jasné, na kedy je
určená konečná splatnosť úveru a aj formulácia splatnosti jednotlivých splátok mu je jasná, podľa tejto

formulácie vie, kedy boli splátky splatné. Uviedol tiež, že mu bol doručený splátkový kalendár, kde bola
splatnosť jednotlivých splátok uvedená.

7. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

8. Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), k), zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať

tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

10.Podľa§11ods.1písm.b) zákonač.129/2010Z.z.(vzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvyoúvere)
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

11. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná
dôvodne. Predmetná úverová zmluva, vzhľadom na jej obsahové náležitosti, je spotrebiteľským úverom
v zmysle § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže žalobca ako dodávateľ poskytol
žalovanému, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti (teda v postavení spotrebiteľa),
finančné prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach. Podporne platí na daný vzťah aj

úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Žalobca poskytol
žalovanému úver vo výške 1.000,- eur, ktorý mal žalovaný vrátiť v mesačných splátkach po 25,67 eur
za podmienok vyššie uvedených. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o zmluvný vzťah zo spotrebiteľskej
zmluvy, bolo potrebné skúmať, či uzavretá zmluva o úvere spĺňa obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že zmluva uzavretá medzi stranami sporu

obsahuje všetky náležitosti vyžadované citovaným zákonom. Žalovaný namietal, že zmluva neobsahuje
údaj o konečnej splatnosti úveru a nie je tu riadne uvedený ani údaj o výške, počte a termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. V súvislosti s tým súd uvádza, že termín konečnej splatnosti úveru
je v zmluve uvedený tak, že konečná splatnosť úveru je 60 mesiacov po poskytnutí úveru do 15. dňa
v poslednom mesiaci. Takto určený termín konečnej splatnosti úveru podľa názoru súdu žalovanému

umožňuje bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátum konečnej splatnosti úveru, čo žalovaný v konaní
aj potvrdil, keď uviedol, že takáto formulácia konečnej splatnosti úveru je pre neho zrozumiteľná a je mu
jasné, kedy nastáva konečná splatnosť. Taktiež je v zmluve uvedený aj údaj o splatnosti jednotlivých
mesačných splátok - „prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny
mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť

prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich
splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po
mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka“. Z uvedeného je podľa názoru súdu zrejmé, kedy sú splatné
jednotlivé splátky úveru a žalovaný v konaní túto skutočnosť tiež potvrdil, keď uviedol, že podľa tejtoformulácie v zmluve vie, kedy boli splátky splatné. Okrem toho súd uvádza, že žalovaný v konaní uviedol,
žemuboldoručenýajsplátkovýkalendár,kdebolidátumysplatnostijednotlivýchsplátokúveruuvedené.
Súd poukazuje aj na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15 Home Credit Slovakia, a.s. proti

Kláre Bíroovej, kde sa uvádza, že zmluva o úvere na dobu určitú nemusí vo forme amortizačnej tabuľky
spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Podľa názoru súdu teda
úverová zmluva uzavretá medzi sporovými stranami obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z. v súlade s rozhodnutím Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15. Z uvedeného dôvodu
potom nie je dôvod považovať úver za bezúročný a bez poplatkov.

12. Žalobcovi v zmysle vyššie uvedených skutočností voči žalovanému vznikol nárok na vrátenie
poskytnutého úveru vrátane úrokov do zosplatnenia. Z dokazovania vyplynulo, že žalovaný žalobcovi
uhradil do podania žaloby sumu 328,42 eur. Je to zrejmé z výpisu čerpania, splátok a úhrad, ktoré
predložil žalobca, ale túto skutočnosť potvrdil aj samotný žalovaný v konaní. Okrem toho žalovaný po
začatí konania uhradil žalobcovi 3 splátky po 17,79 eur, a to dňa 1.8.2017, 13.9.2017 a 19.9.2017,

čo žalobca potvrdil v písomnom vyjadrení zo dňa 19.11.2017. Žalobca si voči žalovanému uplatnil
nárok na zaplatenie sumy 808,44 eur, ktorá predstavuje zosplatnenú istinu 806,20 eur (t.j. len čistá
istina zosplatnených splátok č. 10 až 60) a časť neuhradeného úroku 9. splátky (posledná splátka pred
zosplatnením) vo výške 2,24 eur. Keďže po začatí konania došlo k úhrade sumy 53,37 eur, žalovaný
teda celkom uhradil žalobcovi sumu 381,79 eur a nie sumu 328,42 eur ako uvádza žalobca. Z toho

vyplýva, že žalovanému zostáva zaplatiť žalobcovi ešte sumu 755,07 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
túto sumu riadne a včas nezaplatil, dostal sa s plnením do omeškania a žalobcovi vznikol nárok aj na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5% ročne určenej podľa nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. Súd preto vo veci
rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 755,07 eur s 5% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 968,55 eur od 18.9.2016 (deň nasledujúci po uplynutí doby na zaplatenie uvedenej

vo výzve na zaplatenie celej dlžnej sumy naraz) do 20.10.2016 (t.j. do dňa čiastočnej úhrady vo výške
17,79 eur), zo sumy 950,76 eur od 21.10.2016 (t.j. odo dňa nasledujúceho po čiastočnej úhrade vo výške
17,79 eur dňa 20.10.2016) do 22.11.2016 (t.j. do dňa ďalšej čiastočnej úhrady vo výške 17,79 eur, atď.),
zo sumy 932,97 eur od 23.11.2016 do 21.12.2016, zo sumy 915,18 eur od 22.12.2016 do 19.1.2017,
zo sumy 897,39 eur od 20.1.2017 do 21.3.2017, zo sumy 861,81 eur od 22.3.2017 do 14.6.2017, zo

sumy 808,44 eur od 15.6.2017 do 1.8.2017, zo sumy 790,65 eur od 2.8.2017 do 13.9.2017, zo sumy
772,86 eur od 14.9.2017 do 19.9.2017, zo sumy 755,07 eur od 20.9.2017 do zaplatenia. Súčasne súd,
s prihliadnutím na súčasnú sociálnu situáciu žalovaného, mu dlžnú sumu povolil splácať v mesačných
splátkach po 20,- eur, vždy k poslednému dňu príslušného mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim
po mesiaci, v ktorom toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia s tým, že

neuhradením čo len jednej splátky riadne a včas sa stane splatnou celá neuhradená časť dlžnej sumy
naraz (§ 232 ods. 4 CSP).

13. Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 808,44 eur s prísl.. Po začatí konania
žalovaný časť dlhu uhradil, preto v čase rozhodovania súdu bola žaloba dôvodná len v časti o zaplatenie

sumy 755,07 eur s prísl. tak, ako je uvedené vyššie. V prevyšujúcej časti je žaloba nedôvodná, preto
ju súd v tejto časti zamietol.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca sa domáhal
zaplatenia sumy 808,44 eur, priznaná mu bola suma 755,07 eur. Žalobca teda mal v konaní úspech v

rozsahu 93,40%, jeho neúspech predstavuje 6,6%. Čistý úspech žalobcu potom predstavuje 86,8% a v
tomto rozsahu mu súd v konaní voči žalovanému nárok na náhradu trov konania aj priznal. Súd podľa §
262 ods. 1 CSP rozhodol len o nároku žalobcu na náhradu trov konania a o konkrétnej výške náhrady
trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd v Prievidzi. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).