Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. december 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/207/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200970
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:6016200970.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

F. súd v V. v senáte zloženom z predsedníčky senátu E.. C. K. a sudcov E.. U. B. a E.. H. R. v právnej

veci žalobkyne: H. L., bytom L., M. R. Y. XXX, proti žalovanému: M. právnej pomoci, F. B. nad P., so
sídlom B. nad P., N. R. XXX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn.: 3N XX XXX/
XXXX-KaZH-PP, Č. RZ: XX XXX/XXXX zo dňa XX. augusta XXXX, takto

r o z h o d o l :

F. súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Včas podanou správnou žalobou sa žalobkyňa domáhala preskúmania v záhlaví uvedeného
rozhodnutia žalovaného, ktorým bol žalobkyni ako žiadateľke predbežne nepriznaný nárok na

poskytnutie právnej pomoci v právnej veci ,,zrušenie rozhodnutia rektora R. J. v X. č. XXX/XXXX-
sekr.rek. zo dňa XX.XX.XXXX“, ktoré navrhla zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

2. Žalobkyňa podala správnu žalobu z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci a skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutého rozhodnutia, je
v rozpore s administratívnymi spismi a nemá v nich oporu. Poukázala na znenie ust. § 3 ods. 1 a § 5
ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej žalobe žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol,
že žalobkyňa doručila centru dňa XX.XX.XXXX žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, prostredníctvom
ktorej sa zruší rozhodnutie rektora R. J. X. č. XXX/XXXX-sekr.rek. zo dňa XX.XX.XXXX. Žalobkyňa v
žiadosti o poskytnutie právnej pomoci zároveň požiadala o predbežné poskytnutie právnej pomoci z
dôvodu ,,akreditácia, Y. poriadok R.“, a to bez akejkoľvek ďalšej špecifikácie termínu či konca lehoty.
Žiadosť však neobsahovala žiaden údaj, z ktorého by mohlo vyplývať, že žalobkyni hrozilo akékoľvek

nebezpečenstvo zmeškania lehoty. Na základe žalobkyňou doložených dokladov malo centrum za to,
že nie je preukázané, že pred vydaním riadneho rozhodnutia o nároku žalobkyne na poskytnutie právnej
pomoci by mohlo dôjsť k zmeškaniu lehoty, ktoré by malo podstatný vplyv na priebeh a výsledok súdneho
konania, v ktorom žalobkyňa požiadala o poskytnutie právnej pomoci. Pokiaľ ide o správnu žalobu
žalobkyne o preskúmanie rozhodnutia žalovaného, uviedol, že z celého obsahu žaloby nie je zrejmé,
v čom konkrétne (v akom konaní či nekonaní centra) žalobkyňa vidí tieto dôvody pre podanie správnej
žaloby, resp. pre zrušenie napadnutého rozhodnutia. Žalovaný zastával názor, že žalobou napadnuté

rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom, v konaní, ktoré predchádzalo jeho vydaniu nedošlo
k žiadnym pochybeniam, napadnuté rozhodnutie vychádza zo správneho právneho posúdenia veci a
skutkový stav, ktorý vzalo centrum za základ napadnutého rozhodnutia, je v súlade s administratívnym
spisom a má v ňom oporu.X. Krajský súd v V. (ďalej aj ,,krajský súd“) preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu
podľa § 177 a nasl. SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 ods. 1 SSP), ktorými je súd

v prejednávanom prípade viazaný (§ 134 ods. 1 a 2 SSP), vec prejednal na nariadenom pojednávaní
(§ 107 ods. 1 písm. a/ SSP) v neprítomnosti účastníkov konania (§ 114 SSP) a po oboznámení sa s
pripojeným administratívnym spisom žalovaného dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť z
týchto dôvodov:

5. Podľa § 177 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny poriadok (ďalej len ,,SSP“) správnou žalobou sa
žalobkyňa môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy
alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

6. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k
záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

7. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného sp. zn.: 3N XX XXX/XXXX-KaZH-PP,
Č. RZ: XX XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX o predbežnom nepriznaní právnej pomoci žiadateľke (t.j.
žalobkyni) v právnej veci ,,zrušenie rozhodnutia rektora R. J. v X. č. XXX/XXXX-sekr.rek. zo dňa
XX.XX.XXXX“.

8. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej
núdzi (ďalej len ,,zákon č. 327/2005 Z.z.“) žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo zmeškania lehoty,
môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej pomoci. O predbežnom
poskytnutí právnej pomoci centrum rozhodne bez zbytočného odkladu ešte pred rozhodnutím

o nároku na poskytnutie právnej pomoci.

9. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným krajský súd zistil, že
administratívne konanie začalo na základe žiadosti žalobkyne o poskytnutie právnej pomoci zo dňa
XX.XX.XXXX, prostredníctvom ktorej sa ,,zruší rozhodnutie rektora R. J. v X. č. XXX/XXXX-sekr.rek.

zo dňa XX.XX.XXXX“. S. predmetnej žiadosti bola zároveň žiadosť o predbežné poskytnutie právnej
pomoci, ktoré žalobkyňa odôvodnila ,,akreditáciou, Y. poriadkom R..“

XX. Dňa XX.XX.XXXX M. právnej pomoci, kancelária B. nad P. vydalo napadnuté rozhodnutie, ktorým
bol žalobkyni ako žiadateľke predbežne nepriznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci

v právnej veci ,,zrušenie rozhodnutia rektora R. J. v X. č. XXX/XXXX-sekr.rek. zo dňa XX.XX.XXXX“ s
odôvodnením, že žiadosť o poskytnutie právnej pomoci neobsahuje žiaden údaj, z ktorého by mohlo
vyplývať, že žiadateľovi hrozí akékoľvek nebezpečenstvo zmeškania lehoty. Na základe žiadateľkou
doplnených dokladov M. malo za to, že nie je preukázané, že pred vydaním riadneho rozhodnutia o
nároku žiadateľa na poskytnutie právnej pomoci by mohlo dôjsť k zmeškaniu lehoty, ktoré

by malo podstatný vplyv na priebeh a výsledok súdneho konania.

XX. Krajský súd konštatuje, že v zmysle § 11 ods. 1 veta prvá zákona č. 327/2005 Z.z. by predbežné
priznanie právnej pomoci prichádzalo do úvahy v prípade, ak by žiadateľovi hrozilo nebezpečenstvo
zmeškania lehoty.

XX. Žalobkyňa však v podanej žiadosti o poskytnutie právnej pomoci zo dňa XX.XX.XXXX neuviedla,
a ani z nej nevyplýva žiaden údaj, z ktorého by bolo možné vyvodiť, že žalobkyni ako žiadateľke
hrozilo nebezpečenstvo zmeškania lehoty. Samotné odôvodnenie predbežného priznania právnej
pomoci ,,akreditáciou, Y. poriadkom“, bez uvedenia príslušného konca termínu, prípadne lehoty je

podľa názoru krajského súd nedostatočné a nevyplýva z neho, že by ochrana práv žalobkyne bola
bezprostredne ohrozená a že by pred samotným vydaním konečného rozhodnutia o nároku na
poskytnutie právnej pomoci mohlo dôjsť k zmeškaniu lehoty, ktorá skutočnosť by mala podstatný vplyv
na následné súdne konanie, v ktorom sa žalobkyňa domáha právnej pomoci. Žalobkyňa tieto dôvody
dodatočne neuviedla a neozrejmila ani v podanej správnej žalobe.

XX. Krajský súd v tejto súvislosti považuje za potrebné uviesť, že z obsahu podanej žaloby, ktorou
sa žalobkyňa domáha zrušenia predmetného rozhodnutia o predbežnom nepriznaní právnej pomoci,
zároveň nevyplýva, aké subjektívne právo žalobkyne malo byť vydaním napadnutého rozhodnutiaporušené a v čom vidí nezákonnosť tohto rozhodnutia a postupu správneho orgánu. B. okrem
všeobecného konštatovania, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci a skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s

administratívnymispismianemávnichoporu,žiadnymspôsobomneuviedla,včomvidíuvedenédôvody
správnej žaloby a z akých konkrétnych dôvodov považuje predmetné rozhodnutie za nesprávne.

14. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd zastáva názor, že žalovaný postupoval
správne, keď žalobkyni predbežne nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci podľa § 11 zákona

č. 327/2005 Z.z.

15. Z uvedených dôvodov krajský súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto podľa § 190
SSP žalobu zamietol.

16. O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 168 SSP, podľa ktorého žalovanému prizná správny

súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených
trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho
zastúpenia možno priznať len výnimočne.

17. V prejednávanom prípade krajský súd procesne úspešnému žalovanému, ktorým je orgán štátnej

správy, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy
nevznikli.

18. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať kasačnú sťažnosť v lehote
jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd
Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné
odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. To neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), alebo je žalovaným Centrum

právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 57 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z.
(z podania musí byť zjavné ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, údaj, kedy bolo sťažovateľovi

napadnuté rozhodnutie doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu
a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).