Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. december 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Er/623/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717202014
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717202014.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom: Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. adv. kanc. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., so sídlom: 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti povinnému: W. I.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom: T.. Y. XXXX/X, XXX XX T., o vymoženie uloženej povinnosti 1.910,58,-
Eur s príslušenstvom, trov predchádzajúceho konania 147,- Eur + 262,94,- Eur a trov exekúcie, v konaní

o návrhu povinného na odklad a zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na úrade súdneho exekútora JUDr. Róberta Rychtarčíka pod sp. zn. EX
185/2017 zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na úrade súdneho exekútora JUDr. Róberta Rychtarčíka sa pod sp. zn. EX 185/2017 vedie exekúcia
na návrh oprávneného, doručený na úrad súdneho exekútora dňa 10. 02. 2017, a to na základe

exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Martin sp. zn. 15C/108/2016 zo dňa 11. 05.
2016. Okresný súd Martin poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie v hore uvedenej exekučnej
veci poverením č. 5506 003771 zo dňa 09. 05. 2017.

2. Dňa 29. 06. 2017 vydal súdny exekútor upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré povinný prevzal dňa
13. 07. 2017.

3. Dňa 25. 07. 2017 doručil povinný tunajšimu súdu podanie označené ako „Návrh na odklad exekúcie“
zo dňa 21. 07. 2017. Následne dňa 31. 07. 2017 súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu podanie
povinného označené ako „Námietky proti exekúcii“ zo dňa 21. 07. 2017, ktoré povinný doručil na úrad
súdneho exekútora dňa 27. 07. 2017 (na poštovú prepravu bolo toto podanie podané dňa 25. 07. 2017).
Súdny exekútor ďalej predložil súdu fotokópiu obálky, v ktorej boli na úrad súdneho exekútora námietky

doručené, fotokópiu upovedomenia o začatí exekúcie a fotokópiu doručenky preukazujúcej prevzatie
upovedomenia povinným.

4. Povinný v obidvoch svojich podaniach (teda v návrhu na odklad exekúcie ako aj v námietkach proti
exekúcii) uviedol totožné skutkové tvrdenia. Povinný tieto podania odôvodnil nasledovne. Povinný podal
proti exekučnému titulu (t. j. platobný rozkaz Okresného súdu Martin sp. zn. 15C/108/2016 zo dňa

11. 05. 2016) v zákonnej lehote odpor. Okresný súd Martin uznesením sp. zn. 15C/108/2016 zo dňa
02. 05. 2017 odmietol odpor z dôvodu nedostatkov vecného odôvodnenia, s čím povinný nesúhlasí.
Z tohto dôvodu povinný podal odvolanie voči predmetnému uzneseniu o odmietnutí odporu. Povinný
ďalej uviedol, že konanie vedené Okresným súdom Martin pod sp. zn. 15C/108/2016 nie je právoplatne
skončené a platobný rozkaz Okresného súdu Martin sp. zn. 15C/108/2016 zo dňa 11. 05. 2016 nie je
možné považovať za exekučný titul. V závere podania povinného označeného ako návrh na odklad

exekúcie povinný navrhol, aby tunajší súd v zmysle ust. § 56. ods. 2 Exekučného poriadku povolil odklad
exekúcie vedenej na úrade súdneho exekútora JUDr. Róberta Rychtarčíka pod sp. zn. EX 185/2017, a toz dôvodu, že možno očakávať, že exekúcia bude zastavená. V závere podania povinného označeného
ako námietky proti exekúcii povinný navrhol, aby tunajší súd exekúciu zastavil.

5. Podaním zo dňa 05. 09. 2017 doručeným tunajšiemu súdu dňa 07. 09. 2017 sa oprávnený k obidvom
podaniam povinného vyjadril nasledovne. Oprávnený svoj nárok v exekučnom konaní odvodzuje od
exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Martin sp. zn. 15C/108/2016 zo dňa 11.
05. 2016, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19. 11. 2016. Oprávnený ďalej uviedol,
že základným procesným predpokladom oprávňujúcim na podanie návrhu na vykonanie exekúcie je

vykonateľné rozhodnutie. Vykonateľnosť sa skúma z materiálnej a formálnej stránky. Formálna stránka
sa posudzuje podľa § 232 Civilného sporového poriadku. Materiálna vykonateľnosť je daná len vtedy, ak
na základe vykonateľného rozhodnutia možno bezpečne identifikovať osobu oprávneného a povinného,
presné vymedzenie práv a povinností, prípadne ich vzájomnú podmienenosť, rozsah a obsah plnenia, čo
platí najmä pre nepeňažné plnenia, a jednoznačné uvedenie lehoty na dobrovoľné splnenie povinnosti.
Oprávnený sa ďalej vyjadril k rovnocennosti formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu, k

procesným predpokladom na podanie návrhu na vykonanie exekúcie, obsahovým náležitostiam návrhu
na vykonanie exekúcie. Na záver oprávnený uviedol, že platobný rozkaz Okresného súdu Martin sp. zn.
15C/108/2016 zo dňa 11. 05. 2016 ako exekučný titul je vykonateľný po formálnej aj materiálnej stránke,
preto nie je dôvod na odklad exekúcie.

6. Podľa ustanovenia § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

7. Súd pri rozhodovaní aplikoval ustanovenia Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017,

nakoľko exekučné konanie sa začalo pred 01. 04. 2017.

8. Podľa ustanovenia § 41 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, exekučným
titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje
majetok.

9. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017,
exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí
exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

10. Podľa ustanovenia § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, exekúciu
zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

11. Súd preskúmal podania povinného (t. j. podanie označené ako „Návrhu na odklad exekúcie“ a
podanie označené ako „Námietky proti exekúcii“). Nakoľko povinný prvým z podaní navrhuje odklad

exekúcie a druhým z podaní zastavenie exekúcie, súd posúdil podania povinného ako návrh povinného
na odklad a zastavenie exekúcie.

12. Z exekučného súdneho spisu vedeného Okresným súdom Martin pod sp. zn. 18Er/623/2017 a z
pripojeného súdneho spisu vedeného Okresným súdom Martin pod sp. zn. 15C/108/2016 súd zistil

nasledovné:

13. Súdny spis sp. zn. 18Er/623/2017:
K žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bol priložený exekučný titul - platobný rozkaz
Okresného súdu Martin sp. zn. 15C/108/2016 zo dňa 11. 05. 2016 s vyznačenou doložkou právoplatnosti

a vykonateľnosti (právoplatný a vykonateľný ku dňu 19. 11. 2016).

14. Súdny spis sp. zn. 15C/108/2016:
Tunajší súd vydal dňa 11. 05. 2016 platobný rozkaz sp. zn. 15C/108/2016. Platobný rozkaz bol
povinnému doručený dňa 03. 11. 2016. Dňa 15. 11. 2016 doručil povinný tunajšiemu súdu odpor

proti platobnému rozkazu. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 15C/108/2016 zo dňa 02. 05. 2017 súd
odmietol odpor povinného proti predmetnému platobnému rozkazu. Dňa 30. 05. 2017 doručil povinný
tunajšiemu súdu odvolanie proti uzneseniu tunajšieho súdu sp. zn. 15C/108/2016 zo dňa 02. 05. 2017 o
odmietnutí odporu proti platobnému rozkazu. Uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/226/2017zo dňa 31. 07. 2017 (právoplatné dňa 07. 09. 2017) odvolací súd zrušil uznesenie tunajšieho súdu sp.
zn. 15C/108/2016 zo dňa 02. 05. 2017 o odmietnutí odporu proti predmetnému platobnému rozkazu a
vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. Odvolací súd vo svojom uznesení zároveň vyslovil, že s

prihliadnutím na viazanosť názorom odvolacieho súdu je tunajší súd povinný postupovať v zmysle ust.
§ 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku („Ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným
odôvodnením, súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie.“). Na základe tejto
skutočnosti tunajší súd uznesením sp. zn. 15C/108/2016 zo dňa 29. 11. 2017 zrušil exekučný titul -
platobný rozkaz sp. zn. 15C/108/2016 zo dňa 11. 05. 2016, na podklade ktorého sa na úrade súdneho

exekútora JUDr. Róberta Rychtarčíka vedie exekúcie EX 185/2017. Tunajší súd zároveň v konaní sp.
zn. 15C/108/2016 vytýčil termín pojednávania na deň 24. 01. 2017.

15. Predpokladom vykonania exekúcie je existencia exekučného titulu (v tomto exekučnom konaní
existencia právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu sp. zn. 15C/108/2016 zo dňa 11. 05.
2016. Nakoľko tunajší súd uznesením sp. zn. 15C/108/2016 zo dňa 29. 11. 2017 zrušil exekučný titul

- platobný rozkaz sp. zn. 15C/108/2016 zo dňa 11. 05. 2016, na podklade ktorého sa začala a na
úrade súdneho exekútora JUDr. Róberta Rychtarčíka vedie exekúcia EX 185/2017, súd má za to, že
sú splnené podmienky na aplikáciu vyššie citovaného ust. § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v
znení účinnom do 31. 03. 2017 (t. j. sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie z dôvodu zrušenia
exekučného titulu, ktorý bol podkladom na vykonanie exekúcie). Predmetný platobný rozkaz nie je v

dôsledku svojho zrušenia spôsobilý, aby sa na jeho podklade mohla ďalej viesť exekúcia. Preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

16. K návrhu povinného na odklad exekúcie podľa ust. § 56 ods. 2 Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31. 03. 2017 („Aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno očakávať,

že exekúcia bude zastavená (§ 57).“) súd uvádza nasledovné. Povinný odklad exekúcie odôvodnil
predpokladom zastavenia exekúcie z dôvodu, že konanie vedené Okresným súdom Martin pod sp. zn.
15C/108/2016 nie je právoplatne skončené a predmetný platobný rozkaz, na podklade ktorého bolo
súdnemu exekútorovi udelené poverenie na vykonanie exekúcie, nemožno považovať za exekučný titul.

17. Súd môže povoliť odklad exekúcie len za splnenia zákonom stanovených podmienok. Nakoľko súd
týmto uznesením rozhodol o zastavení exekúcie EX 185/2017 vedenej na úrade súdneho exekútora
JUDr. Róberta Rychtarčíka, má súd za to, že nie je dôvodné zaoberať sa návrhom povinného na odklad
predmetnej exekúcie.

18. O trovách exekúcie rozhodne súd samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje (ust. § 58 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 Civilného sporového poriadku)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363
Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie (ust. § 364 Civilného sporového poriadku).