Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 23, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617213666
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617213666.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudcom JUDr. Vierou Dubovinskou, v spore žalobcu KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441,
zastúpenom JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou so sídlom Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti
žalovanému G-SNV, s.r.o., Markušovská cesta 1, Spišská Nová Ves, IČO: 36 592 323, o zaplatenie
336,38 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j ekonanie o sumu 342,57 eur.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 5 % úrok z omeškania ročne z dlžnej sumy 336,38 eur od

21.12.2014 do 20.09.2017, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet jeho právnej zástupkyne, JUDr. Soni Pohovejovej, 100
% náhrady trov konania do troch dní od ich vyčíslenia súdom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu 10.7.2017, domáhal sa od
žalovaného zaplatenia sumy vo výške 336,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z
dlžnej sumy odo dňa 8.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania s nasledovným odôvodnením.

2. Žalovaný uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu pre havarijné poistenie motorových vozidiel, číslo
návrhu 5710117547, číslo PZ 6566122346, s účinnosťou od 4.11.2011 na dobu neurčitú. V poistnej
zmluve bola zakotvená povinnosť žalovaného platiť ročné poistné vo výške 570,94 eur so spôsobom
platenia v štvrťročných splátkach. Predpis poistného bol upravený na sumu 399,66 eur ročne. Žalovaný
zaplatil poistné v predpísanej výške za obdobie od 4.11.2011 do 4.2.2014. Ďalšie poistné nezaplatil.
Vzhľadom na to, že žalovaný dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote neuhradil, poistná zmluva v
zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 7.12.2014 zanikla. Ku dňu zániku poistnej zmluvy

žalovaný nemal zaplatené poistné za obdobie od 4.2.2014 do 7.12.2014 vo výške 336,38 eur.

3. S poukazom na ustanovenie § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka žalobca uplatňuje právo na
zaplatenie poistného do zániku poistenia za obdobie od 4.2.2014 do 7.12.2014 vo výške 336,38 eur a
uplatnil aj nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške 5,00 % ročne odo dňa nasledujúceho po zániku
poistenia t.j. odo dňa 8.12.2014 do zaplatenia.

4. Žalobca a žalovaný sa pojednávania nezúčastnili, žalobca sa z neúčasti ospravedlnil, doručenie
predvolania bolo riadne vykázané, preto súd konal v neprítomnosti strán sporu v súlade s ustanovením
§ 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“).5. Súd vykonal vo veci dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to návrhom poistnej
zmluvy, oznámením o storne pre neplatenie zo dňa 10.3.2015, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy

za obdobie od 4.11.2011 do 20.6.2017, výpisom z účtu žalovaného o zaplatení 342,57 eur a zistil
nasledovný skutkový stav.

6. Žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu pre havarijné poistenie motorových vozidiel, číslo
návrhu 5710117547, číslo PZ 6566122346 s účinnosťou od 4.11.2011 na dobu neurčitú, s ročným

predpisom poistného vo výške 399,66 eur. Žalovaný zaplatil poistné v predpísanej výške za obdobie od
4.11.2011 do 4.2.2014. Poistenie zaniklo jeden mesiac po doručení výzvy, teda dňa 7.12.2014 (výzva
doručená dňa 7.11.2014). Ku dňu zániku poistnej zmluvy žalovaný nemal zaplatené poistné za obdobie
od 4.2.2014 do 7.12.2014 vo výške 336,38 eur.

7. Žalobca podaním zo dňa 2.10.2017 vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy vo výške 342,57 eur, istina

a časť úroku z omeškania späť, nakoľko žalovaný dňa 20.9.2017 poukázal v jeho prospech žalovanú
sumu vo výške 342,57 eur, čo reprezentuje uplatnenú istinu vo výške 336,38 eur a úrok z omeškania.
Vo zvyšku trval na podanej žalobe ohľadom nezaplatených úrokov z omeškania.

8. Podľa § 795 od. 1 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa a jeho právo na poistné vznikne prvým

dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej
zmluvy alebo neskôr.

9. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorázové poistné).

10. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

11. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

12. Podľa § 215 ods. 1, 2 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa
zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

13. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu.
Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie
poistného za dobu do zániku poistenia za obdobie od 4.2.2014 do 7.12.2014 vo výške 336,38 eur je
dôvodný v celom rozsahu. Uplatnený nárok žalobcom bol riadne preukázaný, o ktorom súd nemal žiadne
pochybnosti. V priebehu konania dňa 20.9.2017 žalovaný poukázal v prospech žalobcu sumu 342,57

eur, ktorá zahŕňa žalovanú istinu 336,38 eur a časť uplatnených úrokov z omeškania. Žalobca v rozsahu
plnenia žalovaným vo výške 342,57 eur navrhol konanie zastaviť, čo súd s poukazom na ustanovenie
§ 145 ods. 2 CSP akceptoval.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

17. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka zo sumy 336,38 eur od 21.12.2014 do 20.9.2017 po zohľadnení prijatého
plnenia žalobcom vo výške 342,57 eur dňa 20.9.2017, v ktorej sume bola zaplatená istina vo výške
336,38 eur a úroky z omeškania za dobu 13 dní a to od 8.12.2014 do 20.12.2014 vo výške 5,89 eur.

Výpočet:336,38eur,ztoho5%ročne=16,834eur:365dní=1deň0,461205479452x13dní=5,89eur.

18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi náhradu trov konania
vo výške 100 %. Predmetom konania bolo zaplatenie istiny 336,38 eur s príslušenstvom. Pohľadávka
bola uhradená až v priebehu konania. Žalobca bol v konaní úspešný vo výške 100 % a teda má nárok
na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 100 % a v tom istom rozsahu aj na zaplatenom súdnom

poplatku.

19. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.