Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 20, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1Cbi/11/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113215300
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1113215300.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I rozhodol pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Moťovskou Dobošovou v spore
žalobcu: IN S., I. C., Z. XX - XX, R., O.: XX XXX XXX, zastúpený: BK ADVO PARTNERS, s.r.o., Štúrova
884/24, Šaľa proti žalovanému: JUDr. JUDr. Michal Pohovej, Nám. Slobody 10, Bratislava správca
konkurznej podstaty úpadcu: ARCHTECH GROUP, a.s., Grosslingova 10, Bratislava, IČO: 36 564 052
v konaní o určenie právneho dôvodu, výšky a poradia pohľadávky takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že pohľadávka žalobcu:
pohľadávka v sume 650 Eur (5% z fakturovanej sumy bez DPH vo výške 13.000,12 Eur podľa faktúry
č. 91510032) prihlásená do konkurzného konania vedeného voči úpadcovi: ARHTECH GROUP, a.s.,
Grosslingova 10, Bratislava, IČO: 36 564 052 vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod spis. zn.
3 K 84/2012 dňa 6.2.2013, zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 39 je nesporná a zistená čo do
právneho dôvodu a

pohľadávka v sume 1.500 Eur (5% z fakturovanej sumy bez DPH vo výške 29.999,88 Eur podľa faktúry
č. 91510047) prihlásená do konkurzného konania vedeného voči úpadcovi: ARHTECH GROUP, a.s.,
Grosslingova 10, Bratislava, IČO: 36 564 052 vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod spis. zn.
3 K 84/2012 dňa 6.2.2013, zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č. 40 je nesporná a zistená čo do
právneho dôvodu a výšky

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 100% trov konania, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Bratislava I. dňa 29.4.2013 domáhal, aby súd rozhodol
tak, že určí, že jeho pohľadávky špecifikované v petite tohto rozhodnutia sú je čo do právneho dôvodu,
resp. do právneho dôvodu a výšky zistené.
2. Uvedeného sa domáha, nakoľko zistil, že žalovaný predmetné pohľadávky poprel v celom rozsahu.

Dôvodom popretia bola u pohľadávky č. 39 (popretá čo do právneho dôvodu) skutočnosť, že podľa SKP
sa jedná o neoprávnený nárok, nakoľko pohľadávka do začatia konkurzného konania nevznikla a mohla
byť prihlásená len ako podmienená. Dôvodom popretia bola u pohľadávky č. 40 (popretá čo do právneho
dôvodu a výšky) skutočnosť, že podľa SKP sa jedná o neoprávnený nárok, nakoľko pohľadávka do
začatia konkurzného konania nevznikla a mohla byť prihlásená len ako podmienená.
3. Podaním zo dňa 28.9. 2017 sa vyjadril žalovaný nasledovne: SKP postupoval na základe ustanovení

zákona o správcoch a zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Preskúmal prihlásenú prihlášku a dospel
k záveru, že žalobca si mal predmetné pohľadávky prihlásiť ako podmienené - podmienkou je uplynutie
času (záručnej doby) alebo predloženie neodvolateľnej bankovej záruky.
4. Na pojednávaniach sa zástupca žalobcu a žalovaný pridržiavali svojich vyjadrení obsiahnutých v
písomných podaniach.
5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise, a to

najmä: žalobou, výpismi z obchodného registra úpadcu, súhrnnou prihláškou pohľadávok do konkurzu,oznámením žalovaného o popretí pohľadávky, zmluvou o dielo ako i ostatným spisovým materiálom a
zistil nasledovný stav veci:
6. Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 16.1.2013 sp. Zn. 3K/84/2012, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 24.1.2013 súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka ARCHITECH GROUP, a.s.,
Grosslingova 10, Bratislava, IČO: 36 564 052 Do funkcie správcu súd ustanovil JUDr. Imricha Tardíka,
Ružinovská 1, Bratislava. Od 28.8. 2013 je ako správca konkurznej podstaty zapísaný JUDr. Michal
Pohovej, Námestie Slobody 10, Bratislava.
7. Medzi žalobcom a úpadcom bola uzatvorená Zmluva o dielo 0079/0150/2010 predmetom ktorej bola

výroba, dodávka, montáž skeletovej prefabrikovanej konštrukcie Veľkopredajňa potravín A. F. W. a
výroba a dodávka armatúry na uvedenú stavbu. Žalobca ako zhotoviteľ si riadne splnil svoje povinnosti
a vystavil faktúru 91510032 splatnú 9.8. 2010 na sumu 15.470,14 Eur a faktúru 91510047 splatnú 4.10.
2010 na sumu 35.699,86 Eur. V súlade s článkom VII bod 7.6 Zmluvy o dielo bol úpadca oprávnený
zadržať z každej žalobcom fakturovanej čiastky 10% bez DPH v dôsledku čoho úpadca zadržal - z
faktúry 91510032 sumu 1.300 Eur a z faktúry 91510047 sumu 3.000 Eur. 2.150 Eur úpadca bol žalobcovi

povinný uhradiť do 45 dní odo dňa odovzdania a prevzatia diela, odstránenia všetkých vád a nedorobkov
spísaných pri preberacom konaní a sumu 2150 Eur bol úpadca povinný žalobcovi uhradiť do 45 dní po
uplynutí záručnej doby na dielo alebo po doručení neodvolateľnej bankovej záruky za riadne plnenie
poskytnutých záruk zhotoviteľom.
8. Žalobca prihlásil v zákonom stanovenej lehote prihláškou pohľadávok zo dňa 31.3. 2013 svoju

pohľadávku v celkovej sume 650 Eur - zádržné z faktúry 91510032 a v sume 1500 Eur z faktúry
91510047, a to na základe právneho dôvodu vzniku, vo výške a v poradí tak, ako je uvedené v prihláške.
9. Listom zo dňa 10.4.2013 správca konkurznej podstaty oznámil žalobcovi, že „pohľadávku vo výške
650 Eur poprel čo do právneho dôvodu, pretože sa jedná o neoprávnený nárok, nakoľko pohľadávka
do začatia konkurzného konania nevznikla. Mohla byť prihlásená len ako podmienená. Vyhlásením

konkurzu sa podmienená pohľadávka, ktorá ešte nevznikla, nemôže stať splatnou. Vyhlásenie konkurzu
nespôsobuje vznik pohľadávok, ale len ich splatnosť. Veriteľovi až po splnení podmienky, vznikne nárok,
len ako podmienku splní. V zmluve o dielo bolo medzi účastníkmi dohodnuté v bode 7.7. písm. b):
„zádržné je objednávateľ povinný zhotoviteľovi uhradiť: % z ceny diela do 45 dní po uplynutí záručnej
doby na dielo alebo po doručení neodvolateľnej bankovej záruky za riadne plnenie poskytnutých záruk

zhotoviteľom, ktorej text akceptovaný oboma zmluvnými stranami je prílohou č. 4 zmluvy“. SKP ďalej
poprel pohľadávku vo výške 1500 eur čo do právneho dôvodu a výšky, pretože sa jedná o o neoprávnený
nárok, nakoľko pohľadávka do začatia konkurzného konania nevznikla. Mohla byť prihlásená len ako
podmienená. Vyhlásením konkurzu sa podmienená pohľadávka, ktorá ešte nevznikla, nemôže stať
splatnou. Vyhlásenie konkurzu nespôsobuje vznik pohľadávok, ale len ich splatnosť. Veriteľovi až po

splnení podmienky, vznikne nárok, len ako podmienku splní. V zmluve o dielo bolo medzi účastníkmi
dohodnuté v bode 7.7. písm. b): „zádržné je objednávateľ povinný zhotoviteľovi uhradiť: % z ceny diela
do 45 dní po uplynutí záručnej doby na dielo alebo po doručení neodvolateľnej bankovej záruky za
riadne plnenie poskytnutých záruk zhotoviteľom, ktorej text akceptovaný oboma zmluvnými stranami je
prílohou č. 4 zmluvy“.

10. Podľa § 32 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení každú prihlásenú
pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu a
zoznamom záväzkov úpadcu. Správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná
aj vlastné šetrenie.
11. Podľa § 32 ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení Ak správca pri skúmaní

prihlásenej pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti,
poradia, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná,
je povinný prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu poprieť.
12. Podľa § 32 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení Prihlásenú pohľadávku
môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú

pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia
zapíše do zoznamu pohľadávok. Ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok
uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Ak správca poprie pohľadávku čo do poradia, v
zozname pohľadávok uvedie aj uznané poradie prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie
pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely

výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou počas konkurzu sa prihlásená pohľadávka považuje
za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej poradia alebo výšky.
13. Podľa § 32 ods. 6 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení Veriteľ popretej pohľadávky
sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou proti správcovidomáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, poradie, zabezpečenie zabezpečovacím
právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať
len toho, čo uviedol v prihláške.

14. Podľa § 32 ods. 9 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení Rozhodnutie súdu o
určení popretej pohľadávky je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania. Právoplatnosťou
rozhodnutia súdu o určení popretej pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom
považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu sa na popretú pohľadávku v konkurze neprihliada.
15. Podľa § 46 odsek 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení Nesplatné pohľadávky

a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho
konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon
neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú
prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom podriadenosti podľa osobitného predpisu, ktoré
vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely
konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po

vyhlásení konkurzu.
16. Medzi účastníkmi nie sú vyššie uvedené skutočnosti sporné. Spornou otázkou ostalo, či žalovaný
správne poprel pohľadávky, keď svoje popretie odôvodnil tým, že pohľadávky v čase vstupu úpadcu
do konkurzu ešte neexistovali a teda sa nemohli stať splatnými, bolo ich možné prihlásiť len ako
podmienené pohľadávky.

17.Úlohouincidenčnéhokonanianiejeopätovnépreskúmavanieuplatnenejpohľadávkysúdom,pretože
to je úlohou správcu. Účelom incidenčného konania je v podstate len rozhodnúť o tom, či popierací
prejav správcu obstojí alebo nie, teda či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu zodpovedajú
skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená (teda úplne, alebo
v určitej časti, alebo v určitom poradí).

18. Súd v uvedenom prípade dospel k záveru, že medzi žalobcom a úpadcom v zmluve o dielo bola
dohodnutá rôzna splatnosť ceny diela a to s poukazom na článok VII, keď v bode 7.6 sa zmluvné strany
dohodli, že objednávateľ (úpadca) je oprávnený zadržať z každej zhotoviteľom fakturovanej čiastky 10%
bez DPH (zádržné) a v bode 7.7 je uvedené, že zádržné je objednávateľ povinný uhradiť zhotoviteľovi
nasledovne:

a) Polovicu zo zádržného, tj 5% z ceny diela do 45 dní odo dňa odovzdania a prevzatia diela, odstránenia
všetkých vád a nedorobkov spísaných pri preberacom konaní
b) 5% z ceny diela do 45 dní po uplynutí záručnej doby na dielo alebo po doručení neodvolateľnej
bankovej záruky za riadne plnenie poskytnutých záruk zhotoviteľom, ktorej text akceptovaný oboma
zmluvnými stranami je prílohou č. 4 zmluvy.

Je pravdou (a táto skutočnosť nie je medzi stranami sporu sporná), že k nahradeniu tzv. zádržného
bankovou zárukou do momentu vyhlásenia konkurzu nedošlo. Zádržné sa do momentu vyhlásenia
konkurzu splatným nestalo. Avšak, vzhľadom k účinkom spojeným s vyhlásením konkurzu v zmysle
§ 46 odsek 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, spočívajúcim v zosplatnení pohľadávok, ktoré
vznikli pred vyhlásením konkurzu a týkajúcim sa majetku podliehajúcemu konkurzu, došlo momentom

vyhlásenia konkurzu na úpadcu k zosplatneniu pohľadávky zádržného. Vyhlásením konkurzu sa tak
stala pohľadávka úpadcu na zvyšok ceny diela splatnou a úpadca je povinný tento nárok zaplatiť.
19. Čo sa týka samotnej výšky pohľadávky žalobcu, z vyjadrenia strán sporu mal súd za preukázané,
že zádržné bolo vo výške 650 Eur a 1500 Eur a jeho výška nie je medzi stranami sporu sporná.
20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.
21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 CSP podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania súd prvej
inštancie rozhodne v zmysle § 262 odsek 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava I písomne, a to v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.