Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/207/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200970
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:6016200970.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobkyne: H. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., M. R. Y. XXX, proti
žalovanému: Centrum právnej pomoci, kancelária Žiar nad Hronom, so sídlom Ul. R. XXX, B. nad P., o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. 3N XX XXX/XXXX-O., č. RZ: XX XXX/XXXX
zo dňa XX. C., takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd p r i z n á v a žalobkyni oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu.

II. F. súd návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vedenej na F. súde v V. pod
sp. zn. XXS/XXX/XXXX z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného sp. zn. 3N XX XXX/
XXXX-KaZH-PP, č. RZ: XX XXX/XXXX zo dňa XX. augusta XXXX, ktorým bol žalobkyni predbežne

nepriznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci v právnej veci ,,zrušenie rozhodnutia rektora R.
poľnohospodárskej univerzity v X. č.: XXX/XXXX-sekr.rek. zo dňa XX.XX.XXXX“. Obsahom správnej
žaloby bola i žiadosť žalobkyne o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a o priznanie odkladného
účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP. Žalobkyňa poukázala na skutočnosť, že študovala na
univerzite tiež kvôli tomu, aby si mohla zaobstarať životne dôležité lieky, bez ktorých jej hrozí usmrtenie.
Uviedla, že jej vyoperovali obličku a je závislá na inzulíne. Žalovaná ju obrala o finančné prostriedky vo

výške X.XXX eur (zápisné a školné) a bezdôvodne bola vylúčená zo štúdia. Hodnota súdneho sporu
ohľadne prieskumu rozhodnutia rektora univerzity má pre ňu nevyčísliteľnú hodnotu. Poukázala na to, že
študijný program, v ktorom študovala prestane existovať, pretože už nebude akreditovaný. Poslednýkrát
bude 2. ročník jej študijného programu otvorený v roku 2016.

2. Žalovaný sa vo vyjadrení k žalobe vyjadril k jednotlivým žalobným námietkam žalobkyne a podanú

žalobu navrhol ako nedôvodnú zamietnuť. Pokiaľ ide o návrh žalobkyne na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, tento považoval vzhľadom na predmet súdneho konania za právne a logicky
bezvýznamný, nemajúci akýkoľvek reálny vplyv na právne postavenie žalobkyne. Z uvedeného dôvodu
navrhol, aby súd odkladný účinok správnej žalobe nepriznal.

3.NavýzvusprávnehosúdužalobkyňapredložilavyplnenéTlačivopredokladovaniepomerovúčastníka

konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov (fyzická osoba).

4. Podľa § 149 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP") písomné
vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie.

4.1. Podľa § 166 ods. 1 SSP správny súd na návrh prizná oslobodenie od súdneho poplatku, ak to

odôvodňujú pomery účastníka konania.4.2. Podľa § 166 ods. 2 SSP priznané oslobodenie od súdneho poplatku správny súd kedykoľvek počas
konania odníme, a to i so spätnou účinnosťou, ak sa do právoplatného skončenia konania preukáže, že
pomery účastníka neodôvodňujú alebo neodôvodňovali oslobodenie od súdneho poplatku.

5. Správny súd preskúmal celkové osobné, majetkové i zárobkové pomery žalobkyne, ktoré sú mu
známe aj z jeho úradnej činnosti, keď žalobkyňa v konaniach vedených na tunajšom súde (napr. sp.
zn. XXS/XX/XXX7, sp. zn. 13S/44/2016) predkladala doklady o svojich majetkových pomeroch a dospel
k záveru, že pomery žalobkyne odôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov v zmysle

ustanovenia § 166 ods. 1 SSP v celom rozsahu. Žalobkyňa je bez zamestnania, poberá dávku v hmotnej
núdzi v sume XXX,XX eur mesačne. Je diabetička, slobodná, nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť a
vlastní byt.

6. Správny súd pri svojom rozhodovaní zohľadnil povahu uplatňovaného nároku, ako aj príjmové
možnosti žalobkyne a jej oprávnené výdavky.

7. Krajský súd sa následne zaoberal posúdením návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe.

8. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

8.1. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy

hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom.

8.2. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. S prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP krajský súd preskúmal, či sú splnené podmienky
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci predbežného nepriznania právnej pomoci
žalobkyni.

10. Žalobkyňa oprávnenosť a dôvodnosť priznania odkladného účinku odôvodnila najmä potrebou
nákupu pre ňu životne dôležitých liekov, keď na vysokej škole študovala aj z dôvodu, aby si ich mohla
zaobstarať. Taktiež 2. ročník jej študijného programu bude naposledy otvorený v roku XXXX. Uvedené
dôvody však nepredstavujú podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe tak, ako ich
stanovuje ust. § 185 písm. a) SSP. Žalobkyňa inak vo svojom návrhu neuviedla žiadne ďalšie konkrétne

skutočnosti a dôkazy, ktoré by preukazovali existenciu podmienok pre priznanie odkladného účinku
správnej žalobe tak, ako ich stanovuje ust. § 185 písm. a) SSP.
11. Vzhľadom na skutočnosť, že súd nemal preukázané, že by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná
hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny

nenapraviteľný následok, krajský súd návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
vedenej na F. súde v V. pod sp. zn. XXS/XXX/XXXX zamietol podľa § 188 SSP

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu na krajskom súde,
ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.

Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na

kasačnom súde (§ 444 ods. 2 SSP).V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť: a)
označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné
body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom. Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).

Proti výroku II. tohto uznesenia n i e j e prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).